- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-1295-348/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00181-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimo T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 17 d., apie 4.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini). Stabdomas policijos pareigūnų, įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su specialiu garso signalu bei nurodant per garsiakalbį sustabdyti transporto priemonę, nesustojo ir toliau važiuodamas, nepasirinko saugaus greičio, dėl to, sukdamas į dešinę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, tai pat vairuotojas T. M. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliso, techninės apžiūros dokumento, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17, 133, 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d.
Druskininkų apylinkės teismas T. M. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124¹str. 7 d. ir remiantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, paskyrė galutinę 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. T. M. mano, kad administracinė byla turi būti nutraukta, nes vadovaujantis ATPK 35 str. administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo pratęstas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas ir suėjo administracinės nuobaudos skyrimo senatis. Apeliantas teigia, kad jį stabdančios policijos transporto priemonės nepastebėjo. Nurodo, kad tamsoje matė, jog prie jo vairuojamos transporto priemonės sustojo nepažįstamas automobilis, manė, kad jis trukdo minėtam automobiliui pravažiuoti, todėl pajudėjo atbuline eiga ir pasukęs į kairę nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Apeliantui nuvažiavus apie du kilometrus, jis galinio vaizdo veidrodėlyje pastebėjo lyg ir policijos ar greitosios pagalbos švyturėlius, bandė pasitraukti į šalikėlę, tačiau nepavykus suvaldyti automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Dėl patirtos galvos traumos daugiau nieko neprisimena. T. M. nori pabrėžti, kad norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, yra būtina nustatyti to asmens kaltę. Konkrečiu atveju, apelianto nepaklusimą teisėtiems policijos reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nepašalino abejonių, kad jis neabejotinai nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, todėl visi neaiškumai turi būti traktuojami, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. T. M. nori pažymėti, kad ATPK 130 str. pastaboje, yra aiškiai nurodyta, kaip turi būti išreiškiamas policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę ir kad apelianto transporto priemonę stabdę policijos pareigūnai šių reikalavimų nesilaikė. Apeliantas nematė, kad policijos pareigūnai būtų naudoję nors vieną transporto stabdymo priemonę numatytą ATPK 130 str. Apelianto teigimu jam nematant šių priemonių panaudojimo, jis negalėjo suprasti ir suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas prašo T. M. apeliacinį skundą atmesti, nes visiškai sutinka su 2014 m. spalio 20 d. Druskininkų apylinkės teismo nutarimu.
Motyvuojamoji dalis
T. M. skundas tenkintinas.
ATPK 7 str. yra nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, ir niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminus numato ATPK 35 str., terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo priešingai teisei veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti jai keliamus tikslus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).
Remiantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Druskininkų apylinkės teismas priėmė nutarimą jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas praleido šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti. Iš administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad T. M. administracinės teisės pažeidimą padarė 2014m. balandžio 17 d., o nutarimas dėl administracinės atsakomybės buvo priimtas 2014 m. spalio 20 d., t. y. terminui pasibaigus prieš tris dienas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas būtų pratęsęs administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nors tai pagal ATPK 35 str. nuostatas galėjo padaryti. Pažymėtina, jog apylinkės teismo posėdžių protokoluose nėra pažymėta, kodėl teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, darė tokias ilgas pertraukas.
Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., šio straipsnio 1 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju visa informacija apie galimai padarytą pažeidimą buvo surinkta dar nepasibaigus ATPK 35 str. numatytam terminui, t. y. iš 2014-10-09 teismo posėdžio protokolo matyti, kad jau buvo gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aviacijos rinktinės atsakymas, prašymų bei papildymų nebuvo, proceso dalyviai su rašytiniais bylos dokumentais buvo susipažinę, tačiau teisėja paskelbė, kad nutarimas bus skelbiamas spalio 20 d., t. y. jau pasibaigus terminui.
Pažymėtina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-52-2014). Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl T. M. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, yra nenagrinėjami.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, Druskininkų apylinkės teismo 2014 spalio 20 d. nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams (ATPK 250 str. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Druskininkų apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir T. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.