- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-19
- Bylos Nr.
- e1-690-718/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42303-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- S. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje
S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 4 kartus:
1. 2018-05-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimu;
2. 2022-01-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 26 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;
3. 2023-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimu;
4. 2024-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. - 20 parų areštu,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamoji S. J. 2023 -10 -11, apie 18.02 val., LPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 4 vnt. veido kremo Neutrogena Hydroboost 50 ml bendros 90,76 Eur vertės, 3 vnt. veido serumo Nivea Cellular Luminous 30 ml bendros 77,97 Eur vertės; 1 vnt. moteriškų kvepalų La Rive Beauty 75 ml 10,99 Eur vertės; 2 vnt. balinamosios sistemos Rapid White Power Set bendros 46,38 Eur vertės; 1 vnt. El. dantų šepetėlį Oral B Poc Vitality Pro Black 46,49 Eur vertės; 1vnt. barzdaskutę Philips One Blade 360 AW23 27,00 Eur vertės, šias prekes susidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjusi, taip slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 299,59 Eur vertės turtą
Kaltinamoji S. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir 2024-03-05 nurodė, jog 2023-10-11 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo prie higienos priemonių skyriaus, kur ji pradėjo apžiūrinėti prekes.Kiek pamena, visas prekes susidėjo į savo rankinę. Tikrai prisimena, kad į rankinę dėjosi barzdaskutę (kurios pavadinimo nepamena), antakių gelį „Tattoo Brow“, veido kremo „Neutrogena“, veido serumą „Nivea Cellular Luminous“, veido serumą „Nivea Cellular Fxpert Filer“, veido serumą „Nivea Cellular Expert Lift“, moteriškus kvepalus (pavadinimo jau nepamena), dantų balinamąją sistemą (pavadinimo neprisimena), el. dantų šepetėlį (taip pat jo pavadinimo nepamena). Susidėjusi šias išvardintas prekes, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjusi. Visų prekių ėmė po kelis vienetus, bet kiek ir kokios tiksliai vienetų prekės įvardinti negali, nes jau neprisimena. Taip pat gerai pamena, kad visas prekes dėjosi į rankinę. Šių prekių neturi, jas pardavė. Vogti ėjo su tikslu visas pavogtas prekes vėliau parduoti ir taip gauti grynųjų pinigų.
2024-04-08 kaltinamoj S. J.kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-10-11 iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kaune (duomenys neskelbtini), pavogė visas įtarime išvardytas prekes. Visas vagystės įvykio aplinkybes papasakojo ankstesnės apklausos metu, tad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir nieko daugiau papildyti neturi. Dėl minėto įvykio labai gailisi ir įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti visą padarytą turtinę žalą. Taip pat sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Liudytoja apklausta E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42303-23 dėl vagystės 2023-10-11 apie 17.56 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti moterį, kuri įvykdė vagystę ir vyrą buvusį kartu su ja, peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad vagystę įvykdė S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurią atpažino pagal kūno sudėjimą, raudoną plaukų spalvą, veido bruožus ir tos pačios dienos vagystėje užfiksuotus rūbus, t. y. pilkos spalvos trumpus kailinukus, mėlynus džinsus. S. J. 2023-10-11 ir apie 19.11 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvėje „Lidl“ buvo pagauta vagianti prekes, ANR ROIK: 23223580657, jai surašytas 2023-10-11 protokolas pagal LR ANK 108 str. Jos administracinio pažeidimo byloje yra ir jos nuotrauka, kuri atitinka su vaizdo įrašu dėl 2023-10-11 apie 17:56 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.
Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 -10 -11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje " (duomenys neskelbtini)", kasininke. Dirbo iki 17.00 val. Į jos funkcijas įeina tvarkyti skyriuje prekes, t. y. sudėti, papildyti prekes į lentynas. Išeidama iš darbo matė kokių likę prekių, skyrius buvo sutvarkytas, prekių papildyta, tuščių vietų nebuvo. 2023-10-12 ryte atėjusi į darbą pamatė, kad minėtame skyriuje nėra 6 vnt. veido kremo „Neutrogena Hydroboost“, kurių vieneto vertė apie 23 Eur. Tada nuėjo pasižiūrėti prie lentynos, kur sudėta "Nivea" produkcija, ir pastebėjo, kad nėra 3 vnt. kremo, taip pat ir „Nivea“ serumo. Kitoje lentynoje nėra 2 vnt. balinamosios sistemos, 1 vnt. kvepalų, dantų elektroninio šepetėlio, kuris buvo pritvirtintas su apsauga. Pagalvojo, kad per tokį laiką nuo jos išėjimo, tiek daug prekių negalėjo būti nupirkta. Apie tai, kad gali būti įvykdyta vagystė, informavo parduotuvės vadybininkę. Vadybininkė informavo apsaugos darbuotoją. Jie nuėjo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus.
Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), skyriaus vadove. Prekių išdėstymo plano gramą žino labai gerai, dirba šioje parduotuvėje 8 metai. 2023-10-11 apie 18.02 val. iš minėtos parduotuvės buvo įvykdyta vagystė. Pagal peržiūrimą vaizdo įrašą „2023-10-11 17_56_54 (UTC+03_00)“, matoma, kad mergina 17:57:47 val. iš lentynos abejomis rankomis paima po vieną prekę, t. y. veido kremo „Neutrogena Hydroboost 50 ml“ 2 vnt., kurias įsideda į rankinę, bendros 45,98 Eur vertės. 17:57:53 mergina iš to pačios vietos ima dar vieną "Neutrogena Hydroboost" 50 ml 22,69 Eur vertės ir 17:57:59 mergina ima iš tos pačios vietos dar vieną „Neutrogena Hydroboost“ 50 ml 22,69 Eur vertės. Mergina iš kitos lentynos laikotarpiu nuo 17:58:15 iki 17:58:35 val. paima 3 vnt. prekių ir įsideda į rankinę, tai yra veido serumo „Nivea Cellular Luminous“ 30 ml. bendros 77,97 Eur vertės. Nueina mergina prie lentynos iš kitos pusės. Vaizdo įraše „2023-10-11 17_58_58 (UTC+03_00)“ 17:59:30 mergina ima iš lentynos 2vnt. balinamosios sistemos „Rapid White Power Set“ bendros 46,38 Eur vertės ir įsideda į rankinę. 17:59:45 mergina paima iš lentynos 1vnt. el. dantų šepetėlį „Oral B Poc Vitality Pro Black“ 46,49 Eur vertės, nuima apsaugą nuo prekės ir paėjusi toliau prekę įsideda į rankinę. Vaizdo įraše „2023-10-11 18_00_05 (UTC+03_00)“ mergina iš kitos lentynos 18:00:10 paima 1vnt. moteriškų kvepalų „La Rive Beauty“ 75 ml 10,99 Eur vertės ir įsideda į rankinę. 18:00:49 mergina paima iš lentynos 1vnt. barzdaskutę „Philips One Blade 360 AW23“ 27,00 Eur vertės, nuėjusi toliau ir įsideda ją į rankinę. 18:02 val. mergina nesumokėjusi už prekes iš parduotuvės išeina.
2023-10-26 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimas dėl 2023-10-11 dėl 17.56 val. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ir nufotografuota parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PLC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).
Iš 2023-10-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), PLC "(duomenys neskelbtini)“. Atidarius įrašą „2023-10-11 17_56_48 (UTC+03_00)“, matome, kad 2023-10-11 17:56:54 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), PLC „(duomenys neskelbtini)“, pro apsaugos vartelius ateina mergina, atpažinta kaip S. J., kartu su vaikinu. Praėję pro apsaugos vartelius, jie pasuka į kairėje pusėje esantį kosmetikos skyrių. Atidarius įrašą „2023-10-11 17_56_54 (UTC+03_00)“, matome, kad S. J. prieina prie kosmetikos skyriaus prekių lentynos. 17:57:15 val. ji atsitupia ir kažką daro, tačiau ką, nesimato, nes vaizdą užstoja prekių lentyna. Paskui ji kartu su vaikinu prieina prie kitos prekių lentynos. 17:57:47 val. S. J. iš lentynos abiem rankomis ima prekę, kurią deda į rankinuką. 17:57:54 val. ji iš tos pačios prekių lentynos ima dar vieną prekę, kurią irgi deda į rankinuką. 17:58 val. ji ima dar prekę. Paėmusi prekę, užeina už kolonos. Tada ji prieina prie bendros prekių lentynos pradžios ir 17:58:15 val. ima dar 1 prekę. 17:58:23 val. ji vėl ima prekę. 17:58:26 val. ji vėl ima prekę.
Atidarius įrašą „2023-10-11 17_58_58 (UTC+03_00)“, matome, kad 17:59:30 val., S. J. prieina prie dantų higienos skyriaus ir iš lentynos ima prekę. 17:59:31 val. ji ima dar vieną prekę irgi iš dantų higienos skyriaus lentynos. Sudeda paimtas prekes į rankinę. 17:59:45 val. ji iš dantų higienos skyriaus ima dar vieną prekę dėžutėje. Paimtą prekę, kaip ir visas kitas, deda į rankinę.
Atidarius įrašą „2023-10-11 18_00_05 (UTC+03_00)“, matome, kad 17:00:11 val. S. J. iš kitos prekių lentynos kosmetikos skyriuje ima prekes. 18:00:35 val. pritupia prie vienos iš kosmetikos skyriaus lentynų, tačiau ką daro, nesimato, lentyna užstoja vaizdą. 18:00:49 val. ji tiesia kairę ranką link lentynos, tačiau, ar ima prekes, įvardinti nėra galimybės, nes vaizdas susilieja, taip pat ji stovi nugara į kamerą, vaizdą užstoja rankinė.
Atidarius įrašą „2023-10-11 18_01_42 (UTC+03_00)“, matome, kad 18:01:47 val. S. J. kartu su vaikinu, išeina iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, nesusimokėjusi už prekes.
Iš tarybinio pranešimo matyti, kad Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja D. M. nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatė, kad vagystę įvykdė S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri atpažinta pagal kūno sudėjimą, raudoną plaukų spalvą, bei ankstesnėse vagystėse užfiksuotus rūbus: pilkos spalvos striukę, mėlynus džinsus). S. J. 2023-10-11 apie 19.11 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvėje "Lidl" buvo pagauta vagianti prekes, ANR ROIK: 23223580657.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja E. M. nurodė, kad nustatyta, jog vagystę įvykdė S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri atpažinta pagal kūno sudėjimą, raudoną plaukų spalvą, bei ankstesnėse vagystėse užfiksuotus rūbus: pilkos spalvos striukę, mėlynus džinsus. S. J. 2023-10-11 apie 19.11 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvėje „Lidl“ buvo pagauta vagianti prekes, ANR ROIK: 23223580657.
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas
Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji S. J. 2023-10-11, apie 18.02 val., LPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 299,59 Eur vertės turtą. Kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad ji pagrobė nedidelės vertės turtą – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobiamas turtas jai nepriklauso, kad jį paimdama veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas.
Kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau teista ne kartą, bausta administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Ši aplinkybė lengvina kaltinamosios atsakomybę. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgus į pagrobto turto vertę, į kaltinamosios asmenybę, arešto bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos arešto bausmės maksimalus dydis. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmės skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio
UAB „(duomenys neskelbtini) “ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 299,59 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, jog kaltinamoji pagrobė tokios vertės turtą. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys. Kaltinamoji sutinka su civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis), iš kaltinamosios S. J. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 299,59 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
S. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.
Išaiškinti S. J., kad ji ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą, esantį Puzino g. 12, Panevėžys.
Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistoji neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios S. J. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 299,59 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.