Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant T. I., dalyvaujant pareiškėjai V. E., suinteresuoto asmens B. I. V. atstovei advokatei Z. K., suinteresuotam asmeniui G. V., institucijos atstovei G. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. E. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: B. I. V. , G. V., institucijai, teikiančiai išvadą, VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl B. I. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašymą palaiko, prašo jį tenkinti ir pripažinti jos motiną B. I. V. neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių. Neprieštarauja, kad būtų įtraukta ir asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo sritis. Paaiškino, jog jos motinai psichinė sveikata pablogėjo prieš trejus metus po diagnozuoto (duomenys neskelbtini), motina negali savarankiškai pasirūpinti savimi, nieko nepamena, nesupranta, kad reikia mokėti mokesčius, nueiti į parduotuvę, nesugebėtų pasirūpinti ir savo asmens dokumentu. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) jai teikiama trumpalaikė slauga. Iš pareiškimo matyti, jog pareiškėjos motinai diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, motina yra neorientuota laike, vietoje ir aplinkoje, yra nesavarankiška, negali atlikti jokių sandorių, pasirūpinti savimi. Patenkinus pareiškimą dėl nurodytų sričių, prašo nustatyti globą, o globėja ir turto administratore skirti pareiškėją, nes ji rūpinasi motina ir geriausiai žino jos poreikius, kitų kandidatų nėra, su seserimi sutarė, kad pareiškėja pasirūpins motina.

Suinteresuotas asmuo B. I. V. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, pagal ekspertų išvadą dėl sveikatos būklės ji ir negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, jai atstovauja advokatė. Jos atstovė su pareiškimu sutinka, prašo atsižvelgti į ekspertų išvadas, nes pagal byloje esančius įrodymus apie jos sveikatos psichinę būklę galima spręsti, jog ji negali savimi pasirūpinti, suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Neprieštarauja globėjo ir turto administratoriaus kandidatūrai. Prašo įtraukti naują sritį dėl asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo, apie tai buvo nurodyta ir atsiliepime į pareiškimą, tą sritį nurodė ir ekspertai.

Suinteresuotas asmuo G. V. su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti, nes prieš pusę metų motina buvo išėjusi iš namų, susirūpino ja, nes motina nesiorientuoja nei laike, nei vietovėje, su motina nepavyksta pasikalbėti, ji negali savarankiškai pasirūpinti savimi. Sutinka, kad B. I. V. būtų pripažinta neveiksnia, o V. E. paskirta jos globėja ir turto administratore.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, nes B. I. V. sveikatos būklė neleidžia jai pasirūpinti savimi dėl psichinės ligos. Nustačius globą, globėja ir turto administratore rekomenduoja skirti V. E., kuri tinkamai rūpinasi savo motina, yra charakterizuojama teigiamai, yra sveika, gali pasirūpinti sergančiu asmeniu. Nurodo, jog kitų kandidatų į globėjus nėra.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog B. I. V. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). 2022-04-15 išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad ji nesugeba priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių (7, 8 b. l.).

Teismas paskyrė psichiatrinę ekspertizę. Iš 2022 m. spalio 19 d. – lapkričio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. I. V. nustatytas psichikos sutrikimas, įgyta (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo (86-88 b. l.).

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie B. I. V. pateiktus išankstinius nurodymus (43 b. l.).

Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, pareiškėjos prašymą, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, institucijos atstovės išvadą, į tai, kad B. I. V. nesugeba išreikšti savo valios, pasirūpinti savo poreikiais, negali atlikti juridinių veiksmų, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti ją neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių ir asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo (CK 2.10 str. 1 d., CPK 178, 185, 468 str.).

Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, turi būti sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo klausimas (CPK 505 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo, globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka. Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės, gavo duomenis apie galimą globos kandidatą.

Pareiškėja V. E. prašo ir sutinka būti paskirta motinos B. I. V. globėja ir turto administratore.

Institucijos atstovė nurodė, kad teismo sprendimu pripažintam neveiksniu asmeniui reikalinga nustatyti globą, paskirti globėją ir turto administratorių, todėl prašo B. I. V. nustatyti globą, globėja ir turto administratore skirti V. E., kuri yra tinkama šioms funkcijoms atlikti, kitų kandidatų į globėjus nėra.

Išreikalauti duomenys apie kandidatę į globėjas įrodo, jog pareiškėja V. E. yra B. I. V. dukra, kuri rūpinasi ja keletą metų, ji neteista, bausta administracine tvarka, bet už KET pažeidimą, charakterizuojama teigiamai, sudariusi tinkamas sąlygas B. I. V. gyventi, artimieji sutinka, kad ji globotų savo motiną, pagal medikų išvadą dėl sveikatos būklės gali globoti neveiksnų asmenį.

Teismas sprendžia, jog pareiškėja gali įgyvendinti globėjos ir turto administratorės funkcijas, todėl, siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, B. I. V. nustatytina globa, o V. E. skirtina jos globėja ir turto administratore. Globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos išaiškintos Civilinio kodekso 3.244-4.245 straipsniuose, kituose teisės aktuose (24, 29, 30, 37,96, 97 b. l., CK 3.242, 3.277, 3.278 str., CPK 468, 505, 508 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti B. I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių ir asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo.

Nustatyti pripažintai neveiksnia nurodytose srityse B. I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) globą.

Pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse B. I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), globėja ir turto administratore skirti V. E., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)).

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.