Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „P. Ž.“, ortopedu - techniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kauno rajono savivaldybės, teistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 286 straipsnį, 4,7 MGL bauda, 2014 m. rugpjūčio 18 d. bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2017 m. spalio 7 d. apie 23 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus kai buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija kraujyje, o konkrečiai - nustatyta 2,42 promilės etilo alkoholio koncentracija kraujyje, važiuodamas (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus važiavimo atstumo ir atsitrenkė į priekyje jo važiavusį ir sustojusį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

K. S. P. kaltu prisipažino visiškai, dėl sukelto eismo įvykio ir dėl vairavimo neblaiviam nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2017 m. spalio 7 d. apie 23.30 val. Kaune, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neblaivus. Kad sėdo už automobilio vairo neblaivus suprato. Prieš tai vartojo degtinę, jos išgėrė apie 0,5 talpos butelį. V. Ž. pl. link Baltijos g. Automobilyje važiavo vienas. Priekyje važiavo kitas automobilis, kuris prieš šviesoforo reguliuojamą sankryžą sustojo. Kadangi jis buvo neblaivus, savo automobilio sustabdyti nespėjo, atsitrenkė į minėtą priekyje važiavusį automobilį. Smūgis nebuvo stiprus. Dar kol sėdėjo automobilyje, prie jo atėjo to automobilio vairuotojas kuris paėmė jo automobilio raktelius. Buvo iškviesta policija, įformintas eismo įvykis ir nustatytas jo girtumas (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojo A. N. parodymais, kad 2017 m. spalio 7 d. apie 23:50 val. vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo draugei V. G.. V. Ž. plentu link B. g., ta pačia kryptimi iš galo važiavo automobilis Audi, juodos spalvos. Sustojo sankryžoje, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, tuo metu iš galo važiavęs automobilis Audi trenkėsi į jo automobilį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad Audi automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl atėmė iš jo automobilio raktelius, siekdamas neleisti jam toliau važiuoti. Nieko nelaukęs iškvietė policiją. Eismo įvykio metu sužeistų žmonių nebuvo (b. l. 37-38).

L. V. G. parodymais, kad yra automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. 2017 m. spalio 7 d. apie 23.55 val. įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo jos automobilis. Tuo metu jai priklausantį automobilį vairavo jos draugas A. N.. Įvykio metu į jai priklausantį automobilį atsitrenkė neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis. Pati eismo įvykyje nedalyvavo, apie jo aplinkybes daugiau papasakoti nieko negali. Patvirtina, kad jos automobiliui žala nepadaryta. Pretenzijų neturi. Byloje nukentėjusiąja pripažinta būti nepageidauja (b. l. 35-36).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10419/2017(01) nurodyta, kad S. P. kraujyje, paimtame po eismo įvykio, nustatyta mažiausia koncentracija – 2,42 promilės etilo alkoholio (b. l. 43).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo S. P. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu tokie S. P. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,42 promilės alkoholio. Kaltė visiškai įrodyta pirmiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, S. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 69-70).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. S. P. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą. Jis laikomas neteistu (b. l. 47-48), administracine tvarka nebaustas (b. l. 49), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (b. l. 45), 2017 m. spalio 19 d. pateiktoje specialistų išvadoje Nr. 93TPK-1067/2017 nurodyta, kad S. P. teismo psichiatrinės ekspertizės atlikti netikslinga, jis gali atsakyti baudžiamąja tvarka (b. l. 44), dirba.

K. S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam S. P. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis S. P. vairavo transporto priemonę neblaivus pirmą kartą, tačiau padarė eismo įvykį. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,42 promilės, kuris artimas sunkiam (nuo 2,51 promilės)), sprendžia, jog šiuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 str. 1 d.), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

S. P. neblaivus vairavo jam faktiškai priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19), kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatyta 2,42 promilių etilo alkoholio kraujyje). Kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas padarytas mieste, nakties metu. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti kaltinamajam priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma Kauno apskrities VPK automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 24).

S. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 54), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. K. S. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 55), taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimą 2 (dvejiems) metams. S. P. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo S. P. faktinio sulaikymo dienos

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti S. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams;

- transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausančios S. P., konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą šiam įsiteisėjus – panaikinti.

S. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01043240, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą šiam įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

I. S. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.