Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, ūkininkaujantis pagal ūkininko pažymėjimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 189 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda; Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų ir 20 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 27 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 18 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2016 m. birželio 22 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2017 m. balandžio 3 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 3,11 promilės etilo alkoholio. Šia savo veika kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. G., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. 19 val. savo automobiliu VW Sharan nuvažiavo pas kaimyną V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Buvo vakarykščiai gėręs degtinės, jautėsi pagiringas. Pas kaimyną dviese išgėrė 0,25 ml 40 laipsnių stiprumo degtinės. Nesijautė labai apsvaigęs, todėl kaimyną pavežė į parduotuvę (duomenys neskelbtini) k. nusipirkti dar alkoholio. Iš parduotuvės važiavo pas kitą pažįstamą, tačiau persigalvojo ir apsisukę grįžo pas V. P. Kieme prie jo automobilio priėjo parapijos klebonas, kuris pasakė, kad važiuodamas kelyje jis (A. G.) sukėlė ne vieną avarinę situaciją, nes mėtėsi nuo vienos kelio pusės į kitą. Automobilio vertė šiai dienai yra apie 2000 Eur, vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nuo 2016 metų gegužės mėn. yra atimta teisė vairuoti dėl to, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 71-72).

Motyvuojamoji dalis

liudytojas D. G. parodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. apie 20.30 val. važiavo namo nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. Prie kelio (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį su išjungtomis šviesomis. Automobilis mėtėsi į visas kelio puses, tai įvažiuodamas į priešpriešinę juostą, tai vėl grįždamas į savo juostą, sukėlė avarines situacijas jam ir kitoms transporto priemonėms. Bijodamas, kad automobilis į jį neatsitrenktų, sustojo savo juostos pusės kelkraštyje, nes automobilis važiavo priešinga kelio juosta tiesiai į jį. Nusprendė automobilį sekti ir apie tokį vairavimą pranešė policijai, nurodė automobilio valstybinį numerį. Automobilis pavažiavęs apie kokius 500 m apsisuko ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę, o po to pasuko link (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į sodybą, kurioje gyvena P. šeima. Iš vairuotojo pusės pro dureles išvirto vairuotojas A. G. (b. l. 19-20);

liudytojas V. Š. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau Telšių AVPK). 2017 m. balandžio 3 d. dirbo pamainoje su kolega M. V., gavo Telšių apskr. VPK budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), važinėjasi galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo namo kieme stovintį automobilį VW Sharan. Prie jo stovėjo du asmenys: pranešėjas D. G. ir automobilį vairavęs A. G. D. G. nurodė, kad automobilį vairavęs asmuo pavojingai manevravo po kelią, važiavo neįsijungęs automobilio šviesų ir sukėlė avarinę situaciją, apie pavojingą vairavimą pranešė policijai. A. G. patvirtino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. A. G. nesugebėjo įpūsti į alkoholio matuoklį, vėliau buvo perduotas operatyvinės grupės darbuotojams pristatyti į Regioninės Telšių ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l. 22-23);

liudytojas V. P. parodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. apie 19 val. pas jį į namus atvažiavo kaimynas A. G. Jis atsivežė 0,25 ml degtinės, kurią jie išgėrė. Iki A. G. atvykimo jis buvo vartojęs alaus, todėl dėl girtumo tiksliai nepamena, kas vyko, nepamena, ar su A. G. kur nors važinėjo automobiliu po kaimą, kada ir kaip parėjo namo (b. l. 25);

tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 3 d. 20.41 val. iš Telšių AVPK gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui A. G. dėl girtumo alkotesteriu nepavyko nustatyti girtumo, jis pristatytas į priėmimo skyrių girtumui nustatyti (b. l. 9-10, 11-12);

fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, automobilis (b. l. 13-16);

automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ aikštelę ir ten saugomas (b. l. 26-40);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus: registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu, grupinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę, juose draudėju ir transporto priemonės valdytoju nurodytas A. G. (b. l. 41-45);

automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grupinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir užvedimo raktelis perduoti UAB „Tomadas“ (b. l. 45);

medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, atlikus A. G. apžiūrą, prietaisu alkotest 6810 A. G. 2017 m. balandžio 3 d. 23.26 val. nustatytas 2.48 promilės girtumas, duota išvada, kad jis neblaivus (sunkus girtumas) (b. l. 48, 49);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas išvadoje Nr. T-A 3292/2017(01) nurodė, kad A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,11 promilės etilo alkoholio (b. l. 52).

Kaltinamasis A. G. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra įrodyta.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Įvertinus kaltinamojo E. G. asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, šią veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis VW Sharan priklauso kaltinamajam A. G., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį.

Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 75 MGL (2824,50 Eur) baudą.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę — 50 MGL (1883 Eur) baudą.

Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti A. G. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir konfiskuoti A. G. priklausantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“, Telšiuose, Mažeikių g. 13D.

Kaltinamasis A. G. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis A. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.