Kauno apylinkės teismo nutarimas

automobilio savininkui A. J.

teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenko, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio VšĮ „Automobilių koordinavimo centras“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-16, apie 00.07 val., kelio Vilnius – Klaipėda 61 km vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. J., būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. S. pažeidė KET 14 p., t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 130-2 str.

R. S. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Nurodė, jog 2012-10-15 jis automobiliu Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. J., kuris buvo priimtas remontui automobilių sporto koordinavimo centre ir kurio direktoriumi jis yra, atvyko į Kauną. Leidimo naudotis minėtu automobiliu iš automobilio savininko jis negavo, automobilį pasiėmė savavališkai, nes automobilis yra ekonomiškas, be to, norėjo padaryti bandomąjį važiavimą. Vakare su draugu išgėrė alkoholio. Apie 10-11 val. vakaro jam paskambino draugė, kuri yra 8 mėn. nėščia, ir pasakė, kad blogai jaučiasi. Jis jautėsi, kad nėra girtas ir sugebės važiuoti, todėl sėdo už automobilio vairo. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų kelio Vilnius-Kaunas 61 km. Prašė automobilio nekonfiskuoti, kadangi jį paėmė naudojimui be savininko valios.

Teismo posėdžio metu automobilio savininkas A. J. prašė automobilio nekonfiskuoti, paaiškino, kad automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2012 m. kovo 12 d. Kadangi automobilio priekis bei galinis šonas buvo daužti, dėl automobilio remonto susitarė su R. S., kuris yra automobilių serviso direktorius, bei pastarajam atidavė automobilį, taip pat automobilio dokumentus bei raktelius. Automobilį į servisą atidavė remontuoti, automobiliu važinėti R. S. neleido.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško R. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2012 m. spalio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R425291, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l.3).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulio Žydrūno Šulskio 2012 m. spalio 16 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad 2012 m. spalio 16 d., apie 00.00 kelio Vilnius – Klaipėda 61 km buvo sustabdytas automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S., būdamas neblaivus, nustatytas 2,08 prom., t.y. vidutinis girtumo laipsnis.

Asmens blaivumo testu (b.l. 6), iš kurio matyti, kad 2012 m. spalio 16 d. 00 val. 04 min., R. S. nustatytas 2,08 prom. girtumas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), iš kurio matyti, kad 2012 m. spalio 16 d. R. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. S., 2012 m. kovo 1 d. būdamas nubaustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2012-10-16, apie 00.07 val., kelio Vilnius – Klaipėda 61 km vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. J., būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas), tuo pažeidė KET 14 p., t.y. todėl ši R. S. veika kvalifikuotina kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130-2 str., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

2012 m. spalio 16 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R425291 (b.l. 3) R. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas papildomai kvalifikuotas ir pagal ATPK 126 str. 4 d., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 130-2 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl R. S. padarytas pažeidimas papildomai kvalifikuotas ATPK 126 str. 4 d. nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, administracinė byla dalyje dėl ATPK 126 str. 4 d. taikymo R. S. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę R. S., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – R. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. R. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. prašo taikyti ATPK 30-1 str. ir nekonfiskuoti automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., kadangi jis šį automobilį paėmė naudoti be savininko A. J. valios. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130-2 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30-1 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nustatyta, kad automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko A. J. valią ir juo administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. disponavo neteisėtai, tai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino ir teismo posėdžio metu, todėl teismas sprendžia, jog A. J. neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą. Taigi nagrinėjamu atveju taikytinos ATPK 30-1 str. nuostatos ir R. S. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta, t.y. administracinio arešto bausmė, neskiriant ATPK 130-2 str. sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130-2 str. padarymą skirti nuobaudą – 23 (dvidešimt tris) paras administracinio arešto.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.