Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Karinai Rudzinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl 2015-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme nuteistajam K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-28 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) teikime nurodoma, jog nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyksta. 2016-01-27 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos gauta informacija, jog K. N. buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. 2016-01-16 įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. 2016-01-18 minėtas asmuo paleistas, nes per įstatymo nustatytą sulaikymo laiką asmeniui, įtariamam padarius nusikalstamą veiką, nebuvo išspręstas kardomosios priemonės skyrimo klausimas. 2016-01-28 Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis K. N. buvo baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų padarymą. K. N. SODROS duomenimis nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, bausmės atlikti nepradėjo. Kadangi nuteistasis K. N. piktybiškai vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, į Probacijos skyrių neatvyksta ir viešųjų darbų bausmės neatlieka, todėl siūloma K. N. neatliktą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, jog liko neatliktos 108 viešųjų darbų valandos. Prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas, prašė skirti arešto bausmę.

Nuteistasis K. N. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas siųstas nuteistajam K. N. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu adresu nebuvo įteiktas, grįžo su žyma „neatsiėmė pašte“. Bylos duomenimis K. N. paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Pareigūnams buvo pavesta atvesdinti nuteistąjį į teismo posėdį, tačiau tarnybiniame pranešime nurodoma, jog nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), K. N. nesilanko, Klaipėdos mieste jo giminių nustatyti nepavyko. Nepavykus rasti nuteistojo ir nustatyti jo buvimo vietos, teismas sprendė, jog nuteistasis vengia atvykti į teismą, todėl teikimą nagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš pateiktos nuteistojo K. N. asmens bylos nustatyta, kad 2015-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015-12-05 (a.b.l. 4), nuteistojo K. N. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-12-10 (a.b.l. 6). Probacijos skyrius ne kartą siuntė nuteistajam šaukimus atvykti į Probacijos skyrių (a.b.l. 8-10, 12), skambinta į nakvynės namus, prašant perduoti nuteistajam K. N., jog šis privalo atvykti į Probacijos skyrių (a.b.l. 32), K. N. buvo įspėtas Probacijos skyriaus dėl vengimo atlikti viešuosius darbus galimų teisinių pasekmių (a.b.l. 31), 2016-01-04 lankytasi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko, jo surasti nepavyko. Kitu Probacijos skyriui žinomu adresu – (duomenys neskelbtini), nuteistasis surastas nebuvo. 2016-01-27 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos gauta informacija, jog K. N. buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. 2016-01-16 įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. 2016-01-18 minėtas asmuo paleistas, nes per įstatymo nustatytą sulaikymo laiką asmeniui, įtariamam padarius nusikalstamą veiką, nebuvo išspręstas kardomosios priemonės (suėmimo) skyrimo klausimas. 2016-01-28 Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis K. N. buvo baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų padarymą (a.b.l. 35-37). SODROS duomenimis K. N. nedirba (a.b.l. 30), darbo biržoje nesiregistruoja, bausmės atlikti nepradėjo.

BK 46 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuteistojo asmens bylos duomenys ir nuteistojo K. N. elgesys rodo, kad jis piktybiškai vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, neatvyksta į Probacijos skyrių. Probuojamasis pažeidė bausmės atlikimo sąlygas numatytas BK 46 str. ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39, 41 str., nes neatvyko pagal jam išsiųstus šaukimus į Probacijos tarnybą.

Įvertinęs teikime nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, išklausęs prokurorės, Probacijos skyriaus atstovės nuomones, teismas konstatuoja, kad nuteistasis K. N. vengia atlikti likusią 108 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, todėl ji keičiama areštu. Paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į areštą pagal BK 65 str. numatytas šios bausmės keitimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 362 str., BK 46 str., 49 str., 65 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-30 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam K. N. paskirtą 108 (vieno šimto aštuonių) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti 18 (aštuoniolikos) parų trukmės arešto bausme, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. N. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.