Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., policijos pareigūnams Ž. M., A. R., nukentėjusiajai E. K., išnagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-07-08, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę PONTIAC VIBE, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus greičio, nespėjusi sustabdyti transporto priemonės atsitrenkė į priekyje stovėjusį kitą automobilį. Įvykio metu apgadintas kitas automobilis. Vairuotoja vengė apsvaigimo patikrinimo. Šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str.

2013-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą už padarytus teisės pažeidimus skirti V. P. subendrintą administracinę nuobaudą - 4500,00 Lt. Šį nutarimą apskundus, įstatymų nustatyta tvarka 2013-10-12 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino 2013-07-23 nutarimą ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teismo posėdžio metu V. P. iš pradžių savo kaltės nepripažino, tačiau vėliau jos neneigė ir nurodė, kad įvykio dieną būtent ji, o ne jos sūnus, vairavo transporto priemonę. Įvykio metu šalia jos sūnaus nebuvo ir automobilį vairavo ji pati. Prašo atsižvelgti į jos sunkią turtinę padėtį, sveikatos būklę, į tai, kad ji prižiūri neįgalią motiną. Prašė atsižvelgti į šias aplinkybes ir skirti kuo mažesnę baudą, išdėstant jos sumokėjimo terminą, įmanomai ilgesniam laikotarpiui.

Liudytoja E. K. parodė, kad įvykio metu buvo lauke, nes vedžiojo šunį. Išgirdus, kad suveikė jos automobilio signalizacija. Priėjusi priėjo prie mašinos ir matė kaip į jos automobilį atsitrenkęs V. P. vairuojamas automobilis. V. P. stovėjo prie mašinos su rakteliais rankoje, atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Tuo metu, jokio kito asmens prie mašinos nebuvo. Ją pamačiusi V. P. ėmė šaukti, kad nieko rimto neatsitiko, jei nori tai V. P. galinti jai duoti 100,00 Lt. V. P. užpildyti kelių eismo deklaracijos jai nesiūlė.

Policijos pareigūnas Ž. M. parodė, kad surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą ir eismo įvykio schemą rėmėsi liudytojos parodymais ir įvykio vietos aprašymais, kitais dokumentais, nes jis įvykio vietoje nebuvo. Įvykio dieną policijos pareigūnas A. R. nuvyko į vietą, apklausė automobilio savininkę, parvežė schemas, paaiškinimus. Liudytoja E. K. matė, kas įvykio metu buvo už vairo. Biure V. P. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau ji atsisakė tai daryti. Teismo prašo vadovautis tarnybiniame pranešime nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Policijos pareigūnas A. R. parodė, kad gavus iškvietimą apie eismo įvykį iš bendro pagalbos centro atvažiavo į vietą ir rado du automobilius atsirėmusius vienas į kitą. E. K., automobilio Ford savininkė, papasakojo apie įvykį. Įvykio vietoje bus trys dalyviai. V. P. siūlė E. K. atlyginti padarytą žalą, sakė „duosiu rytoj pinigų“. Iš V. P. sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, matėsi, kad moteris buvo neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti nukentėjusiosios paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotolentelėmis, bei kita bylos medžiaga.

V. P. teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., nes ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, bei teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nes ji, po eismo įvykio, vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

V. P. padarytų pažeidimų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi nusižengusi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdžius, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jos turtinę padėtį, sveikatos būklę, teismo posėdžio metu išsakytus prašymus, susijusius su skirtinos administracinės nuobaudos sumokėjimu, teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, V. P. pateiktą 2013-11-19 papildomą paaiškinimą, kuriame ji pripažįsta padarius eismo įvykį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog yra tikslinga šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. normas ir skirti mažesnes nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str. sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas, jas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal šio straipsnio 5 dalį kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 33 str., 35 str., 127 str. 2 d., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) baudą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

V. P. paskirtos administracinės nuobaudos – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudos sumokėjimą išdėstyti lygiom dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.