Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group” ieškinį atsakovui O. P. (O. P.) dėl nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group” ieškinys atsakovui O. P. dėl 804,19 Eur draudiminės išmokos sumos grąžinimo, 5 procentų metinių kompensacinių palūkanų ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. 2020 m. sausio 13 d. atsakovui tinkamai (asmeniškai pasirašytinai) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 18 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovė raštu prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (­Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2016 m. gegužės 19 d. Rusijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos transporto priemonės „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, padarytai žalai atlyginti išmokėjo 4020,95 Eur išmoką dėl transporto priemonių „Chervrolet“ ir „Toyota“ sugadinimo.

5. Atsakovas ir ieškovė 2016 m. balandžio 15 d. buvo sudarę Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės „VW Passat Variant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo nukentėjusiems tretiesiems asmenims. 2016 m. gegužės 31 d. ieškovė išsiuntė atsakovui kvietimą dėl eismo įvykio Nr. 3643, 2016 m. gruodžio 12 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją Nr. 3405R-16 dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

6. Atsakovas, pažeidė įstatymo imperatyvą, numatytą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte dėl prievolės raštu per 3 dienas pranešti apie įvykį draudikui, taip pat pateikti deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Ieškovė nei per nustatytą terminą, nei apskritai niekada negavo jokių dokumentų (net ir ieškovei paprašius), tokiu būdu buvo pažeista įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti transporto priemonės valdytojo pareigą pateikti draudikui eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti draudikui nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Tokiu būdu atsakovas ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. „Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 60.3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos arba draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, 60.4 punktas numato, kad draudikas turi teisę reikalauti 20 procentų draudimo išmokos, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, duotų po eismo įvykio.

8. Atsakovo pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog išmokėdama draudimo išmoką ieškovė turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieškovei teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. Nagrinėjamu atveju ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl 20 procentų patirtos žalos (draudimo išmokos) atlyginimo, todėl iš atsakovo priteistina 804,19 Eur (4020,95 Eur x 20 proc.) nuostolių atlyginimo.

9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

10. Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 18,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos ieškovės prašymu priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – O. P. (O. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 804,19 Eur (aštuonis šimtus keturis eurus 19 centų) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, b) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir c) 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, buveinės adresas: Ukmergės g. 280, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440

Atsakovas – O. P. (O. P.) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group”, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.