Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), O. G. gyvenamajame name, konflikto su motina O. G. metu, tyčia rankomis suimdamas O. G. kojas ir už jų tempdamas, keturis kartus trenkdamas delnu O. G. į galvą, taip nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – motinai O. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-27 nuo pat ryto pradėjo vartoti alkoholį - gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Kiek išgėrė įvardinti negali, bet tikrai nemažai. Gėrė ir namuose, ir pas draugus. Kai grįžo į namus, kur gyvena kartu su savo mama O. G., tarp jų prasidėjo konfliktas, dėl ko - nepamena, atrodo, kad susipyko dėl maisto. Jis mamą išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to delnu trenkė kelis kartus į veidą. Gali būti, kad sudavė pranešime apie įtarimą nurodytą smūgių skaičių. Kad tempė mamą iš lovos nepamena, bet jei ji taip sako, tai tikriausiai taip ir buvo. Mamą mušė, nes buvo neblaivus, pats nesupranta, kodėl taip pasielgė. Jis gailisi, kad trenkė mamai (1 t., b.l. 77-78).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios O. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, papildomos asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusoji O. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2020-09-27 d., apie 16⁰⁰ val., namuose, miegant miegamajame, į namus grįžo neblaivus kartu gyvenantis sūnus L. K., kuris be priežasties, rankomis paėmęs ją už kojų, ištempė iš lovos ir ji nugriuvo ant žemės. L. K. paklaustas, ką daro, jai atsakė, kad jam vienam nuobodu, kai ji miega, jam nėra ką veikti. Jis ją plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, dešinės rankos delnu keturis kartus jai trenkė į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Jai atsikėlus, L. K. toliau buvo agresyvus, namuose išmėtė daiktus, numetė maistą, namuose kėlė netvarką. Kol ji buvo kambaryje, L. K. toliau ją įžeidinėjo, vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji išėjo iš namų ir paskambino policijai. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai sūnus L. K. tempė ją už kojų, jai labai skaudėjo abi kojas. Šiandien ant dešinės kojos čiurnos, už kurios jai buvo suėmęs L. K., atsirado mėlynė, koją skauda iki šiol. Kai L. K. jai delnu trenkė į skruostą, jai labai skaudėjo dešinį skruostą, į kurį jis trenkė. Greitoji medicinos pagalba į jos namus neatvyko, jos neapžiūrėjo. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. L. K. visuomet yra labai agresyvus, ji jo bijo (1 t., b.l. 2, 25).

Iš 2020-09-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad O. G. pareiškė, kad 2020-09-27 d., apie 16⁰⁰ val., namuose miegojo, kai neblaivus grįžo kartu gyvenantis sūnus L. K., kuris be priežasties ją rankomis paėmęs už kojų ištempė iš lovos ir ji nugriuvo ant žemės. Jai gulint ant grindų, jis priėjęs plūsdamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, dešinės rankos delnu keturis kartus jai trenkė į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo L. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-3, 4).

Iš 2020-09-27 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto medinis žalsvas namas, esantis (duomenys neskelbtini), ant kurio uždėta balta metalinė lentelė su namo numeriu. Į namo vidų patenkama pro medinį baltą priestatą. Įėjus į namo vidų yra koridorius, iš kurio einama į virtuvę, virtuvėje dešinėje pusėje pasukę į kitą kambarį patenka į miegamąjį. Įėjus į jį uždegta šviesa. Šio kambario kairėje pusėje stovi mediniais rėmais dvigulė lova su ant jos išmėtyta patalyne. Priešais įėjimą į kambarį stovi medinis rudas stalas, už jo - medinis suolas su rudu odiniu atlošu. Ant to medinio suolo sėdimosios dalies guli išmėtyto maisto likučiai, sudužęs stiklinis skaidraus stiklo puodelis, mėlynas plastikinis dubenėlis su maisto likučiais. Ant grindų, kurių danga yra guminė, šviesi, taip pat guli įvairaus maisto likučiai. Už medinio suolo pagal sieną stovi medinė ruda sekcija su joje esančiais įvairiais daiktais. Įvykio vietoje pėdsakų ir reikšmingų detalių nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 2-3, 8-10).

Iš 2020-09-28 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta O. G. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją ant veido jokių smurto žymių nerasta, ant kairės kojos gurnelio matyti odos pažeidimas – nubrozdinimas ir patinimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 28, 30-32).

Iš 2020-09-28 papildomos asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta O. G. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiosios dešinę koją, ant čiurnos, priekinėje dalyje yra geltonai melsva kraujosruva. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 34, 37).

Iš 2020-09-27 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 21⁴² val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sūnus puola muštis. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu L. K. buvo nustatytas 2,05 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – nubrozdinimas traukiant už kojų iš lovos (1 t., b.l. 48-50).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2020-09-27 22⁰³ val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. nustatytas 2,05, o 22⁰⁶ val. O. G. - 1,14 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 48-50C).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, motinos gyvenamajame name, konflikto su motina O. G. metu, tyčia rankomis suimdamas jos kojas ir už jų tempdamas, keturis kartus trenkdamas delnu O. G. į galvą, taip nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – motinai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog L. K. neteistas, tačiau jam 2019-08-23 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. (taip tekste), Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 8 p.) ir šis nutarimas patvirtintas teismo nutartimi (1 t., b.l. 57-58). L. K. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-09-27) administracine tvarka baustas net aštuonis kartus: 2020-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d., ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine administracine nuobauda – 50 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-03-20, 2020-06-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-06-22, 2020-06-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 22 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-06-22, 2020-08-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 30 EUR bauda, 2020-08-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 30 EUR bauda, 2020-08-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 30 EUR bauda, 2020-09-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 30 EUR bauda, 2020-09-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 30 EUR bauda ir kartą po jo pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. (2020-09-27 22⁴² val. nusižengimas) – 30 EUR bauda, informacijos apie šių šešių baudų sumokėjimą byloje nėra. Jis baustas administracine tvarka ir du kartus praeityje: 2019-09-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-09-27 ir 2019-09-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 6 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-10-24 (2020-09-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 59-67).

L. K. nedirba (1 t., b.l. 56), yra labai jauno amžiaus ir nevedęs (asmens duomenų b.l. 7). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 77). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 86, 89) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vidurkio viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti L. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo L. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad objektyvių duomenų, jog kaltinamasis prieš motiną būtų smurtavęs anksčiau, byloje nėra. Šiuo atveju L. K. apskritai neteistas, bylos duomenimis administracine tvarka visi pažeidimai (nusižengimai, išskyrus vieną) nesusiję su smurto taikymu, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, L. K. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, pagal teismų praktiką skiriamų didelę nusikalstamą praeitį turintiems ir už analogiškus nusikaltimus teistiems asmenims, bausmės tikslai gali būti pasiekti L. K. skiriant tik viešųjų darbų bausmę, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

L. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-09-27 22⁰³ val., o paleistas 2020-09-28 11⁰⁹ val. (1 t., b.l. 51, 81). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

L. K. 2020-09-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 83-84) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras), o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-09-27 22⁰³ val. - 2020-09-28 11⁰⁹ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį šešias valandas viešųjų darbų.

L. K. 2020-09-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.