Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valaentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims D. S. ir V. S., vertėjai Irinai Pikčilingienei, išnagrinėjusi

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. V. S. 2016 m. spalio 14 d., apie 18.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivi (1,15 promilės), priešinosi policijos pareigūnams, t. y. tampė juos už rūbų, kandžiojo, ištepė seilėmis pareigūno striukę, siekdama sutrukdyti policijos pareigūnams sulaikyti sūnų V. S., griebė jiems už rankų, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūnus, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, grasino atleisti iš darbo. Šiais veiksmais D. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

V. S. 2016 m. spalio 14 d., apie 18.20 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (3,19 promilės), iškvietė policijos pareigūnus, prašydamas pagalbos išprašyti nepageidaujamą asmenį. Atvykusiam pagal iškvietimą Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės pareigūnui tyčia užmynė ant dešinio bato ir pasakė pasitraukti. Į reikalavimus elgtis mandagiau nereagavo, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamais išsireiškimais įžeidinėjo pareigūnus, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Vėliau tyčia pečiu pastūmė policijos pareigūną, nukritęs ant lovos, nevykdė reikalavimo, nusiraminti, atsikelti nuo lovos ir vykti į policijos komisariatą dėl policijos pareigūno įžeidinėjimo. Vedamas iš kambario pradėjo priešintis, stangrinti rankas ir spardytis kojomis. Tokiais savo veiksmais V. S. savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pasipriešino jiems. Šiais veiksmais V. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiškinimų D. S. ir V. S. nurodė kaltės nepripažįstantys, teismo posėdyje savo poziciją pakeitė ir pilnai prisipažino kaltais padarę jiems inkriminuotus pažeidimus, sutiko su visomis protokoluose nurodytomis aplinkybėmis. Apklausiama D. S. pažymėjo, jog tą vakarą buvo išgėrusi, su drauge vartojo brendį. Atvykus pareigūnams, kuriuos iškvietė jos sūnus V., ji išgirdo riksmus, girdėjo, kaip šaukė sūnus. Kas iš pradžių įvyko tarp jos sūnaus ir pareigūnų, nematė, kadangi buvo virtuvėje, tačiau sūnui pradėjus rėkti atėjo į kambarį, kur pamačiusi, kad pareigūnai sulaiko jos sūnų, norėjo jam padėti. Sutinka padariusi protokole nurodytus veiksmus, tokiam jos elgesiui įtakos turėjo suvartotas alkoholis. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą, kadangi gauna nedideles pajamas, reikia apmokėti dideles dviejų butų šildymo sąskaitas, sunku pragyventi.

Apklausiamas teismo posėdyje V. S. parodė, jog nesutaria su sesers draugu E. G., norėjo jį išprašyti iš namų, pastarasis išeiti nesutiko, dėl ko jis iškvietė pareigūnus. Buvo susinervinęs, neblaivus, dėl ko atvykus pareigūnams pradėjo juos įžeidinėti, neklausė nurodymų, sulaikomas pasipriešino, t. y. pripažįsta visas inkriminuotas aplinkybes. Netinkamai pasielgė, kadangi buvo neblaivus, dėl savo veiksmų gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą, esant galimybei, leisti atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių D. S. ir V. S. prisipažinimo jų kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims surašytų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2, 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. T. 2016-10-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-14, apie 18.20 val. patruliuojant iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) girtas pranešėjas iš buto negali išprašyti nepageidaujamo asmens. Atvykus nurodytų adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas V. S., kuris buvo neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo) ir aiškino, kad bute yra nepageidaujamas asmuo. Kolega M. G. iš asmens tapatybės kortelės užsirašinėjo pranešėjo duomenis, o pranešėjas tuo tarpu užmynė jam ant dešinio bato ir pasakė „pasitrauk“. Į reikalavimą elgtis mandagiau asmuo nereagavo ir pradėjo M. G. skubinti greičiau užsirašytų duomenis. Pranešėjas pradėjo keikti M. G. necenzūriniais žodžiais, liepė jam greičiau dirbti, nurodė, jog jį išlaiko. Į policijos pareigūnų M. G. ir V. T. reikalavimą neskubinti policijos pareigūno dirbti ir neįžeidinėti nereagavo. V. S., praeidamas pro M. G., demonstratyviai savo pečiu trenkė jam į ranką, pats nukrito ant lovos ir pradėjo garsiai rėkti, į kambarį atbėgo V. S. mama D. S., kuri garsiai pradėjo rėkti „nemuškite ir jo nevežkite niekur nes jums, mentai, bus p...“ . Į reikalavimą atsikelti nuo lovos ir eiti su V. S. atsisakė ir toliau gulėjo lovoje. Jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūno įžeidinėjimus ir bus pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Kadangi pastarasis atsisakė atsikelti ir toliau gulėjo lovoje, buvo pakeltas. Vedant V. S. iš kambario, pastarasis pradėjo stangrinti rankas ir spardytis kojomis, todėl buvo panaudotos specialios priemonės – dujos ir antrankiai, V. S. buvo sulaikytas. D. S. visą laiką policijos pareigūnams trukdė sulaikyti V. S., t. y. kabinosi policijos pareigūnams į rankas, dantimis bandė įkasti M. G. į petį, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleisianti juos iš darbo, nes, jos teigimu, turi įtakingų asmenų prokuratūroje ir teisme. Keletą kartų buvo perspėta, kad taip pat bus sulaikyta už policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą ir įžeidinėjimą, tačiau nereagavo ir toliau trukdė sulaikyti V. S.. Į pagalbą buvo iškviestas dar vienas ekipažas, kuris atvykęs padėjo sulaikyti D. S. už tai, kas ji nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų netrukdyti sulaikymui bei įžeidinėjo. Atvykęs pareigūnai padėjo sulaikyti D. S.. V. S. ir D. S. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. G. 2016-10-14 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės išdėstytoms vyr. patrulio V. T. 2016-10-14 tarnybiniame pranešime, bei papildomai nurodyta, kad V. S., paprašytas nurodyti savo asmenini telefono numerį, atsisakė tai padaryti, pradėjo aiškinti M. G., kad pastarasis greičiau dirbtų, keikė jį necenzūriniais žodžiais, užmynė M. G. ant bato bei demonstratyviai pečiu trenkė į ranką, po ko pats V. S. nukrito ant lovos ir pradėjo garsiai rėkti. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. S. visą laiką trukdė sulaikyti V. S. – kabinosi policijos pareigūnams į rankas, keikė juos necenzūriniais žodžiais (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. V. 2016-10-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-10-17, apie 19.00 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. C. per radijo ryšį išgirdo, kad patruliui AP-25 reikalinga pagalba besipriešinančius sulaikyti asmenis. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis jau buvo sulaikytas, o jie savo ruožtu padėjo sulaikyti moterį D. S., kuri išėjusi iš laiptinės elgėsi agresyviai, garsiai šaukė, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, bandė jiems suduoti. Prieš D. S. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, t. y. užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. D. S. buvo pristatyta į 2 PK (b. l. 6).

Alkotesterio kvito duomenimis, V. S. 2016-10-14, 18.57 val., nustatytas 3,19 promilių girtumas, o D. S. – 1,15 promilių girtumas (neblaivumas užfiksuotas 2016-10-14, 19.00 val.) (b. l. 8,9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. ir V. S. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei aktyviais veiksmais pasipriešino (V. S. stangino rankas, spardėsi kojomis, tokiu būdu siekdamas išvengti sulaikymo, o D. S. savo veiksmais (drabužių tampymu, kandžiojimu ir kt.) siekė sutrukdyti sūnaus sulaikymui). Tokie D. S. ir V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

D. S. ir V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog abu prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Abiejų administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad pažeidimus padarė būdami neblaivūs (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o V. S. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad pastarasis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, teisės pažeidimas padarytas asmens, anksčiau padariusio nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), D. S. ir V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vieną D. S. atsakomybę sunkinančią ir net tris V. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5, 6, 8 punktai), taip pat įvertinami D. S. ir V. S. asmenybes charakterizuojantys duomenys (D. S. yra vidurinio išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta dėl KET pažeidimų, visas anksčiau paskirtas baudas sumokėjo, galiojančių nuobaudų neturi; V. S. – profesinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teistas). Teismo vertinimu D. S. administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir paskiriant pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį kiek mažesnę nuobaudą nei įstatymo numatytą minimali (įvertinama tai, kad praeityje nebuvo įvykdžiusi panašaus pobūdžio pažeidimų, taip pat tai, kad jos veiksmams įtakos turėjo tai, kad buvo sulaikomas jos sūnus, dėl ko, būdama motina, įvykio aplinkybes vertino subjektyviai), o pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį tikslinga skirti minimalią baudą. Be to, teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (gaunamos nedidelės pajamos, įvertinamas skirtinos baudos dydis).

Tuo tarpu V. S. teismas laiko esant tikslinga paskirti baudas, artimas ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytų baudų vidurkiui. Teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, galiausiai tą patį nurodė ir jis pats, šiuo metu V. S. atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, taip pat nemokamus viešuosius darbus pagal to paties teismo 2016-09-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalies, dėl ko V. S. neturėtų objektyvios galimybės viešuosius darbus atlikti dar ir dėl šioje byloje įvykdytų administracinių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 99 eurų dydžio baudą.

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 99 eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio 10 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 33 Eur (trisdešimt tris eurus) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas pažeidimo identifikacinis kodas (ROIK) 16062558586.

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 200 eurų dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 200 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16062513441. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).