Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo A. P. W atstovui advokato padėjėjui E.Rugieniui, atsakovui G. B., atsakovo G. B. atstovei advokato padėjėjai A.Staškauskienei teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. P. W ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010 10 06 ieškovas A. P. W parašė įgaliojimą atsakovui G. B., kuriame nurodė- atstovauti ieškovą A. P. W gamtos apsaugos skyriuje, Elektros tinklų skyriuje, Vį Registrų centre, savivaldybėse, žemėtvarkos skyriuose, departamentuose, inspekcijose, tarnybose ir visose kitose privačiose ir valstybinėse įstaigose, įmonėse, organizacijose, tvarkant visus reikalus ir dokumentus, susijusius su man asmeninės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų: žemės sklypo, kurio bendras plotas: 0.3373 ha (unikalus Nr. 5910-0007-0134, kadastrinis Nr. 5910/0007:134 Kapčiamiesčio k.v.), pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. 5993-2005-9012), pastato - ūkinio pastato (unikalus Nr. 5993-2005-9023), pasato - garažo (unikalus Nr. 5993-2005-9045), pastato - ūkinio pastato (unikalus Nr.5993-2005-9056), pastato - daržinės (unikalus Nr. 5993-2005-9067), pastato - kiemo rūsio (unikalus Nr.5993-2005-9078), pastato - kiemo rūsio (unikalus Nr. 5993-2005-9089), priklausinio: kitų statinių (unikalus Nr. 5993-2005-9098), esančių Nasūtų k., Lazdijų r. sav., Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. 59/15931, rekonstrukcijos, remonto, statybos, projektavimo, elektros tinklų, požeminių tinklų ir kitus darbus, atstovauti man vykdant projektavimo darbus, tvarkyti projektinę dokumentaciją, derinti projektus, gauti būtinus leidimus, sudaryti ir pasirašyti sutartis, susitarimus su rangovais, konstruktoriais, techninės priežiūros specialistais, architektais dėl projektavimo darbų vykdymo, derėtis su trečiaisiais asmenimis dėl minėtų sutarčių sudarymo ir jų sąlygų nustatymo, kontroliuoti sutarčių vykdymą, darbų atlikimą, priimti atliktus darbus, pasirašyti raštus, pretenzijas, sudaryti sutartis dėl energetinių komunikacijų (vandentiekio, artezinio gręžinio, nuotekų valyklos elektros, dujų) projektavimo, mokėti reikiamus mokesčius, atstovauti man atliekant kadastrinių ir registro duomenų tikslinimą, statinių inventorizaciją ir teisinę registraciją, priduodant statinius eksploatacijai, rašyti mano vardu pareiškimus ir prašymus, gauti, pateikti, pasirašyti, užsakyti visus su tuo susijusius dokumentus, pažymas, pažymėjimus, leidimus, techninės apskaitos bylas, išrašus, dublikatus, įsakymus, sprendimus, projektus, planus, aktus, susitarimus, sutartis ir visus kitus reikalingus dokumentus, sąlygas nustatant savo nuožiūra, juos įregistruoti visose įstaigose, tame tarpe V[ Registrų centre, gauti nuosavybės dokumentus iš Registrų centro ir pristatyti juos man, sumokėti pinigus, už mane pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; tvarkyti ir valdyti man priklausančią sąskaitą Nr. LT567010700378070577, esančią AB Ūkio banke, gauti visus pinigus su priskaičiuotomis palūkanomis ir kompensacijomis, įnešti pinigus, vykdyti mokėjimus ir pavedimus, gauti, pateikti ir pasirašyti visus reikalingus dokumentus, už mane pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, tai yra abi šalys sutarė, kad atsakovas G. B., ieškovo A. P. W lėšomis, pastatys namą, Nasūtų km. Lazdijų raj. , tokiu būdu tarp šalių susiklostė pavedimo sutarties teisiniai santykiai. (CK 6.756 str.1d.). Įvykus nesutarimams tarp šalių 2011 07 31 įgaliojimas buvo atšauktas.

Įgaliojime buvo aptarta detaliai kokius veiksmus turi atlikti atsakovas G. B., tačiau įgaliojime nieko nėra aptarta kokia forma ir kokia tvarka atsakovas turi pagrįsti gautų lėšų panaudojimą. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų dėl to, kad atsakovas išlaidas turėjo pagrįsti tik rašytiniais įrodymais. (CPK 178 str.).Atsakovas G. B. paaiškino, kad ieškovas prašė namą pastatyti kuo ekonomiškiau, su mažiausiomis sąnaudomis. Teismas sutinka su šia atsakovo išsakyta aplinkybe nes , norėdamas visų rašytinių įrodymų pagrindžiančių išlaidas pateikimo, ieškovas galėjo sudaryti sutartį su juridiniu asmeniu bei tokią sąlygą galėjo įrašyti sudarytame įgaliojime. Vadovaujantis LR CK 6.759 str.1d. įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą pagal įgaliotojo nurodymus. Įgaliotojo nurodymai privalo būti teisėti, įvykdomi ir konkretūs. Susipažinus su įgaliojimo turiniu matyti, kad įgaliotojo nurodymai yra konkretūs, kas liečia įgaliotinio veiksmus, statant namą, disponuojant lėšomis, tačiau daugiau jokių nurodymų dėl lėšų disponavimo apskaitymo nėra.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas jam neteikė jokių ataskaitų apie vykdomus darbus ir lėšų naudojimą. Atsakovas pateikė teismui CD diską, kuriame detaliai nufilmuota namo statybų vykdymo eiga, be to pateikta telefoninių pokalbių ataskaita, kur kalbėta su ieškovu, pateikta internetinių pokalbių ir laiškų rašytų ieškovui išrašas. Be to, kad atsakovas informuodavo ieškovą apie atliktus darbus ir piniginių lėšų panaudojimą matyti iš sąskaitos išrašo, kur ieškovas, vis naujų darbų atlikimui, pravesdavo pinigus atsakovui(1t.b.l.89-105, 123-127).

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas A. P. W atsakovui G. B. per eilę kartų pervedė į banko sąskaitą 156363,71 litą, banko atskaitymams išleista 412,80 litų, 213,80 litų (Ūkio ir Swedbank) , nes pinigai buvo pervedami iš vienos sąskaitos į kitą, o be to išgryninant pinigus bankas ima komisinį mokestį, uždarant sąskaitą joje buvo 60,88 litai, atsakovas G. B. išleido 156302,83 litus pagal pateiktą atsakovo G. B. išlaidų statyboms skaičiavimo sąmatą matyti, kad jis išleido 155196,13 litų tame tarpe 6685,25 elektros įvadui, tame tarpe 10893,51 litus PVM mokesčiui, kuris skaičiuotas tik finansiniais dokumentais pagrįstiems darbams ir medžiagoms (1t.b.l.14-21, 162-163). Atsakovas G. B., nors ir neįpareigotas tačiau dalį išlaidų pagrindė dokumentais, kurių suma sudaro 62597,30 litų(1t.b.l.29-67). Atsakovas G. B. išleido 86393,68 litus, kurie nėra pagrįsti rašytiniais dokumentais, tačiau tai nereiškia, kad atsakovas šias išlaidas nepagrindė ir neįrodė kitais įrodymais.

Žemė, kuri buvo nupirkta ieškovo A. P. W Nasūtų kaime Lazdijų rajone buvo apleista, apaugusi krūmais, žolėmis, stovėjo apgriuvęs senas namas, todėl aikštelę reikėjo tinkamai paruošti statyboms, kas ir buvo daroma, darbuotojams sumokėta atlyginimui 600 litų, už elektrą, kuri buvo naudota krūmų nupjovimui, šakų nugenėjimui 40 litų , be to kainavo viela trimeriui, kuras trimeriui , nušienavimas pievos, nes tik po to buvo galimas nustumti priminį darbinį žemės sluoksnį 150 litų , bendroje sumoje 354 litai (1t.b.l.90-103), be to atsakovas turėjo išlaidų su važinėjimu į Lazdijų rajoną iš Kazlų Rūdos ir ne vieną kartą, atsakovas pateikė išlaidų skaičiavimą (1t.b.l.14-210, kuria teismas netikėti neturi pagrindo, nes patirtos išlaidos yra susiję su namo projekto rengimu, elektros įvedimu, išlaidos susiję su medžiagų rinkimu ir kainų derinimu , tai yra išlaidos susiję su išlaidomis degalams automobiliui įsigyti 1369,66 litai . Atsakovas yra paskaičiavęs turėtas išlaidas kas liečia pamatų vietos atmatavimą , jų ribų paženklinimą 350 litų , šių darbų atlikimui žmonėms sumokėta 200 litų , be to šie žmonės buvo maitinami ir tai kainavo 51 litą, buvo mokėtas 20 litų kelių mokestis . Atsakovas patyrė išlaidų kurui važiuodamas eilę kartų ir į skirtingas vietas, apžiūrėti medieną –rąstus namo statybai , nes mediena taip pat pagal dokumentus ir liudytojus buvo pirkta ne vienoje vietoje, ir kurui išleido 663 litus . Atsakovas pirko dvigubo pjovimo medieną už 3025 litus , armavimo tinklą, sraigtus, plėvelę ir tam išleido bendroje sumoje 4564,10 litų. Ieškovas traktuoja, kad rastų išeiga buvo labai maža tik 50 procentų ir nurodo, kad dalį medienos galėjo panaudoti lentoms, nes liko. Teismas traktuoja, kad tai yra tik ieškovo teorinis pamąstymas, tačiau niekuo nesusijęs su praktika, nes ieškovas rąstų natūroje nematė, be to nupjautos ir pradėjusios džiūti medienos galai visuomet būna įtrūkę daugiau ar mažiau ir ją ruošiant statybai galai medienos visuomet nusimeta. Labiau tikėtina, kad toki nupjautų rąstų galai labiau tinka malkoms , o ne lentoms daryti. Atsakovas taip pat nurodo, kad turėjo 1300 litų išlaidų darbuotojams atlyginimams, nes minėtus rąstus reikėjo supjauti atitinkamo dekametru, pagal namo projektą. Atsakovas nurodo, kad turėjo 820 litų išlaidų už medienos atvežimą ir 20 litų už kelių mokestį . ieškovas traktuoja, kad medienos atvežimo išlaidos , buvo įskaičiuotos į vežamos medienos kainą, tačiau tam įrodymų nepateikia. Iš atsakovo pateiktų sąskaitų f matyti, kad visur yra įrašyta tik medienos kainą, jokių įrašų apie kelionės išlaidas nėra (1t.b.l. 40,43,46). Be to dalis medienos, buvo pirkta pas privačius asmenis, ką patvirtino ir liudytoja V. M., kuri nurodė, kad jai buvo sumokėta 7090 litų , o medienos transportavimu rūpinosi atsakovas. (2t.b.l.20antra pusė ), tai atsispindi ir atsakovo ataskaitoje (1t.b.l.15). be to dar buvo pirkta rastai pušiniai ir egliniai 6940 litų sumoje, šių rąstų parvežimui – degalams, išvilkimui sunaudota, transportui sunaudota 2426 litai. Atsakovas nurodo sąmatoje, kad statybinio laužo išvežimas , kelio išpylimas žvyru, išskirstymas , ruberoido pirkimas, mineralinės vatos pirkimas, kuro sąnaudos nes tai buvo lauko keliukas, kainavo bendroje sumoje 2125,60 litų. Be to atsakovas pirko armavimo tinklą , visa tai gabeno, turėjo išlaidų Lazdijų savivaldybėje tvarkant dokumentus , todėl turėjo 500 litų išlaidų. Atsakovas pirko betoną 8183,87 litų vertės, už jo parvežimą sumokėjo 130 litų ir atlyginimas už betonavimo darbus, žemės paruošimą betonavimui, tai yra kasimą bendroje sumoje sumokėjo 6990 litus . Atsakovas nuvežė 40,92 kubinius metrus rastų supjovimui lentoms ir bendroje sumoje nuvežimas ir parvežimas kainavo 1030 litų, jų sukrovimas ir iškrovimas darbuotojams kaip atlygis kainavo 122 litus , rastai buvo sukrauti ir apdengti plėvele, kas matyti darytose nuotraukose ir tai kainavo, įskaitant plėvelę 261,10 litų . Nupirkti rąstai iš miškų urėdijos 8681,02 litai , nupirkti kiti rąstai miškų urėdijoje 2010 11 23 -25 d. , už 8795,55 litus , yra rašytiniai įrodymai, už dalyvavimą aukcione perkant rastus sumokėta 12,10 litų, už degalus sumokėta 275 litai , 2010 12 01 pirkti rąstai miškų urėdijoje už 11925,76 litus, vairuotojui už parvežimą sumokėta 30 litų, kurui 70 litų už darbą pakraunant lentas į mašiną 169 litus bei už lentų sukrovimą 400 litų, sumokėta už elektros įvadą 6685,25 litai , už minėtų rąstų išpjovimą sumokėta 3000 litų , atsakovui nuvykti apžiūrėti atliktų darbų kuras kainavo 155 litus. Aukščiau minėtų lentų obliavimas, pjovimas 12000 litų , be to už medžiagas atsiskaitymas vyko ir dalimis 1380 litų, kartu yra apskaičiuota lentų ir balkių parvežimas, iškrovimas ir ne vienu kartu, nes išpjauta buvo daug kubų medienos kainavo 4501.43 litus. Iškrovimui buvo reikalingas traktorius, darbininkai, o jiems už darbą taip pat buvo reikalinga sumokėti, nes malkos buvo sukraunamos ir uždengiamos, o tai kainavo 700 litų. Kadangi buvo žiema tai reikėjo stumdyti sniegą, kuris kainavo 386 litus. Elektros dėžutės pastatymas, projektavimas, elektros dėžutės pajungimas, o tam reikėjo atvykti į objektą tai kainavo ir kuras, pietūs bendroje sumoje kainavo 9599,15 litus. Atsakovas vyko į Lenkiją, šio vykimo neneigia ir ieškovas, kur pirko stogo čerpes 13556,16 litų sumoje, kainavo kuras nuvykti apžiūrėti, po ko parvežti, iškrauti bendroje sumoje 1288,12 litų. Atsakovas nurodo, kad pirko Kapčiamiestyje medieną už 2630 litų, pietavo 40 litų. Atsakovas už medinės dėžutės pastatymą daliniu atsiskaitymu sumokėjo 10000 litų, kitą kartą sumokėjo 5000 litų ką patvirtino liudytojas R. G.. Atsakovas sąmatoje užfiksavęs pirktus daiktus, vinis, aseptą, purkštuvą, įvairius varžtus, sraigtus, plėvelę, visi šie metalo gaminai naudojami statant namą, o medinį jų naudojama dar daugiau. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo pateikta sąmata, kadangi ji atlikta labai skrupulingai, padieniui, surašant elementarius darbus, pirktas medžiagas, atliktas paslaugas ar pirktas priemones ir niekaip neprasilenkia su teisingumo ir protingumo kriterijais, kadangi statybų metu visuomet iškyla labai daug nenumatytų išlaidų ir sąnaudų. Teismas traktuoja, kad atsakovas pilnai pagrindė 154770,34 litų sumą kurią gavo iš ieškovo, juolab, kad dalis šių prekių, darbų ir paslaugų yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, nors atsakovas tai darė niekuo neįpareigotas, o tik norėdamas apsidrausti save kaip sąžiningas asmuo. Prie šios sumos reikėtų įskaityti 626,60 litų už bankinius pavedimus, kur bankas pasiėmė komisinį mokestį bei 304,43 litus už telefoninius pokalbius, kadangi atsakovas tokią sumą išlaidų galėjo patirti pagrįstai, nes telefonu statybų atveju derinama daug darbų ir su tiekėjais, su darbininkais, derinami kainų , kokybės, laiko, vietos klausimai. Atsakovas sumokėjo už elektros energiją UAB“Lesto“ 364,07 litus ir tai yra pagrįsta suma, nes atlikti tiesioginiai atsiskaitymai nuo sąskaitos. Atsakovas sumokėjo 411 litų už savo automobilio remontą. Teismas traktuoja, kad ši suma neprasilenkia su protingumo kriterijais, juolab, kad ir pats ieškovas neneigė fakto, kad atsakovas daugybę kartų vyko į statybvietę, į kitas vietas, tartis dėl medienos, čerpių ir visa tai atliko savo nuosavu automobiliu. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad atsakovas turėjo pagrįstų 155849,84 litus išlaidų. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad atsakovas nepagrindė 452,99 litų išlaidų (156363,71-155849,84-60,88). Tačiau susipažinus su atsakovo padarytais detaliai išlaidų pagrindimais ir apskaičiavimais labiau tikėtina, kad 452,99 litai išlaidų susidarė per visą statybos laikotarpį ir paprasčiausiai nebuvo įtraukti į G. B. vestą apskaitą. Pažymėtina, kad atsakovas G. B. neskaičiavo išlaidų stogo dengimui, nes jis stogą nedengė, kadangi buvo panaikintas įgaliojimas.

Susipažinus su atsakovo G. B. pateikta lokaline sąmata , kurią atliko inžinierius sąmatininkas R. A. matyti, kad darbų kaštai būtų atsiėję 221564,48 litus, kuomet šiuo statybos darbus būtų atlikęs juridinis asmuo mokantis visus mokesčius valstybei.(1t.b.l.83-88). Susipažinus su ieškovo pateikta sąmata, kurią atliko turto vertintojas A.Š matyti, kad darbų kaštai būtų 181477,63 litai (1t.b.l.106). Iš to seka, kad atsakovo įdėtos lėšos yra ženkliai mažesnės nei nustatyta pateiktose sąmatose, tai yra atsakovas , vykdydamas jam pavedimą, lėšas pateiktas ieškovo naudojo taupiai ir atsakingai.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas G. B. nupirko ženkliai per daug stogo dangos, kurios atliko ir taip padarė ieškovui nuostolį. Ieškovo namo stogas 240 kvadratinių merų, o buvo nupirkta čerpių 350 kvadratinių metrų. Atsakovas paaiškino, kad ieškovo nurodymu , stogas buvo išplatintas nuo 70 cm. kraštai užleisti iki 120 cm., be to ieškovas pageidavo statyti namo vakarinėje pusėje stoginę, kuria stogas taip pat būtų dengtas iš čerpių, todėl čerpių ir buvo pirkta daugiau . Stogo uždengimui buvo panaudota 270 kvadratinių metrų čerpių. Teismas sutinka su tokiu čerpių sunaudojimu, kadangi dedant čerpes jos kažkiek tai užleidžiamos viena po kita priklausomai nuo stogo šlaito statumo, todėl 30 kvadratinių metrų čerpių buvo panaudota užleidimams. Atsakovas paaiškino, kad buvo planuota statyti 80 kvadratinių metrų stoginė , kurią taip pat reikėjo uždengti, todėl visos čerpės ir turėjo būti sunaudotos stoginės įrengimui. Iš aukščiau išdėstytų motyvų labiau tikėtina, kad ieškovas pageidavo stoginės, kadangi atsakovas savo iniciatyva šių veiksmų būtų nesiėmęs jau vien dėl to, kad namas priklauso ieškovui. Be to ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas čerpes pasisavino , todėl traktuotina, kad tos susitarimas su ieškovu dėl platesnių stogo kraštų užleidimų ir stoginės buvo.

Vadovaujantis LR CK 6.760 str.1d. įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad atsakovas jam duotą pavedimą vykdė sąžiningai ir rūpestingai.

Remiantis išdėstyti traktuotina, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų ieškiniu pagrįsti, todėl ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais , iš ieškovo priteistina 3500 litų už advokato padėjėjo pagalbą , 700 litų už namo vertinimo ataskaitą( CPK 88 str., 93 str.). Teismas iš dalie sutinka su prašymu priteisti atsakovo ir jo atstovės patirtas išlaidas, susijusias su vykimu į teismo posėdžius, vykimu dėl susipažinimo su bylos medžiaga, dėl susitikimo ruošiant procesinius dokumentus, tačiau vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir patirtas išlaidas sumažina, todėl iš ieškovo priteistina 500 litų turėtų išlaidų kurui(CPK 88 str.1d.9p.).

Iš ieškovo priteistina 42 litai pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str.,92str.,96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. P. W gim. 1950 11 22 gyv. C. R., Rustington, Littlehampton BN16 2LH,G. B. atsakovo G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3500 litų už advokato padėjėjo pagalbą, 700 litų už namo vertinimo ataskaitą, 500 litų turėtų kitų išlaidų .

Priteisti iš ieškovo A. P. W gim. 1950 11 22 gyv. C. R., Rustington, Littlehampton BN16 2LH,G. B. 42 litus pašto išlaidų valstybės naudai. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30d. ,nuo priėmimo dienos, apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.