- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-22
- Bylos Nr.
- 1-1106-917/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- R. S.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Editai Unianskienei, Jūratei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas - teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 135 str. 1 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. žmogui sunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2015 m. lapkričio 07 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu įdūrė nukentėjusiajam V. P. į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. P. pilvo kairės pusės durtinę-pjautinę kiaurinę žaizdą su taukinės, skrandžio pažeidimu, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėmis, ir parodė, kad norėjo tik pagąsdinti draugą V. P., nenorėjo taip įdurti. Blaivas taip nedarytų, čia alkoholis kaltas. Prokurorės nurodytu adresu ir laiku su V. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlę ryte norėjo abu padaryti „pachmielą“, o V. P. dar pradėjo ieškoti ir cigarečių nuorūkų. Dėl tų nuorūkų jis su V. P. ir susipyko. Su V. P. tada „baliavojo“ (duomenys neskelbtini), abu buvo draugai. Kitą dieną atsikėlė, išgėrė alkoholio, o P. pradėjo ieškoti nuorūkų, tuomet ir susipyko ant savo draugo, nes V. P. išvedė kaltinamąjį iš kantrybės. V. P. sėdėjo, o kaltinamasis buvo priešais ir norėjo pagąsdinti, bet gavosi kitaip. Abu buvo neblaivūs. įdūrė į pilvo kairę pusę, po to V. P. susiėmė ir pasakė, kad dabar prisidirbau. Tik tada kaltinamasis pamatė, kad įdūrė ir pats iškvietė greitąją. Atvyko ir policija, kuri jį išvežė. V. P. dar bėgti siūlė jam, bet kaltinamasis nebėgo. Prieš 7 metus buvo sumušęs tą patį P., tuomet viskas buvo per moterį, o dabar – per alkoholį. Tyrimo metu davė teisingus parodymus, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo pykčių nėra. Dabar vakarais po darbo alaus išgeria, negali alkoholio vartoti. Gailisi dėl savo poelgio.
Kaltinamajam R. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, R. S. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- nukentėjusiojo V. P. parodymais nustatyta, kad 2015-11-06 iš vakaro jis gėrė kartu su R. S., šventė pastarojo gimtadienį. 2015-11-07, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau buvo tamsu, galėjo būti apie 06:30 val. ryto, jis atsikėlė su R. S. ir toliau gėrė. Apie 08.00 val. ryte, kai abu buvo gerokai išgėrę, pradėjo konfliktuoti žodžiais dėl cigarečių. R. S. klausė jo, kur jis padėjo cigaretes, tačiau jis neatsiminė ir konflikto metu, R. S. nieko nesakęs ir negrasinęs, dūrė jam į pilvą aštriu daiktu, ar tai buvo peilis, negali pasakyti, nes buvo labai girtas. Iš pradžių jis nesuprato, kad yra padurtas, tačiau netrukus pamatė, kad kairėje pilvo pusėje pradėjo bėgti kraujas ir išsikvietė greitąją med. pagalbą. R. S. dūrė jam vieną kartą. Po šio įvykio R. S. niekur nebėgo, sakė, kad norėjo tik pagąsdinti. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba ir policijos pareigūnai, jį išvežė į ligoninę. R. S. yra jo draugas, jį pažįsta daugiau kaip penkis metus. Civilinį ieškinį byloje reikš vėliau dėl turtinės žalos, t. y. dėl gydymo išlaidų kompensavimo. Daugiau nieko apie minėtą įvykį pasakyti negali, R. S. pretenzijų neturi (b. l. 17-19);
- 2015-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas peilis (b. l. 8-13);
- teismo med. specialisto išvadoje Nr. G3245/15(02) nustatyta, kad V. P. nustatyta pilvo kairės pusės durtinė - pjautinė kiaurinė žaizda su taukinės, skrandžio pažeidimu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.69 punktu, sužalojimas laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) trauminio (-ių) poveikio (-ių). Sužalojimas padarytas duriančiu-pjaunančiu savybių turinčiu (-iais) daiktu (-ais) (b. l. 26-27);
- 2015-11-19 daiktų apžiūros protokolu su nuotraukomis nustatyta, kad apžiūrėtas peilis paimtas įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 28-29);
- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 8732 nustatyta, kad 2015-11-07 08:54:30 R. S. yra 2,80 promilių girtumas (b. l. 71);
- parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (b. l. 63-68).
BK 135 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kūnas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sunkiu sveikatos sutrikdymu R. S. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis dėl menkaverčių priežasčių kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu įdūrė nukentėjusiajam V. P. į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. P. pilvo kairės pusės durtinę-pjautinę kiaurinę žaizdą su taukinės, skrandžio pažeidimu, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių visumos nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.
Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis sunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.
R. S. administraciniai teisės pažeidimais baustas 14 kartų, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 36-42), dėl psichiatrinio gydymo stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 47), priklausomybės ligas gydėsi, registruotas - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 44). VTPT išvadoje Nr. 93TPK-122 nustatyta, kad R. S. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 50). Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, dirba, šeimos nėra sukūręs.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Nusikalstama veika, numatyta BK 135 str. 1 d., priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių laisvės atėmimui. BK 54 str. reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 str. 1 d. suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Įvertinus virš išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
R. S., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas buvo nuo 2015-11-07 iki 2015-11-08 (b. l. 69, 72), todėl šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 65 str., 66 str.).
Be neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad R. S. dirba, pats išlaiko save, deda pastangas nenusikalsti ir gyventi normalioje aplinkoje. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį po veikos padarymo rodo, kad R. S. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės bei suteikiant jam realią galimybę atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas.
2015-11-08 R. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis paimtas įvykio vietos apžiūros metu saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 30-32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 251 str., 252 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-07 iki 2015-11-08.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 9 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, šiuo laikotarpiu R. S. įpareigojant:
neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P..
R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.