Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-1005-883/2018

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-11
Bylos Nr.: e2S-1005-883/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-23-3-00866-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Stasiūnienė
Kreditorius: UAB „Švarinta“
Skolininkas: UAB „Joniškio komunalinis ūkis“

Civilinė byla Nr. e2S-1005-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00866-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.10.; 3.1.18.3.; 3.3.2.4. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės UAB „Švarinta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-15352-446/2018 pagal kreditorės UAB „Švarinta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje eL2-15352-446/2018 buvo priimtas teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „Švarinta“ pareiškimą dėl 16 159,55 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“. Teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ 16 159,55 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 212 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės UAB „Švarinta“ naudai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino 2018 m. spalio 26 d. teismo įsakymą, civilinę bylą Nr. eL2-15352-446/2018 pagal kreditorės UAB „Švarinta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ nutraukė. Teismas nurodė, kad atlikus viešą juridinių asmenų paiešką buvo nustatyta, kad po teismo įsakymo priėmimo, t. y. 2018 m. spalio 29 d. VĮ Registrų centre buvo gautas prašymas išregistruoti UAB „Joniškio komunalinis ūkis“. Skolininkė iš Juridinių asmenų registro išregistruota remiantis Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2018 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. T-158, kuriuo pritarta, jog būtų reorganizuojamos UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ ir UAB „Joniškio vandenys“, t. y. UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ būtų prijungta prie UAB „Joniškio vandenys“. Teismas nurodė, kad po teismo įsakymo išdavimo paaiškėjus naujai aplinkybei, kad pareiškime dėl teismo įsakymo nurodyta skolininkė UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ nuo 2018-11-02 yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nebeatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai. – jame nurodyta nebeegzistuojanti skolininkė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Švarinta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį; grąžinti bylą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams išspręsti procesinių teisių perėmimo klausimą pakeičiant skolininką UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ jo pareigų perėmėju UAB „Joniškio vandenys“. Kreditorė nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2018-06-21 sprendimu Nr. T-158 „Dėl pritarimo reorganizuoti uždarąją akcinę bendrovę „Joniškio komunalinis ūkis“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Joniškio vandenys“ buvo pritarta UAB „Joniškio vandenys“ ir UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ reorganizavimo sąlygoms prie UAB „Joniškio vandenys“ prijungiant UAB „Joniškio komunalinis ūkis“. UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ pareigos, įskaitant prievoles tinkamai atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Švarinta“ perėjo UAB „Joniškio vandenys“. Kreditorė taip pat teigia, kad ginčijama teismo nutartis pažeidžia kreditorės teises ir pareigas, joje netinkamai aiškinamos ir taikomos ir bylos nutraukimo instituto teisės normos. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas. 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė ir bylos faktinės aplinkybės 5. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. eL2-15352-446/2018 priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Švarinta“ pareiškimą dėl 16 159,55 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino 2018 m. spalio 26 d. teismo įsakymą, civilinę bylą Nr. eL2-15352-446/2018 pagal kreditorės UAB „Švarinta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ nutraukė, nurodydamas, kad skolininkė UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nebeatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai. – jame nurodyta nebeegzistuojanti skolininkė. Kreditorė UAB „Švarinta“ su tokia teismo nutartimi nesutiko ir pateikė atskirąjį skundą. Dėl procesinių teisių perėmimo 6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 str. 2 d. nurodyta, kad reorganizavimas – tai juridinio asmens pabaiga be likvidavimo procedūros. Pagal CK 2.97 1 d. str. juridiniai asmenys gali būti reorganizuojami jungimo ir skaidymo būdu. To paties straipsnio 3 d. nurodyta, kad prijungimas – tai vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Kaip teisingai pažymėjo kreditorė, iš Joniškio rajono savivaldybės tarybos sprendimo „dėl pritarimo reorganizuoti uždarąją akcinę bendrovę „Joniškio komunalinis ūkis“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Joniškio vandenys“ 1 p. matyti, kad buvo Joniškio rajono savivaldybės taryba pritarė UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ ir UAB „Joniškio vandenys“ reorganizavimui UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ prijungiant prie UAB „Joniškio vandenys“. Iš reorganizavimo sąlygų 3.1. punkto matyti, kad reorganizavimo sąlygų pagrindu UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ yra reorganizuojama prijungimo būdu prijungiant UAB „Joniškio komunalinis ūkis“, kuri po reorganizavimo baigs veiklą ir bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, prie UAB „Joniškio vandenys“, kuri po reorganizavimo, perėmusi visą UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ turtą, teises ir pareigas, tęs veiklą. Šių sąlygų 7.2. punkte, kaip teisingai atskirajame skunde pažymėjo kreditorė, nurodyta, jog visą UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ turtą, teises ir pareigas, įskaitant turtą, teises ir pareigas, neatspindėtas UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ finansinėse ataskaitose, perims po reorganizavimo užbaigimo veiklą tęsianti UAB „Joniškio vandenys“. Po reorganizavimo UAB „Joniškio vandenys“ turtas, teisės ir pareigos sudarys UAB „Joniškio vandenys“ turtas, teisės ir pareigos bei UAB „Joniškio komunalinis ūkis“, kuri kaip juridinis asmuo po reorganizavimo pabaigos pasibaigs, turtas, teisės ir pareigos. 7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su kreditorės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, įvykus procesinių teisių perėmimui, turėjo pakeisti skolininkę UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Joniškio vandenys“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2016). Šioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, be kita ko, buvo pasakyta, kad proceso teisės normos nustato teismo pareigą savo iniciatyva imtis veiksmų tinkamai išspręsti reikalavimo teisę perleidusios šalies ir jos teisių perėmėjo procesinės padėties klausimus (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad procesinis teisių perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, todėl jos turi būti perimamos vadovaujantis CPK, o ne materialiosios teisės normomis. Dėl to, sprendžiant procesinių teisių perėmimą, negali būti svarstomi suinteresuotų asmenų argumentai, susiję su jų prievole išieškotojui. 8. Atsižvelgiant į išdėstytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorės UAB „Švarinta“ atskirasis skundas yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad kreditorės UAB „Švarinta“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo po skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro nebeatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė dėl procesinių teisių perėmimo ir nesprendė dėl skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ pakeitimo jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Joniškio vandenys“. Dėl procesinės bylos baigties 9. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai nutarė panaikinti 2018 m. spalio 26 d. įsakymą ir nutraukti civilinę bylą Nr. eL2-15352-446/2018. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių teisių perėmimą ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina nepagrįsta, neteisėta ir naikintina ir klausimas dėl skolininkės UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ teisių perėmimo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl procesinių teisių perėmimo.

Teisėja Irena Stasiūnienė