- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-399-823/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis, Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.)
- Kreditorius
- AS „UniCredit Bank“
- Kategorijos
- 121.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės, teisėjų Petro Jaržemskio ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AS „UniCredit Bank“, veikiančio per AS UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Belmedas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius AS „UniCredit Bank“ (toliau – ir Bankas) 2009 m. sausio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu leisti įkeistus hipoteka daiktus parduoti iš varžytynių, nes skolininkas UAB „Belmedas“ per vieną mėnesį nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 28 d. nutarties įteikimo dienos neįvykdė įsipareigojimų Bankui.
Nurodė, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070035379, įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007 m. gruodžio 13 d., skolininkas UAB „Belmedas“ įkeitė Bankui nekilnojamuosius daiktus - 5,2800 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1164-9802, 72,68 kv. m. bendro ploto transformatorinę, unikalus Nr. 4400-0348-3538, 14709,70 kv. m. bendro ploto gyvulininkystės kompleksą, unikalus Nr. 4198-6048-3012, 197,94 kv. m. bendro ploto automobilių svarstykles, unikalus Nr. 4198-6048-3020, 19,22 kv.m. fekalo perpumpavimo stotį, unikalus Nr. 4198-6048-3031, 969,56 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 4100-1045-6012, 117,00 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 4198-6048-3075, esančius Kalno g. 4, Pagirių k., Vilniaus rajono savivaldybėje, 3,0000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4167-0200-0122, 959,37 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 4197-5033-4010, 915 m ilgio vandentiekio tinklų paskirties inžinerinius tinklus – šalto vandens tiekimo vamzdyną, unikalus Nr. 4400-0281-5267, esančius Pagirių kaime, Vilniaus rajono savivaldybėje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Belmedas“, pagal 2007 m. lapkričio 27 d. Kredito sutartį Nr. 41000028-01 (toliau – Kredito sutartis) su paskesniais jos pakeitimais ir papildymais gauto kredito grąžinimo užtikrinimui. Kadangi skolininkas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, kredito sutartis buvo nutraukta. Bankas, pranešdamas apie sutarties nutraukimą, pareikalavo, kad sutarties nutraukimo dieną UAB „Belmedas“ padengtų Bankui visą įsiskolinimą pagal sutartį, tačiau šis reikalavimas nebuvo įvykdytas. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo areštuoti skolininkui UAB „Belmedas“ priklausantys įkeisti nekilnojamieji daiktai ir skolininkas įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo skolininkui dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius UAB „Belmedas“, ir priverstinai parduoti šiuos nekilnojamuosius daiktus iš varžytynių.
Šalies argumentai
UAB „Belmedas“ akcininkas A. J. , turintis 50 proc. bendrovės akcijų, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti AS „UniCredit Bank“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo bei turto pardavimo iš varžytynių, arba perduoti kreditoriaus pareiškimą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys, kuriomis areštuotas UAB „Belmedas“ nekilnojamasis turtas ir nutarta šį turtą parduoti iš varžytynių, turi tiesioginės įtakos A. J. kaip UAB „Belmedas“ akcininko teisėmis ir pareigomis, tačiau Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius išnagrinėjo bylą neįtraukęs į ją A. J. ir nepranešęs jam nei apie AS „UniCredit Bank“ paduotus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Belmedas“, nei apie šių pareiškimų nagrinėjimą, nei apie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus priimtas nutartis areštuoti UAB „Belmedas“ turtą bei išieškoti iš UAB „Belmedas“ įsiskolinimą ir priverstinai parduoti šios įmonės turtą iš varžytynių. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas ginčijamą 2009 sausio 12 d. nutartį išieškoti iš UAB „Belmedas“ įsiskolinimą ir priverstinai parduoti bendrovės turtą iš varžytynių, nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens A. J. teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Apeliantas taip pat nurodo, kad, pagal UAB „Belmedas“ 2004 m. spalio 18 d. viešame registre įregistruotus įstatus, sudarydamas susitarimą dėl Kredito sutarties pakeitimo, kuriuo kreditas buvo padidintas 261000 eurais ir, sudarydamas hipotekos lakšto pakeitimus dėl bendrovės turto įkeitimo, įmonės UAB „Belmedas“ direktorius G. K. negalėjo veikti vienasmeniškai, o turėjo gauti A. J. pritarimą, nes bendrovėje yra du akcininkai, turintys po 50 proc. akcijų. A. J. nėra pasirašęs nei minėtame susitarime dėl Kredito sutarties pakeitimo, nei hipotekos lakštų pakeitimuose. G. K. nesikreipė į A. J. dėl pritarimo šiems sandoriams sudaryti ir neinformavo A. J. nei apie ketinimus sudaryti šiuos sandorius, nei apie jų sudarymą. Dėl minėtų aplinkybių susitarimas dėl Kredito sutarties pakeitimo ir hipotekos lakštų pakeitimai, apelianto nuomone, yra imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys sandoriai, todėl yra niekiniai ir negaliojantys. Kadangi minėti sandoriai yra negaliojantys ir UAB „Belmedas“ turtas negalėjo būti įkeistas pagal hipoteką, šios įmonės turtas taip pat negalėjo būti teismo nutartimis areštuotas ir parduodamas iš varžytynių. Apelianto manymu, UAB „Belmedas“ direktorius G. K. tyčia, siekdamas pakenkti bendrovės interesams, nemokėjo AS „UniCredit Bank“ kredito grąžinimo įmokų. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Belmedas“ nustatytas visiškas turto administravimas, turto administratoriumi paskiriant UAB „Avere“. Todėl šiuo metu UAB „Belmedas“, atstovaujamas turto administratoriaus UAB „Avere“ galės atnaujinti kredito grąžinimo įmokų pagal 2007 m. lapkričio 27 d. Kredito sutartį Nr. 41000028-01 mokėjimą AS „UniCredit Bank“ ir todėl nėra pagrindo parduoti bendrovės turtą iš varžytynių.
Atsiliepimas
Kreditorius AS „UniCredit Bank“ atsiliepimu į A. J. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas neturėjo būti priimtas ir privalėjo būti grąžintas jį pateikusiam asmeniui, nes A. J. nelaikytinas subjektu, turinčiu teisę skųsti hipotekos teisėjo nutartis skolos išieškojimo procese, be to, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenumato galimybės atskiram juridinio asmens dalyviui ginčyti juridinio asmens atžvilgiu priimtų teismų sprendimų (nutarčių). 2007 m. lapkričio 27 d. Kredito sutarties Nr. 41000028-01 ir 2008 m. gegužės 16 d. hipotekos lakšto pakeitimai yra galiojantys sandoriai, nes 2007 m. spalio 11 d. Juridinių asmenų registre įregistruoti UAB „Belmedas“ įstatai suteikė teisę bendrovės direktoriui priimti sprendimus dėl minėtų sandorių sudarymo. Skolos iš UAB „Belmedas“ išieškojimas buvo inicijuotas nustačius esminius kredito sutarties pažeidimus. Pagrindinė tokio sprendimo priežastis buvo ta, kad UAB „Belmedas“ nutraukė mokėjimus pagal kredito sutartį ir, atsižvelgiant į iškilusius įmonės akcininkų ginčus, Bankas nutarė, kad UAB „Belmedas“ nesugebės nustatytais terminais įvykdyti savo įsipareigojimų. Nei UAB „Belmedas“, nei paskirtas turto administratorius UAB „Avere“ nesiėmė jokių veiksmų, siekiant padengti pradelstus įsiskolinimus Bankui. Kreditorius taip pat pažymi, kad iš atskirojo skundo turinio neaišku, kokias aplinkybes turėtų iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo hipotekos skyrius, jeigu nutartis būtų panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo. A. J. nurodytos aplinkybės, jog vyksta UAB „Belmedas“ akcininkų ginčai, kad A. J. ketina ginčyti UAB „Belmedas“ ir AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus sandorius, suinteresuoto asmens tikėjimas, kad turto administratorius atnaujins kredito grąžinimo įmokų mokėjimą Bankui, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamos teismo nutarties, nes šios aplinkybės nėra nagrinėtinos priimant nutartį išieškoti skolą, t.y. parduoti turtą iš varžytynių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis. Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 305 straipsniu, apeliacinius (atskiruosius) skundus turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys. Ypatingosios teisenos bylose, tarp jų ir bylose dėl hipotekos teisinių santykių, byloje dalyvaujančiais asmenimis laikytini pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys. (CPK 443 straipsnio 3, 4 dalys).
CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuotu asmeniu ypatingosios teisenos byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Ši CPK nuostata negali būti aiškinama plečiamai, kaip įpareigojanti ypatingosios teisenos bylą nagrinėjantį teismą šaukti dalyvauti byloje kiekvieną asmenį, su kurio teisėmis ir pareigomis nagrinėjama byla gali būti susijusi netiesiogiai. Vertinant, kad gali būti laikomas suinteresuotu asmeniu ypatingosios teisenos byloje, turi būti atsižvelgiama į nagrinėjamos ypatingosios teisenos bylos kategoriją, materialinių teisinių santykių, iš kurių kylantys ginčai nagrinėjami atitinkama procesine tvarka, subjektų ratą, bei konkretaus asmens galimybę savo teises ir teisėtus interesus ginti nepriklausomai nuo teismo sprendimo ypatingosios teisenos byloje.
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių), nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK V dalies XXXVI skyriuje bei CK 4 knygos XI skyriuje. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad materialinių hipotekos teisinių santykių dalyviais yra hipotekos kreditorius, skolininkas ir įkaito davėjas (tuo atveju, jei įkaito davėjas ir skolininkas nėra tas pats asmuo). Būtent šie asmenys laikytini ir byloje dalyvaujančiais asmenimis bylose, kylančiose iš hipotekos teisinių santykių.
Apeliantas nagrinėjamoje byloje nėra nei skolininku, nei įkaito davėju, o savo suinteresuotumą grindžia tuo, kad jam priklauso 50 procentų skolininko UAB „Bemedas“ akcijų. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės skolininkės akcijų turėjimas nesudaro pagrindo pripažinti apeliantą esant suinteresuotu asmeniu byloje, kylančioje iš hipotekos teisinių santykių. Skolininkas UAB „Belmedas“ yra savarankiškas juridinis asmuo, savo vardu įgyjantis teises ir pareigas, bei už savo prievoles atsakantis savo turtu (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.50 straipsnio 1 dalis). Būtent įmonė kaip savarankiškas asmuo, o ne jos apeliantas kaip jos akcininkas, yra hipotekos teisinių santykių dalyvis, ir būtent įmonės, o ne jos akcininkų teises ir pareigas tiesiogiai įtakoja teismų procesiniai sprendimai byloje, kylančioje iš hipotekos teisinių santykių.
Savo suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje apeliantas grindžia savo kaip bendrovės akcininko santykiais su bendrove skolininke ir jos administracijos vadovu. Teisėjų kolegija pažymi, kad akcininkų ir bendrovės santykiai, taip pat bendrovės akcininkų tarpusavio santykiai nėra hipotekos teisiniai santykiai ir CPK V dalies XXXVI skyriaus nustatyta tvarka nenagrinėtini. Atsižvelgiant į hipotekos teisinių santykių teisinę prigimtį, bylos, kylančios iš šių santykių, nagrinėjamos supaprastinta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jei konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su hipoteka užtikrinta pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami. Šie klausimai nagrinėtini CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Tokia pat tvarka (t.y. ieškinio teisena, o ne byloje, kylančioje iš hipotekos teisinių santykių) nagrinėtini ir apelianto kaip bendrovės akcininko reikalavimai bendrovei ar jos vadovui. Hipotekos procedūras esant būtinybei tokiu atveju gali sustabdyti bylą ieškinio teisena nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones.
Kadangi apeliantas nėra hipotekos teisinių santykių dalyvis ir nelaikytinas suinteresuotu asmeniu nagrinėjamoje byloje, jis neturėjo procesinės teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 12 d. nutarties. Apelianto atskirasis skundas buvo priimtas teismo žinion pažeidžiant CPK 305 straipsnio ir 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, todėl, nustačius šią aplinkybę nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 338 straipsniu, 305 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teisėjų kolegija
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 12 d. nutarties nutraukti.