- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-19
- Bylos Nr.
- 1S-824-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo M. R. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. įtariamas tuo, kad 2012 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iki 2012-06-18, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. M., E. B., V. Ž., A. B., pasinaudojęs sunkia O. D. turtine padėtimi ir panaudodamas apgaulę, užverbavo O. D. vykti į užsienį dirbti prostitute ir, turėdamas tikslą ją išvežti į užsienį ir pelnytis iš jos prostitucijos, laikė nelaisvėje išnuomotame bute, esančiame Panevėžyje, , iki 2012-06-19, kol ją išlaisvino policijos pareigūnai, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 1 d., padarymu.
Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam skyrė suėmimą 2 mėnesiams tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad byloje nėra M. R. pareikštą įtarimą patvirtinančių duomenų. Nėra pagrindo manyti, kad įtariamasis slėpsis nuo tyrimo, nes jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimoje augina nepilnametį vaiką, yra neįgalus – jam nustatytas 50 % darbingumas, ikiteisminio tyrimo metu turėjo galimybę pabėgti, nes su šeima buvo išvykęs į Turkiją, tačiau šia galimybe neapsinaudojo. Byloje nėra duomenų, kad įtariamasis galėtų daryti naujus nusikaltimus, nes jis turėjo teisėtą pragyvenimo šaltinį – neįgalumo pensiją, santaupas, sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį, anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus.
Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamasis M. R. neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų nukentėjusiosios apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole, elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje, patvirtinančių M. R. pareikšto įtarimo pagrįstumą.
M. R. įtariamas bendrininkų grupėje padaręs tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurią jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta tik griežtą laisvės atėmimo bausmė. Įtariamojo rengimasis nukentėjusiąją parduoti į užsienį patvirtina jo ryšius užsienio valstybėje. Galimos skirti bausmės griežtumas, įtariamojo ryšiai kitoje valstybėje pradiniame ikiteisminio tyrimo etape suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis, siekdamas jos išvengti, turės tikslą ir galimybę slėptis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas BKP 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam skirtas pagrįstai.
Įtariamasis anksčiau teistas už tyčinį sunkų nusikaltimą, šiuo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl įtariamas sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, jam inkriminuojamas nusikaltimą įvykdytas bendrininkų grupėje, jiems gerai suplanavus savo veiksmus. Įtariamojo gynėjo kartu su skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad įtariamajam nuo 2011-10-31 iki 2013-11-02 nustatytas 50 % darbingumas. Tačiau M. R. įtariamas nusikaltimą padaręs laikino nedarbingumo metu, t.y. 2012 m. birželio mėn., todėl sveikatos sutrikimas jam nesutrukdė vykdyti nusikalstamos veikos. Šios aplinkybės leidžia prognozuoti įtariamojo galimybę laisvėje daryti naujus sunkius nusikaltimus ir patvirtina byloje esantį BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo pagrindą.
Byloje nėra duomenų, kad įtariamasis dėl sveikatos būklės negalėtų būti suimtas. Esant būtinybei įtariamasis bus gydomas laisvės atėmimo vietos ar kitoje ligoninėje.
Aptartos aplinkybės rodo, kad BPK 119 str. numatyti kardomosioms priemonėms keliami tikslai : įtariamojo dalyvavimas procese ir galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas užkirtimas - gali būti pasiekti, tik įtariamajam paskyrus griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Į. M. R. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.