Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „P. C.“ AS ieškinį atsakovui L. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. birželio 28 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 12 d. tarp pradinio kreditoriaus „Bigbank“ AS filialas (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo L. G. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1816912/96au (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties sąlygas atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais Pradiniam kreditoriui grąžinti suteiktą kreditą. Atsakovui nevykdžius Sutartyje nustatytos pareigos grąžinti suteiktą kreditą dalimis, suėjus Pradinio kreditoriaus nustatytam terminui Sutartis buvo nutraukta.

2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius ieškovui perleido kreditorinio reikalavimo teises į prieš tai minėtą atsakovo įsiskolinimą. Faktinė reikalavimno perleidimo diena – 2019 m. vasario 2 d.

Sutarties laisvės principas, kaip vienas iš civilinių teisinių santykių reglamentavimo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnis), leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, taip pat, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti sutartis, kurių civilinis kodeksas tiesiogiai nenurodo, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Pardinis kreditorius savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą su priskaičiuotomis mokėjimo palūkanomis. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindama gauto kredito Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš Sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš Sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo byloje nėra. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, formaliai įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 9 550,99 Eur negrąžinto kredito suma.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 757,46 Eur kompensacinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2019 m. gegužės 15 d.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl 757,46 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovo, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 448,90 Eur delspinigių.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovas skaičiuoja 0,05 procentus delspinigių nuo negrąžinto kredito sumos už kiekvieną praleistą dieną (9 550,99 Eur x 0,05 proc. x 94 d.).

Esiant šioms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimas dėl 448,90 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 10 757,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas sumokėjo 242,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 242,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „P. C.“ AS, įmonės kodas 11919806, iš atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 550,99 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt Eur 99 ct) negrąžinto kredito, 757,46 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis Eur 46 ct) mokėjimo palūkanų priskaičiuotų nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2019 m. gegužės 15 d., 12 (dvylikos) procentų mokėjimo palūkanų skaičiuojamų nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 448,90 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 90 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 757,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gegužės 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.