- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- e2FB-366-1007/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00182-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- B. S., J. Š.
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Advokatai
- Šarūnas Mickevičius
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui B. S., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – B. S., J. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.
Į 2016 m. balandžio 14 d. 13.30 val. paskirtą teismo posėdį pareiškėja, jos atstovas advokatas Šarūnas Mickevičius neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodytos kitos neatvykimo priežastys.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl bylos nagrinėjimo eigos palieka spręsti teismui. Paaiškino, kad, jo nuomone, pareiškėja šiuo pareiškimu siekė sustabdyti įsiskolinimų išieškojimą, to ji pasiekė, todėl ir nebeatvyko į teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. To paties straipsnio 7 dalis numato, jog teismas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti fizinio asmens bankroto bylą teisme terminą, bet ne ilgiau kaip 15 dienų. Taigi FABĮ numato griežtus civilinės bylos nagrinėjimo teisme terminus, kurių pratęsti papildomai teismas negali. Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, todėl civilinės bylos nagrinėjimas turi būti atliekamas ypatingai apdairiai ir operatyviai.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėja, jos atstovas advokatas neatvyko į teismo posėdį, teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo priežasčių. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus, bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 42 str. 5 d.).
FABĮ nereglamentuoja bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimų, taikytinos Civilinio proceso kodekso nuostatos, tai yra CPK 246 straipsnis, numatantis šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisės normas, nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad fizinių asmenų bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, jose teismas privalo imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui, sprendžia, kad pareiškėjai be svarbių priežasčių neatvykus į paskirtą teismo posėdį, jos pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 246 str. 1 d., FABĮ 5 str. 1 d.).
Išaiškintina, jog teismui palikus pareiškimą nenagrinėtą, ši aplinkybė neužkerta kelio pareiškėjai vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 296 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos E. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.