- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-193-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- V.P.
- Atsakovas
- V.P.
- Trečiasis asmuo
- R.P.
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-193-370/2008
Teisėjas E.Žukauskas Procesinio sprendimo kategorija 30.12.2; 30.9.1 (S)
2008 m. kovo 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovei V.P., atsakovei V.P., trečiajam asmeniui R.P., apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-714-220/2007 pagal ieškovės V.P. ieškinį atsakovei V.P. dėl nuosavybės teisės gynimo, nesusijusio su valdymo netekimu, trečiasis asmuo R.P., bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-11-28 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė uždrausti atsakovei naudotis namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto priestato stogu, esančiu virš jos nuosavybės teise priklausančių patalpų. Paaiškino, kad yra privatizavusi tame name esančias pirmo aukšto gyvenamąsias patalpas, kurios yra bendrame name su atsakove, ir priestatą. Atsakovė turi galimybę naudotis priestato stogu, kadangi jos bute yra durys, vedančios ant priestato stogo. Ant pastarojo atsakovė džiausto skalbinius, vaikšto, dėl ko gadinasi stogo danga, į jos gyvenamąsias patalpas sunkiasi vanduo. Stogą remontuoja ieškovė ir dabar yra uždėta nauja stogo danga. Atsakovė į ieškovės prašymus nesinaudoti stogu nereaguoja, bendrosios dalinės nuosavybės objektą naudoja ne pagal jo funkcinę paskirtį ir taip daro žalą ieškovei.
Trečiasis asmuo ieškinį palaikė.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ji yra privatizavusi šio namo antrą aukštą, kuriame yra padarytos durys, vedančios ant ieškovei priklausančio priestato stogo, kurį ji laiko savo balkonu. Vaikščiodama balkone ji dangos negadina. Dėl skalbinių džiaustymo ji neaplieja ieškovės kambarių. Buvo nuėjusi pas architektus, kurie jai pasakė, kad stogas priklauso ir jai, todėl ji tuo stogu ir naudojasi.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2007-11-28 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše bei kituose dokumentuose nėra duomenų, kad visas priestatas ir jo stogas priklauso ieškovei, todėl pripažintina, kad šalims nuosavybės teise valdant bendrojoje dalinėje nuosavybėje atitinkamas gyvenamojo namo patalpas, jiems taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso ir pagrindinės namo konstrukcijos, kaip šiuo metu yra priestato stogas ir šis stogas priklauso abiems šalims proporcingai turimų nuosavybės teise patalpų plotui. Ieškovė negali uždrausti naudotis ta stogo dalimi, kuri priklauso atsakovei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-11-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendraturčio teises. Neteisinga teismo išvada, kad priestatas 1ap ir jo stogas yra bendroji dalinė nuosavybė, kadangi šiame priestate yra tik atsakovei priklausančios gyvenamosios patalpos. Teismo išvada, kad atsakovė gali vaikščioti priestato stogu, negina ieškovės teisių, be to, neatitinka stogo funkcinės paskirties. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo naudojasi priestato stogu kaip balkonu, nors balkonas ten niekad nebuvo įrengtas ir teisiškai inventorizuotas, pagal stogui panaudotas medžiagas jo kaip balkono negalima naudoti, negalima ant jo vaikščioti. Tai patvirtina Tauragės apskrities viršininko administracijos 2007-06-04 pažyma Nr. V20-194 bei liudytoju apklaustas statybos specialistas. Atsakovė prie stogo remonto nėra prisidėjusi, o naudodama ne pagal paskirtį tik gadina jo dangą, dėl ko ne kartą buvo užlietos ieškovės patalpos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daikto valdymo teisės gynimo ( LR CK 4.34 str.,4.35 str., 4.98 str.). Kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, nes tinkamai neištyrė faktinių bylos aplinkybių, kartu nenustatė šalims pareigos papildomai pateikti bylai reikšmingus įrodymus.
Kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti jo nuosavybėje esančio daikto ar teisėtai kitu pagrindu valdomo daikto valdymo teisės gynimo, tačiau pirmiausia turi būti nustatoma, ar daiktas, kurio valdymo teisės pažeidimo pašalinimo reikalaujama, yra teisėtai valdomas. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad šalys yra privatizavimo būdu, t.y. pagal specialųjį įstatymą, įsigijusios nuosavybės teises į gyvenamosios paskirties patalpas, kurios yra tarpusavyje susijusios bendra namo konstrukcija, kurią šalys vertina skirtingai, t.y. balkonu arba priestato stogu. Norint tinkamai įvertinti, kokia tai yra tiesioginė namo konstrukcijos paskirtis, būtina surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai patvirtintų faktinę konstrukcijos paskirtį. Šiuo atveju byloje nėra ne tik pirminių gyvenamojo namo inventorizacinių duomenų, bet ir kadastrinių matavimų, nors namas, kuriame yra ginčo objektas, yra pagrindinai inventorizuotas 1989 m., todėl tik surinktus esminus įrodymus, galima būtų padaryti išvadą, kokia ginčo konstrukcijos funkcinė paskirtis ir kuriai pastato daliai priskirta ir kurios šalies teisėti interesai turi būti ginami. Taip pat pažymėtina, kad būtina atsižvelgti ir į galiojusių butų privatizavimą reglamentavusių teisės aktų reikalavimus, nustačiusius parduodamo buto bendrojo naudingojo ploto apskaičiavimą, nes kainos apskaičiavimui buvo nustatytos atitinkamos išimtys, kartu ir balkonams, kurie nebuvo įtraukiami į bendrąjį plotą, tačiau buto be balkono kaina mažinama 2 procentais ( Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 07 31 nutarimo Nr.309 7 p.), todėl būtini byloje ir įrodymai apie šalių pirktų butų kainų apskaičiavimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 09 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-56/1999).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ( LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.), nes bylos esmė neatskleista ir reikia rinkti daug naujų esminių įrodymų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.