Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus, atstovei Jurgitai Tomkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. skundą dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2008 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu pagal ATPK 159 str. 5 d. nubausta 1000 litų bauda už tai, kad ji savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka parengto ir patikrinto projekto ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, prie esamo sodo namelio, kurio užstatymo plotas 37 kv. m, pasistatė 2-jų aukštų priestatą, kurio išmatavimai plane apie 8,5 x 7,10 m dydžio, t. y. apie 60 kv. m užstatomo ploto. Esamam sodo nameliui pamūrijo antrą aukštą, sodo nameliui ir prie namelio pastatytam priestatui įrengė bendrą šlaitinį stogą, įsirengė vidaus patalpas; priestatas ir sodo namelis yra funkcionaliai susiję, yra tiesioginis įėjimas iš priestato į sodo namelį. Statyba užbaigta, įrengtos gyvenamosios patalpos, pastate gyvena D. ir A. D. šeima. Statybos rūšis – nauja statyba, neypatingas statinys, gyvenamoji paskirtis. Statybos darbus pradėjo 2005 metais. Turi SB „Šilojai“ 2005-06-16 valdybos posėdžio protokolą Nr. 20, kuriuo neprieštaraujama pastato statybai/rekonstrukcijai. Šiuo metu detalus planas „Dviejų sodų žemės sklypų sujungimui, statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymas, adreso suteikimas“ yra paruoštas ir kompleksiškai suderintas Šiaulių rajono savivaldybės nuolatinėje statybos komisijoje. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. D. prašo paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti, nes ji visiškai pripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad dokumentus sodo namelio rekonstrukcijai pradėjo ruošti 2003 metais, o statyti pradėjo 2005 metais. Dėl įvairių priežasčių dokumentų ruošimas užtruko ilgiau, nei statyba. Bankrutavus „Stumbro“ gamyklai, ji liko bedarbė, šiuo metu gauna išankstinę pensiją. Jos vyras už tokį pat pažeidimą taip pat yra nubaustas administracine tvarka. Ji su vyru padeda kartu su jais gyvenančiam neįgaliam sūnui. Be to, po statybos darbų liko skolų ir įsipareigojimų bankui.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus, atstovė Jurgita Tomkutė nurodė, kad administracinė nuobauda D. D. paskirta pagrįstai, o baudos pakeitimo klausimą palieka spręsti teismui.

Skundas tenkintinas ir paskirta administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali, nes būtina atsižvelgti, kad D. D. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn patraukta D. D. gauna senatvės pensiją, kuri nėra didelė ( b. l. 6-7), padeda kartu gyvenančiam neįgaliam sūnui (b. l. 8), šeima turi įsipareigojimų bankui (b. l. 9). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktai D. D. administracinė nuobauda pakeistina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patraukta D. D. ir jos šeima ilgą laiką liktų be pragyvenimo lėšų.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 31str. bei atsižvelgta į ATPK 30² str. numatytus reikalavimus, tačiau paskirta per griežta nuobauda, ir todėl ji sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. skundą tenkinti ir pakeisti D. D. 2008 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu pagal ATPK 159 str. 5 d. paskirtą 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą, sumažinant ją iki 100 (vieno šimto) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.