Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai S. L., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini)kitas žinomas adresas(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. Š. 2016-07-11 apie 11.58 val. iš banko „Swedbank“ bankomato, esančio prekybos centre „Maxima XXX“, V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, vagystės būdu pagrobė smulkų turtą, t. y. pasisavino 30 eurų priklausančius S. L., taip padarydama 30 eurų turtinę žalą, E. Š. pagrobdama svetimą turtą, kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo (toliau- ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltės nepripažino, paaiškino, kad ji 2016-07-11 apie 12 val. į banko Swedbank bankomatą, esantį prekybos centre Maxima, įnešė 25 eurus, tai buvo pinigai draudimui sumokėti. Ji svetimų pinigų nepaėmė. Bankomate nebuvo 30 eurų. Jei būtų radusi, būtų grąžinusi pinigus. Prieš ją stovėjo moteris su mergaitėmis. Ji 40 eurų neįnešė, vadinasi, 15 eurų ne jos.

Nukentėjusioji S. L. paaiškino, kad 2016-07-11 apie 12 val. iš AB banko Swedbank, esančio prekybos centre Maxima, ji norėjo paimti 30 eurų. Ji įdėjo savo banko kortelę, suvedė kodus, paėmė banko kortelę ir nuėjo. Ji buvo atėjusi su mergaitėmis. Vaikščiodama prekybos centre, apsižiūrėjo, kad ji neturi pinigų. Grįžusi prie bankomato pinigų nerado. Parašė pretenziją bankui. Prašo priteisti jai žalą.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., patvirtinimui pateikta administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16060057268, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1-2), S. L. prašymas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui (b.l.2), S. L. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2016-07-11 apie pietus, ji prekybos centre „Maxima XXX“, esančioje Kudirkos g., Marijampolėje, bankomate bandė išsigryninti 30 Eur, mokėjimo kortele pasinaudojo, tačiau pamiršo pasiimti pinigus. Vėliau grįžusi prie bankomato pinigų nerado (b.l.3), E. Š. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2016-07-11 apie pietus, ji prekybos centre „Maxima XXX“, esančioje Kudirkos g., Marijampolėje, įsinešė į savo sąskaitą 25 Eur sumą. Nurodė, kad prieš atlikdama minėtą operaciją pinigų paėmimo ar išdavimo nišoje paliktų pinigų nematė ir neėmė (b.l.4), AB banko „Swedbank“ duomenys apie atliktas operacijas bei fotonuotraukos : bankomate Nr.H607 V.Kudirkos g.3, Marijampolėje, po operacijų, atliktų S. L. mokėjimo kortele, operacijos buvo atliekamos banko mokėjimo kortele, išduota E. Š. (b.l.11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : bausta 2016-05-17 administraciniu nurodymu už kelių eismo taisyklių pažeidimą 14 eurų bauda, kuri sumokėta 2016-05-25 (b.l.14-16), sąskaitos išrašu : 2019-07-11 12.00 val. E. Š. įnešė į bankomatą V.Kudirkos g.Marijampolė, 40 eurų ( b.l.17), AB banko „Swedbank“ informacija : 2016-07-11 11.50 val. S. L. banko sąskaitoje buvo 74,21 Eur, 2016-07-11 11.58 val. naudojant mokėjimo kortelę bankomate H607 ( V.Kudirkos g.3, Marijampolė) išgryninta 30 Eur, 2016-07-11 12.00 val. E. Š. naudojant mokėjimo kortelę bankomate H607 ( V.Kudirkos g.3, Marijampolė) įnešė 40 Eur ( b.l.24) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. pasisavino S. L. bankomato pinigų paėmimo ir išdavimo nišoje paliktus 30 Eur. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. AB banko „Swedbank“ duomenys nurodo finansinių operacijų eigą: bankomate H607 S. L. 2016-07-11 11.58 val. išgrynino 30 eurų, 12.00 val. E. Š. atliko 40 eurų įnešimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad prieš ją stovėjo moteris su mergaitėmis. S. L. paaiškino, kad ji buvo atėjusi su mergaitėmis paimti iš bankomato pinigų. Kadangi S. L. paaiškinimus patvirtina banko informacija, jais netikėti teismas neturi pagrindo. E. Š. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

E. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog E. Š. už administracinio teisės pažeidimų padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Atsižvelgus į tai, E. Š. pasisavino S. L. priklausančius 30 eurų, turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl E. Š. įpareigotina atlyginti S. L. 30 Eur dydžio eurų žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-32 str., 37 str., ir 286-288 str., teismas

nutaria:

E. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti 173 (šimto septyniasdešimt trijų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti E. Š. atlyginti S. L. (gim. 1981-12-07, gyv. R. Juknevičiaus g. 26-411, Marijampolė) padarytą 30 Eur (trsidešimties eurų) dydžio žalą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16060057268. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.