Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, teista 2013-03-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. , 215 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2015-04-16 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BPK 64 str. 1 d., 2 d.. bausmė subendrinta su 2013-03-05 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta laisvės atėmimas 2 m. ir 380 eurų bauda, 2015-09-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, atlikus 1/3 bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) duomenys apie teistumą perkelti į registro archyvą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. laikotarpyje nuo 2016-01-22 20.00 val. iki 2016-01-23 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš bute esančios spintelės pagrobė svetimą turtą – J. R. priklausantį auksinį žiedą 150 eurų vertės ir 420 eurų, tuo padarydama J. R. bendrą 570 eurų vertės turtinę žalą.

L. B. ir A. S. 2016 m. sausio 28 d., apie 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, O. J. atidarius namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) duris, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaule pateko į gyvenamojo namo vidų, A. S. užkabino iš vidaus duris su kabliuku, taip neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į O. J. namą, L. B. panaudojo fizinį smurtą - sugriebus O. J. už drabužių stumdė, tampė, taip sukeldama fizinį skausmą, reikalavo perduoti turtą - pinigus, grasino panaudoti fizinį smurtą, sakydama, kad "jei neduos pinigų tada jai bus viskas", A. S. laikė O. J. stipriai suėmęs už pečių ir laikydamas reikalavo duoti L. B. pinigus, kol L. B. kraustė namuose esančius daiktus, taip panaudoję fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, atimdami galimybę priešintis apiplėšė O. J., pagrobdami iš piniginės svetimą turtą - O. J. priklausančius 45 eurus, tuo padarydami nukentėjusiajai O. J. 45 eurų turtinę žalą.

L. B. dėl vagystės iš J. R. kalta neprisipažino, dėl O. J. plėšimo prisipažino dalinai. Ji paaiškino, kad rado skelbimą, kad vyras ieško moters ir paskambino, susitarė nuvažiuoti. Ji nuvažiavo į A., vyriškis padarė vakarienę, pavalgė, jai pasiūlė gultis, ji pasakė, kad už paslaugas reiks mokėti apie 300 Eur. Jis sumokėti sutiko, jie atsigulė, ji matė, kad jam išvesta šlangutė, pagrabaliojo jį ir jie užmigo. Po kiek laiko ją pažadino, sako matai palei kojas sėdi moteris, ji turi raktus ir ateina čia, tačiau ji nieko nematė, tada ji liepė jam sumokėti ką prižadėjo. Jis sumokėjo 300 Eur, dar paprašė ant taksi 20 Eur, jis davė, išsikvietė taksi ir išvažiavo. Kai atvažiavo, jai rodė plonytį žiedą, bet ji pasakė, kad jai per mažas, jis žiedą įdėjo į maišiuką ir nunešė į kitą kambarį. Kodėl jis kreipėsi į policiją, ji nežino, gal supyko, kad išvažiavo, nes buvo žadėjusi pas jį gyventi, o pamelavo. Jie tarėsi dėl vestuvių, jai sakė, kad jam vienam ligotam nesmagu. Kai kalbėjo telefonu, vyriškis jai sakė, kad reikia moters, pasakė, kad yra vyresnio amžiaus, ji pagalvojo, kad gyvens pas jį, jai nereikės mokėti nuomos, jei su žmogumi gyveni tai ir prižiūri žmogų. Ji nevogė, pinigus jai davė pats vyriškis.

Taip pat ji paaiškino, kad pas O. J. ji dirbo , buvo susitarę, kad jai mokės po 20 Eur per dieną, dirbo 2014 m. vasarą, pinigų nesumokėjo, liko skolinga apie 1000 litų. Buvo sutikusi ją mieste, pasakė, kad atvažiuok atiduos pinigus. Ji nuėjo pas pažįstamą, ten buvo A. S., jie gėrė alų, sidrą, rūkė. Ji pasiūlė A. S. važiuoti, kad paliudytų kiek darbdavė duos pinigėlių. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo, pasibeldė į langą, A. S. už kampo rūkė, O. J. pažiūrėjo pro langą, ją pažino ir atrakino duris. A. S. nuėjo į virtuvę ir atsisėdęs sėdėjo, o jos nuėjo į kambarį. O. J. pasakė, kad neturi pinigų. Kiek pasikalbėjo, O. J. atsinešė rankinuką, išsiėmė piniginę, tada ji pati iš jos piniginės išsiėmė 24 eurus, daugiau pinigų nebuvo. O. J. nuėjo prie telefono, pradėjo skambinti policijai, ji neleido surinkti numerio, nukirpo telefono laidą. A. S. pasakė, kad einame ir išėjo. Spintų nevertė ir pinigų neieškojo. Ji nukentėjusios nestūmė. Buvo O. J. atvežusi ir palikusi šunį, o ši jį paleido. Ji pervedė atlyginti žalai 50 Eur nukentėjusiajai, bet ši pinigų neėmė, sutinka atlyginti žalą. Ji pripažįsta kaltę, kad paėmė 24 Eurus ir nukirpo telefoną.

A. S. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis buvo pas Š., gėrė alų, ten atėjo ir gėrė sidrą L. B.. Jiems pasibaigė cigaretės, L. B. pasakė, kad jai darbdavė yra skolinga pinigų, ją buvo sutikus mieste, žadėjo atiduoti. Jį pakvietė važiuoti kartu, sakė, kad nupirks alaus ir cigarečių. Jis nieko blogo nepagalvojo. L. B. iškvietė taksi, jie nuvažiavo pas močiutę į kiemą, L. B. nuėjo prie durų pasibeldė, o jis prie namo kampo rūkė. Močiutė pravėrė užuolaidas, pasižiūrėjo, atrakino duris, jis pasisveikino, įėjęs atsisėdo virtuvėje, o jos abi nuėjo į kambarį. Jis iš virtuvės niekur nebuvo išėjęs. L. B. išėjo gal už 10 min. , jis kiek girdėjo, jos kalbėjosi apie Angliją. L. B. išėjusi sakė, kad važiuojam ir jie išėjo ir išvažiavo. L. B. nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus, dar davė dvi cigaretes. Jis L. B. paklausė ar gavo atlyginimą, ji sakė močiutė neturi pinigų. Kaip L. B. paėmė pinigus jis nematė, močiutės už pečių nelaikė, durų su kabliu nebuvo užkabinęs.

Nukentėjęs J. R. ikiteisminiame tyrime buvo parodęs ( b. l. 15), kad maždaug prieš savaitę laikraštyje "A. R." paskelbė, kad ieško moteriškės, kuri galėtų jį prižiūrėti. Ten nurodė savo telefono numerį. 2016-01-22 vakare paskambino moteris ir paakė, kad norėtų atvykti pas jį. Apie 20.00 val., išėjo lauk ir pasitiko pas jį atvykusią moterį. Ji atvyko taksi automobiliu. Jie abu parėjo į jo butą. Ji sakė vardu B., pavardės nesakė. Minėjo, kad gyvena R. centrinėje gatvėje, dirba kažkur darželyje. Ta moteris apie 60 m., stambi, vidutinio ilgio palukų, akys mėlynos, nosis truputi riesta, su akiniais. Jie sėdėjo, šnekėjosi. Sutarė, kad ji gyvens pas jį ir prižiūrės. Bešnekant ji paklausė ar turi žiedą, nes neva tuoksis. Jis pasakė, kad žiedą turi. Paprašė parodyti ir jis iš spintelės pasiėmė maišelį, kuriame buvo pinigai ir žiedas. Ji matė, iš kur jis ima žiedą. Tą žiedą ji matavosi ir po to atidavė jam. Žiedą padėjo prie pinigų į spintelę. Tuomet jau abu gulėjo, bet mano, kad B. apsimetė miegančia. Jie sugulė miegoti apie 22.00 val., abu gulėjo su rūbais. Jam užmigus, galėjo būti apie 01.00 val., pajuto kažką krabždant ir pabudęs suprato, kad B. išėjo iš buto. Įtarus, puolė prie pinigų ir žiedo, kurie buvo viename maišelyje, maišelio neberado. Jame buvo auksinis žiedas 150 eurų vertės, 6 kupiūros po 50 eurų ir vienas 100 eurų išviso 400 eurų. Kitoje spintelėje, stalčiuke pasigedo 20 eurų. Viso žala 570 eurų.

N. O. J. parodė, kad su L. B. per laikraštį susipažino, ji reikėjo darbininkės ūkyje. Jos buvo sutarę, jog ši pas ją dirbs, bet nedirbo nei vienos dienos tik buvo kelis kartus atvažiavusi, pasiėmė 100 litų avansą, dar buvo palikusi savo šunį ir pati dingo. Tą vakarą atėjo L. B. pasibeldė, ji nenorėjo leisti, buvo jau įspėta, kad ši gali apvogti, bet įsileido. L. B. pasakojo, kad socialiniame dirba, iš Londono grįžusi, sako buvau su tavo dukra susitikusi, linkėjimų parvežiau, nori pasikalbėti. Ji atidarė duris, tada išlindo iš už kampo nepažįstamas vyriškis. Kai įsileido, L. B. griebė ją už rūbų, sakė atiduok pinigus už šunį, ji jai atsakė, kad šuns nepardavė, o jį išsivedė jos draugas. Tada ji ją pastūmė į šalį ir paliko, nulėkė į kambarį ir paėmė tašę ir iš ten buvusios piniginės 45 eurus. Ji norėjo prieiti prie telefono, bet jos neleido, nustūmė, jei ji renka numerį, tai L. B. sumaišo ir vėl pastumia. Toliau visur pradėjo ieškoti pinigų, po spinta, lovą panaršė, vienas duris atidarė, kitas, tą staliuką naršė, yra veidrodis, padėti dokumentai, vaistai, išnaršė, bet nerado. Vėl ją nutvėrė ir pradėjo tąsyti, pirmyn atgal stumdyti, ilgokai stumdė ir klausė kur pinigai, paleidžia , vėl eina per visas spinteles, neranda, tada vėl ją pradeda stumdyti. Kankino, kol jai silpna pasidarė. Nerado tų pinigų, tada įsistūmė į virtuvę, atėjo prie spintelės, atsisėdo ant kėdės, sako dar šokolado yra, nuėjo atsinešė tą šokoladą, valgo, duoda savo draugui valgyti. Po to dar atliko gamtinius reikalus abu ir išėjo. Bet duris darant atgal sugrįžo, tada galvojo, kad jau ją nužudys, sako tau viskas dabar. L. B. sugrįžo atgal ir nupjovė telefono laidą , numetė ir išėjo. A. S. ją laikė paėmęs už rūbų, už pečių, neleido prie telefono, taip daryti buvo liepusi L. B.. Ji norėjo išeiti per duris, bet L. B. pasakė savo draugui užkabint duris, neišleido išeiti. A. S. jos netampė tik L. B., jis liepė duoti pinigų L. B.. Kai tąsė ją, paskui ilgai skaudėjo galvą gal nuo išgąsčio, ilgai naudojo vaistus, sveikatos atėmė daug. Ji prašo priteisti žalai atlyginti 45 eurus.

Liudytojas L. M. parodė, kad yra L. B. draugas. Jis apie įvykį A. sužinojo tik teisme, apie įvykį S. kaime iš tyrėjos ir D. B., kuri buvo sakiusi, jog važiuos atsiimti skolą už darbus, bet kur ji dirbo jis nežino, jokio šuns iš nukentėjusios jis neėmė.

Liudytojas G. G. parodė, kad jis dirbo Raseinių PK tyrėju. Gavus pranešimą, kad apvogė moteriškę, nuvyko į vietą, moteris paaiškino, kad atėjo iš matymo pažįstama L. B. su vyriškiu, prišnekino ją, kad įsileistų į namus, pavogė pinigų apie 40 Eur. Jis matė, kad telefono laidas nukirptas. Jis negali jau tiksliai paaiškinti, ką aiškino nukentėjusioji, bet ji buvo isšsigandusi, jis klausė dėl medikų pagalbos, bet ji atsisakė. Jam nukentėjusioji paspasakojo, kad ją buvo sugriebę už drabužių, papurtė, vyriškis neleido įeiti į kambarį kai ieškojo pinigų, ieškojo po spintas pinigų, reikalavo jų.

Iš 2016-01-23 protokolo-pareiškimo (b.l. 8-9) matyti, kad J. R. kreipėsi, prašydamas nustatyti moterį, kuri 2016-01-22 nuo 20 val. iki 2016-01-23 01 val. iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė auksinį žiedą bei 420 Eur, viso padarydama 570 Eur žalą. Nurodo, jog moterį priėmė į butą pats, norėdamas, kad jį prižiūrėtų. Iš 2016-01-23 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) apžiūrėta spintelės, kur buvo laikomi pinigai ir žiedas (b. l. 10-13). Iš informacijos apie mobiliojo ryšio telefono, kuriuo naudojosi J. R. įeinančius ir išeinančius skambučius, pažymų, tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatyta, kad pas J. R. nurodytu laiku buvo atvykusi L. B. ( b.l. 19-26 ). Iš 2016-01-21 Nr. 3 laikraščio „Alio, Raseiniai“ matyti, kad yra J. R. skelbimas, kad vyras ieško moters gyventi kartu, nurodytas jo mobiliojo ryšio telefonas 8-671-28257.

Iš 2016-01-28 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-33), matyti nukirptas telefono laidas, apžiūrėta rankinė ir piniginė, iš kurios paimti pinigai.

Iš 2016-02-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. J. parodė lauko duris, pro kur įėjo L. B., nepažįstamas vyriškis jas užkabino kabliu, kur ją laikė. Parodė, kur L. B. paėmė iš rankinuke buvusios piniginės 45 eurus, kur ieškojo dar pinigų, kur O. J. tampė už drabužių, kur nupjovė telefono pakrovimo laidą (b. l. 49-57).

L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes ji pagrobė svetimą turtą – J. R. priklausantį auksinį žiedą 150 eurų vertės ir 420 eurų, tuo padarydama J. R. bendrą 570 eurų vertės turtinę žalą. Ji kalta neprisipažįsta, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo J. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti J. R. parodymais, kad L. B. pavogė iš jo žiedą ir pinigus – jis tuoj pat dėl vagystės kreipėsi į policiją, aiškiai nurodė vagystės įvykdymo aplinkybes, kas ir iš kur buvo pavogta. Tyrimo metu tik pagal telefono skambučius buvo nustatyta ir išaiškinta, jog atvykusi moteris buvo L. B., nes ji nukentėjusiajam prisistatė svetimu vardu, melavo, jog dirba, telefone naudojo naują kortelę. L. B. parodymais pagrindo tikėti nėra. L. B. nuvykusi pagal skelbimą, kaip pati aiškino teisme, tikėdamasi apsigyventi pas vyresnį vyrą, kad nereiktų jai mokėti už buto nuomą, prisistatė ne savo vardu, nors pati aiškino, kad kalbėjo su nukentėjusiuoju jog ji gyvens pas jį, kalbėjo apie vestuves, bet, neva, išsigandusi kažkokios kitos moters, kurios pati nematė, naktį išvažiavo, o pinigus jai už sekso paslaugas sumokėjo pats nukentėjusysis, aiškino, kad tokias paslaugas ji teikė pirmą kartą, žiedo ji neėmė. Jos neprisipažinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo labiau žinant, kad nukentėjusysis po kiek laiko nuo įvykio numirė, jis buvo seno amžiaus ir ligotas, akivaizdu, kad moters ieškojo kartu gyventi ir jį prižiūrėti.

L. B. ir A. S. padarė nusikaltimą, numatytą 180 str. 2 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaule pateko į gyvenamojo namo vidų, užkabino iš vidaus duris , taip neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į O. J. namą, L. B. panaudojus fizinį smurtą - sugriebus O. J. už drabužių stumdant,tampant, taip sukeliant fizinį skausmą, reikalaujant perduoti turtą - pinigus, grasinant panaudoti fizinį smurtą, sakant, kad "jei neduos pinigų tada jai bus viskas", A. S. laikant O. J. stipriai suėmus už pečių ir laikant reikalaujant duoti L. B. pinigų, taip O. J. sukeldamas fizinį skausmą, kol L. B. kraustė namuose esančius daiktus, taip panaudoję fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, atimdami galimybę priešintis, apiplėšė O. J., pagrobdami iš piniginės svetimą turtą - O. J. priklausančius 45 eurus, tuo padarydami nukentėjusiajai O. J. 45 eurų turtinę žalą. Jų veika, kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. teisingai, jie pateko į namo vidų išgalvotu pagrindu, L. B. įkalbėjus O. J. ją įsileisti, nes ji papasakos apie dukterį, A. S. pasirodė ir įėjo į namą tik atrakinus duris, jokio teisėto pagrindo patekti pas O. J. jie neturėjo nei vienas. Jie įsibrovė turėdami tikslą gauti pinigų – abu parodė, jog jiems išgėrinėjant baigėsi cigaretės, L. B. pažadėjo nupirkti cigarečių ir alaus, po nusikaltimo padarymo tą ir padarė. A. S. teigia, kad jis galvojo, jog L. B. O. J. skolinga pinigų, tačiau tai jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, jis apiplėšimo metu laikė nukentėjusiąją, ateidamas kartu su L. B. pas seną ir vienišą moterį vien tuo sudarė jai grėsmę, iki nukentėjusioji neatidarė durų jis nesirodė, jis liepė duoti pinigų L. B., taigi prie nusikaltimo prisidėjo aktyviais veiksmais, nors jie ir nebuvo tokie intensyvūs kaip L. B., tačiau tai buvo smurto naudojimas, atėmimas galimybės nukentėjusiajai priešintis, jam atliekant šiuos veiksmus, L. B. iš piniginės išėmė 45 Eur, tai yra, užvaldė svetimą turtą. Neturi reikšmės kas užvaldė svetimą turtą, kieno veiksmai buvo aktyvesni – abu atsako už kiekvieno atliktus veiksmus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios parodymais apie prieš ją įvykdytą plėšimą, jos parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, tokius parodymus ji davė ir akistatos su L. B. metu. Teismas įvertina, kad nukentėjusioji yra seno amžiaus, negali duoti identiškų parodymų, tačiau visas bylos aplinkybes išaiškina nuosekliai. Teisiamųjų A. S. ir L. B. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. L. B. pripažįsta, kad pinigus paėmė pati, paėmė 24 Eur, jų O. J. jai nedavė, ji nepripažįsta stumdžiusi, grasinusi nukentėjusiajai, tačiau patvirtino, kad neleido jai prieiti prie telefono, liepė niekur neiti iš namų. Nukentėjusioji iš karto kreipėsi į policiją, atvykęs policijos pareigūnas ją rado išsigandusią, ji paaiškino įvykio aplinkybes, parodė vietoje kur ji buvo stumdoma, laikoma, iš kur paimti pinigai. Nustatyta, kad abu teisiamieji panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, atėmė jai galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą ir tai padarė įsibrovę į jos namus.

L. B. ir A. S. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką ( plėšimą) padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

L. B. teisiama trečią kartą, padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą, nebausta administracine tvarka, nedirbanti, darbo biržoje nesiregistruoja, į psichikos sveikatos centro įskaitą įrašyta dėl funkcinio CNS susirgimo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad L. B. rekomenduojama skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę - psichologinę ekspertizę. Ekspertizės akte nurodyta, kad L. B. nusikaltimo padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - mišrus asmenybės sutrikimas, ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę. L. B. naujus nusikaltimus padarė būdama lygtinai paleista iš pataisos namų, neatlikusi anksčiau jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį bausme.

A. S. anksčiau buvo teistas, tačiau duomenys apie teistumą perkelti į registro archyvą, jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, į psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas, teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga, baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoje nesiregistruoja, Raseinių miesto seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl A. S. elgesio ar gyvenimo būdo. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme antraeilis. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikytinas BK 75 str., suteikiant jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

Byloje yra pareikštas J. R. 570 Eur civilinis ieškinys. J. R. yra miręs, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Byloje yra pareikštas O. J. 45 Eur civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad iš O. J. pagrobta 45 eurai. Žalą padarė L. B. ir A. S., žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinai sudedant ir paskirti laisvės atėmimą dviems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str.1 d., 3 d., paskitą bausmę subendrinti su 2015-04-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, dalinai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trims metams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios L. B. palikti galioti kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. S. palikti galioti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

J. R. civilinį ieškinį dėl 570 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Patenkinti O. J. civilinį ieškinį dėl 45 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš L. B. ir A. S. 45 Eur turtinės žalos atlyginimo O. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.