Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Northampton Shire, Didžioji Britanija, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netekėjusi, dirbanti Anglijos privačioje bendrovėje - R. C. AT service, slauge, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. spalio 27 d., pagal 2012 m. gegužės 3 d. darbo sutartį Nr. 1, eidama UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas bei atlikdama kasininkės funkcijas, turėdama teisę tvarkyti bendrovės turtą, įskaitant pinigines lėšas, veikti UAB „E“ vardu, pagal užimamas pareigas turėdama teisę disponuoti bendrovės banko sąskaitoje AB „SEB“ banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis bei būdama atsakinga už pinigų panaudojimą, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „E“ turtą – pinigines lėšas, veikdama tyčia iš UAB „E“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančios AB SEB banke į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančią AB „SEB“ banke, neteisėtai pervesdama UAB „E“ pinigines lėšas pasisavino jai patikėtą svetimą 60 100 Lt (17 406,16 Eur) vertės turtą UAB „E“, t. y.:

2014 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 129 pervedė 500 Lt (1 44,81 Eur) sumą, kurių dalį pinigų, t. y. 17520, Lt (5074,14 Eur) iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino į UAB „E“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL): 2014 m. rugpjūčio 19 d. 800 Lt (231,70 Eur), 2014 m. rugsėjo 19 d. 800 Lt (231,70 Eur), 2014 m. spalio 16 d. 14 500 Lt (4 199,49 Eur), 2014 m. lapkričio 21 d. 800 Lt (231,70 Eur) ir 2014 m. gruodžio 14 d. 620 Lt (179,56 Eur);

taip pat, žinodama, kad pagal 2012 m. gegužės 3 d. darbo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „E“ ir J. S., nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. jai turėjo būti išmokėta 8 826,68 Lt (2 556,38 Eur) darbo užmokesčio, iš UAB „E“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Nordea“ banke ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, neteisėtai pervedė už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. didesnes sumas darbo užmokesčio: už 2014 m. balandžio mėnesį 339,80 Lt (98,41 Eur) daugiau, už 2014 m. gegužės mėnesį 339,80 Lt (98,41 Eur) daugiau, už 2014 m. birželio mėnesį 339,80 Lt (98,41 Eur) daugiau, už 2014 m. liepos mėnesį 339,80 Lt (98,41 Eur) daugiau, už 2014 m. rugpjūčio mėnesį 2 832,05 Lt (820,21 Eur) daugiau, už 2014 m. rugsėjo mėnesį 339,80 Lt (98,41 Eur) daugiau, iš viso ji neteisėtai pervedė sau tariamai su darbo užmokesčiu susijusias UAB „E“ priklausančias pinigines lėšas – 4 531,05 Lt (1 312,28 EUR).Tokiu būdu neteisėtai pervesdama UAB „E“ pinigines lėšas ir pervesdama didesnę darbo užmokesčio dalį J. S. iš viso pasisavino jai patikėtą didelės 64 631,05 Lt (18 7718,45 EUR) vertės svetimą ? UAB „E“ turtą.

Be to, J. S. nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. spalio 27 d., pagal 2012 m. gegužės 3 d. darbo sutartį Nr. 1, eidama UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas bei atlikdama kasininkės funkcijas, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos vedimą, organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, jog „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostata, jog „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus, ji aplaidžiai laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. spalio 27 d. tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitą, o būtent, ji:

pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau Įstatymo) 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, kuri nustato, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; <...> 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, savo kaip vadovės ir kasininkės parašais nepatvirtino kasos išlaidų orderių – dviejų 2012 m. lapkričio 9 d. orderių be suteiktų numerių po 172,64 Lt (50 Eur), penkių 2012 m. gruodžio 17 d. orderių be suteiktų numerių po 176,24 Lt (51,04 Eur), pagal kuriuos buvo išmokėti grynieji pinigai;

pažeisdama Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“, savo kaip vadovės parašu patvirtino neteisingus 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, t. y. 2013 m. balanse iškraipyta turto struktūra ir į 2013 m. balanso dalį „Praėję finansiniai metai“ perkelti neteisingi 2012 m. duomenys, 2013 m. balanse nurodyti sąskaitų likučiai (praėję finansiniai metai) neatitinka 2012 m. sudaryto balanso įrašytų duomenų, dėl ko negalima nustatyti UAB „E“ finansinėse ataskaitose nurodytų duomenų pagrįstumo, ir kad tyrimui pateiktose Bendrovės finansinėse ataskaitose už 2012 ir 2013 metus buvo įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, dėl to nėra galimybės nustatyti turto sudėties bei realios jo vertės;

pažeisdama Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, UAB „E“ apskaitos registre „sąskaitos 272 apyvarta“ kasoje nurodė minusinį piniginių lėšų likutį laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 15 d., (2012 m. rugsėjo 15 d. – 3 065,90 Lt (887,95 Eur), t. y. nors bendrovės kasoje nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 15 d. piniginių lėšų nebuvo, tačiau įformino pinigų išmokėjimus iš kasos.

Dėl nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti bendrovės UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bei trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų panaudojimo ir įsipareigojimų dydžio dėl juridinės galios neturinčių dokumentų.

Antstolio A. N. pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. J. S. skola įmonei UAB „E“ yra 57 850,32 Eur, pateikta 2016 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J. S. turto atžvilgiu 44 294,31 Eur sumai, vykdomasis raštas bei pateiktas išrašas iš buhalterinės programos dėl mokėjimo grafiko (t.1, b.l. 72-81).

2016 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš J. S. UAB „E“ priteista 44294,31 Eur nuostolių, 2952,95 Eur įstatyminių palūkanų ir 5 procentai dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2451,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 6-8).

UAB „E“ 2019 m. rugsėjo 26 d. rašte nurodyta, jog nėra galimybės pateikti UAB „E“ kasos dokumentų originalų už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., nes visus dokumentus, kurie buvo rasti, buvo pateikti tyrimui ( t.1, b. l. 88).

Grynųjų pinigų patikrinimo Kasoje akte Nr.1 (vesta kasa litais), užfiksuota, jog 2014 m. spalio 29 d. dalyvaujant buvusiai direktorei ir kasininkei J. S. buvo atliktas grynųjų pinigų kasoje patikrinimas, kurio metu fiksuota, jog pagal Kasos knygos duomenis likutis 168 296,15 Lt, o faktiškai rasta pinigų suma ? 4 319,74 Lt. Nustatytas 163 976,41 Lt trūkumas (t. 2, b. l. 8).

Grynųjų pinigų patikrinimo Kasoje akte Nr.2 (vesta kasa eurais), užfiksuota, jog 2014 m. spalio 29 d. dalyvaujant buvusiai direktorei ir kasininkei J. S. buvo atliktas grynųjų pinigų kasoje patikrinimas, kurio metu fiksuota, jog pagal Kasos knygos duomenis likutis 1 545,96 Eur, o faktiškai rasta pinigų suma ? 3 859 Eur (t. 2, b. l. 9).

2014 m. spalio 29 d. Turto priėmimo ? perdavimo akte užfiksuota, jog J. S. perdavė esamam UAB „E“ direktoriui F. J. F. Q. SEB banko PIN generatorių, NORDEA banko prisijungimo kodų kortelę, raktus nuo administracinių patalpų, grynųjų pinigų dėžutę su raktu (t. 2, b. l. 55).

SEB banko 2019 m. vasario 28 d. pateiktame rašte Nr. 07.04.02.08-2326 nurodyta, jog J. S. nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. banke turėjo dvi sąskaitas ? Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateikti šių sąskaitų išrašai (t. 2, b. l. 103-163).

UAB „E“ vadovas (direktorė) J. S., nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki 2014 m. spalio 27 d. (Sodros duomenimis), nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. spalio 30 d. (įregistruota juridinių asmenų registre ? JAR). Buhalterė J. S. nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. spalio 27 d. UAB „E“ akcininkų sprendimu 2014 m. spalio 27 d. Nr.141027, J. S. atleista remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu iš direktorės pareigų nuo 2014 m. spalio 27 dienos;

AB Luminor banke atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2713 Eur); sąskaitos atidarymo data 2013 m. sausio 8 d.; mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2715 LT). Sąskaitos atidarymo data 2013 m. sausio 8 d., uždarymo data 2014 m. lapkričio 3 d.; atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2714-LTL, Eur). Sąskaitos atidarymo data 2013 m. sausio 8 d.; AB SEB bankas atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2711 LT). Sąskaitos atidarymo data 2010 m. spalio 11 d., uždarymo data 2015 m. sausio 1 d.; atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2712 Eur). Sąskaitos atidarymo data 2011 m. gegužės 12 d., uždarymo data 2015 m. balandžio 7 d.

Motyvuojamoji dalis

pagal 2001 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą“ reikalavimus 1. „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.“ 2. „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. J. S., būdama atsakinga už tinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, privalėjo garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą;

pateiktų įrašų duomenimis, UAB „E“ kasoje nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. gegužės 31 d., įmonės kasos išlaidos viršijo kasos pajamas bendrai sumai (-)5 430,10 Lt (minusinis likutis);

2012 m. birželio 1 d. pradžiai – 5 430,10 Lt (minusinis likutis) pateiktų įrašų duomenimis, UAB „E“ kasoje per birželio mėnesį kasos dokumentinis likutis 2012 m. birželio 28 d. pabaigai (-)11 253,01 Lt (minusinis likutis);

2012 m. liepos 3 d. pradžiai (-)11 253,01 Lt (minusinis likutis) pateiktų įrašų duomenimis, UAB „E“ kasoje per liepos mėnesį kasos dokumentinis likutis 2012 m. liepos 31 d. pabaigai (-) 6 515,13 Lt (minusinis likutis);

2012 m. rugpjūčio 1 d. pradžiai (-)6 515,13 Lt (minusinis likutis) pateiktų įrašų duomenimis, UAB „E“ kasoje per rugpjūčio mėnesį kasos dokumentinis likutis 2012 m. rugpjūčio 31 d. pradžiai (-)5 961,65 Lt (minusinis likutis);

2012 m. rugsėjo 11 d. pabaigai nustatytas (-)2 342,61 Lt (minusinis likutis) pateiktų įrašų duomenimis, UAB „E“ kasoje 2012 m. rugsėjo 15 d. pradžiai kasos dokumentinis likutis (-)3 065,90 Lt (minusinis likutis) kasoje. Kasos likutis 2012 m. gruodžio 22 d. pabaigai 25 332,95 Lt (8 Priedas 7 l.);

pereinantis kasos likutis nuo 2012 metų neinformatyvus, esant tokioms aplinkybėms sudėtinga įvertinti įmonės finansinę padėtį;

ikiteisminio tyrimo medžiagoje patikrinimui pateikti 2014 m. spalio 29 d. „Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas Nr. 1“ ir 2014 m. spalio 29 d. „Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas Nr. 2“. Dėl 2014 m. kasos pirminių dokumentų nepateikimo ir ankščiau išvardintų pažeidimų nustatyti duomenų tikrumo ir teisingumo nėra galimybės. Vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr.179 29 p. reikalavimu „Pinigai inventorizuojami pagal Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719“ inventorizacijos dokumentų, patvirtinančių pinigų likučio finansinių metų pabaigai, (2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. spalio 27 d.), nepateikta;

grynųjų pinigų įmonėje priėmimas ir jų įnešimas į kasą yra ūkinės operacijos, kurios turi būti įformintos pagal Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 22 punkte nurodyta, kad kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumą ir visus nuostolius, kuriuos ūkio subjektas gali patirti tiek dėl sąmoningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesąžiningo pareigų vykdymo“, kadangi J. S. atliko vadovo ir kasininkės funkcijas (2012 m. gegužės 3 d. – 2014 m. spalio 27 d.), jai buvo pavesta tvarkyti grynuosius pinigus UAB „E“;

pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” bei 21 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ būdama atsakinga už tinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, privalėdama garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, nustatantį, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama ir Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, UAB „E“ netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes bendrovės apskaitos registre „sąskaitos 272 apyvarta“ kasoje buvo nurodytas minusinis piniginių lėšų likutis, t. y. bendrovės kasoje nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2012 m. rugsėjo 15 d. piniginių lėšų nebuvo, tačiau buvo įforminami pinigų išmokėjimai iš kasos;

patikrinimui pateikti juridinės galios neturintys pirminiai kasos dokumentai, be parašų (kasininko, vadovo, pinigų gavėjų). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“: <...> 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d. (pateikti kasos dokumentai (be parašų su kasininko apyskaita) negalima iš dalies nustatyti UAB „E“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

neapskaitytos UAB „E“ įmonės pajamos (yra neapskaityta dalis įmonės turto), kurios daro įtaką tokiam rezultatui; buvo iškraipomi duomenys; UAB „E“ tvarkė buhalterinę apskaitą, kuri neteikė tinkamos, išsamios ir naudingos informacijos (pažeisti reikalavimai BAĮ 4 straipsnio) apie gautų piniginių lėšų pajamavimą ir išlaidavimą; grynųjų pinigų gavimo (išmokėjimo) įmonėje faktas turi būti pagrįstas apskaitos dokumentu, kuris turi turėti juridinę galią, mokėtojo parašas yra būtini apskaitos dokumento rekvizitai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai ir kt.);

tvarkant kasos pirminius dokumentus buvo nesilaikyta kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179, 4¹ punkte kur nustatyta, kad „kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Biudžetinių įstaigų kasos pajamų orderį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas, o kasos išlaidų orderį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, tačiau UAB „E“ 2012 m., 2013 m. kasos išlaidų orderiuose nėra vadovo, buhalterio bei kasininko parašų;

ūkinių operacijų registravimas pagal kasos pirminius dokumentus, neturinčius juridinės galios, negali patvirtinti ūkinių operacijų duomenų su grynaisiais pinigais (trumpalaikių turtų), neįsitikinus jų teisingumu. UAB „E“ patikrinimui nepateikė, atskaitingo asmens J. S., 2012 ? 2014 metų skolų detalizacijos (sąskaitos ? 2435 atskaitingi asmenys);

patikrinus UAB „E“ turimų bankų sąskaitas (AB SEB bankas atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL (bankas ? 2711), EUR (bankas ? 2712)); AB Luminor banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2714 ? LTL, EUR) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2713 ? EUR) nustatyta, kad išmokėjimas grynųjų pinigų J. S. ir lėšų nurašymas ((duomenys neskelbtini)) apskaityti kasininko apyskaitose 2012 m., 2013 m. 2014 m. iki 9 mėnesio;

UAB „E“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama.<...> 3. išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Dėl nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų panaudojimo (tai mažina finansinių registrų patikimumą) ir įsipareigojimų dydžio dėl juridinės galios neturinčių dokumentų. Dėl to galima pagrįstai manyti kad, iškraipoma ir paveikta 2012 m., 2013 m. bendrovės „E“ buhalterinė apskaita ir finansinių ataskaitų informacija. 2013 m. balanse iškraipyta turto struktūra ir į 2013 m. balanso dalį „Praėję finansiniai metai“ atkelti neteisingi 2012 m. duomenys. Pagal pateiktas UAB ,,E“ finansines ataskaitas už 2012-2013 metų laikotarpį iš visų palyginamųjų skaičių sutapo tik skaičius – įstatinis kapitalas, ilgalaikis turtas, ir rezervai, tai patvirtina, kad UAB ,,E“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų, dėl ko, negalima objektyviai nustatyti ir UAB „E“ piniginių lėšų kasoje dydžio už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.;

2014 m. kasos ir banko pirminiai dokumentai patikrinimui nepateikti. Nesant pirminių dokumentų, nėra pagrindo vadovautis registrais, kaip išvestiniais dokumentais, sudarytais iš pirminių dokumentų, kurių teisingumo, byloje, nėra galimybės patikrinti;

patikrinus koks atlyginimas priskaičiuotas darbuotojai J. S. pagal darbo sutartį Nr.1, kurioje nurodytas darbo užmokestis 953,95 Lt/mėn. ir palyginus su faktiškai išmokėtu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. darbo užmokestis viršijo apskaičiuotą darbo užmokestį 4 531,05 Lt suma (1 312,28 Eur) (lentelė Nr.3);

ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir pateikta informacija finansinės būklės neatspindi, kyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo; UAB „E“ į bylą pateikti 2013 m. balanso duomenys ženkliai skiriasi nuo UAB „E“ pateiktų 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų. UAB „E“ 2013 m. balansas buvo sudarytas nesilaikant tęstinumo (neatsižvelgiant į 2012 m. balanso likučius) principo. 2013 m. balanse iškraipyta turto struktūra ir į 2013 m. balanso dalį „Praėję finansiniai metai“ atkelti neteisingi duomenys 2012 m. – 2013 m. balanse nurodyti sąskaitų likučiai (praėję finansiniai metai) neatitinka 2012 m. sudaryto balanso įrašytų duomenų. Dėl šių priežasčių negalima nustatyti UAB „E“ finansinėse ataskaitose nurodytų duomenų pagrįstumo ir, kad tyrimui pateiktose Bendrovės finansinėse ataskaitose už 2012 ir 2013 metus buvo įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Nėra galimybės nustatyti turto sudėties bei realios jo vertės;

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, kuri nustato, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; <...> 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, nes kasos išlaidų orderiuose, pagal kuriuos buvo išmokėti grynieji, nėra vyriausiojo (vyresniojo) finansininko parašo, kasos išlaidų orderiuose nėra vadovo ir kasininko parašų;

- 14 straipsnio 2 dalies ? „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“. Kasos dokumentai už 2012 m., 2013 m. nepasirašyti.

- 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimu Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama.<...> 3. išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ nes, dėl nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų panaudojimo (tai mažina finansinių registrų patikimumą) ir įsipareigojimų dydžio dėl juridinės galios neturinčių dokumentų. Dėl to galima pagrįstai manyti kad, iškraipoma ir paveikta 2012 m., 2013 m. bendrovės „E“ buhalterinė apskaita ir finansinių ataskaitų informacija. 2014 m. kasos pirminiai dokumentai patikrinimui nepateikti. Nesant pirminių dokumentų, nėra pagrindo vadovautis registrais kaip išvestiniais dokumentais, sudarytais iš pirminių dokumentų, kurių teisingumo byloje nėra galimybės patikrinti;

- dėl padarytų įstatymų pažeidimų UAB „E“ buhalterinė apskaita nuo 2012 m. vasario 27 d. (pateikta kasininko apyskaita nuo 2012 m. vasario 27 d.) iki 2013 m. gruodžio 31 d. (nuo 2014 m. kasos ir banko dokumentai patikrinimui nepateikti ) nebuvo tinkama, objektyvi ir palyginama, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės „E“ veiklos, jos turto (grynųjų pinigų), įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2013 m. balanse iškraipyta turto struktūra ir į 2013 m. balanso dalį „Praėję finansiniai metai“ atkelti neteisingi 2012 m. duomenys) (t.3, b. l. 1-149).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamosios J. S. kaltę pagrindžiančių įrodymų pagal jai inkriminuotus kaltinimus yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji J. S. kalta prisipažino visiškai tiek dėl pinigų pasisavinimo iš UAB „E“, tiek dėl aplaidaus šios įmonės buhalterinės apskaitos vedimo, patvirtindama, jog ji, būdama įmonės direktore ir buhaltere bei kasininke, norėdama įsigyti būstą, į savo asmeninę banko sąskaitą, kaltinime nurodytais mokėjimo pavedimais, persivedė piniginių lėšų iš UAB „E“, taip pat siekdama gauti iš banko paskolą persivedė didesnes savo atlyginimo sumas; tikėjosi, jog galės grąžinti visus pinigus ir akcininkai nesužinos, kad ji sau persivedė minėtas pinigų sumas; pripažįsta, kad buhalterinę apskaitą tvarkė aplaidžiai, kad parašai buvo ne ant visų dokumentų, tai lėmė laiko trūkumas; dalį pinigų yra jau grąžinusi, likusi pinigų dalis grąžinama per antstolius. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes dėl pinigų pervedimo iš įmonės UAB „E“ banko sąskaitų į J. S. banko sąskaitą patvirtina bankų AB „SEB“ ir AB „Nordea“ pateikti banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. liepos 24 d. per penkis kartus įvairiomis sumomis į J. S. banko sąskaitą iš viso buvo pervesta 60 100 Lt (17 406,16 Eur) suma bei laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. buvo pervesta 4 531,05 Lt (1 312,28 Eur) didesnė darbo užmokesčio suma, nei ji buvo sutarta su J. S. sudarytoje darbo sutartyje. Šias aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada, kurioje išanalizavus pateiktus UAB „E“ finansinius dokumentus nustatyta, jog jokių paskolų J. S. įmonė nebuvo suteikusi, taip pat nebuvo priimta jokių minėtos įmonės akcininkų įsakymų dėl darbo užmokesčio padidinimo J. S.. Minėtoje specialisto išvadoje taip pat užfiksuoti kaltinime nurodyti UAB „E“ buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai dėl ko nebuvo įmanoma iš dalies nustatyti bendrovės UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bei trumpalaikio turto. Šios teisme nustatytos aplinkybės yra sutampančios ir su ikiteisminio tyrimo metu apklausto UAB „E“ akcininko ir šiuo metu direktoriaus F. J. F. Q. parodymais bei su buvusio šios įmonės finansininko M. Č. parodymais, kurie patvirtino, jog J. S. savavališkai persivedė sau pinigų sumas bei aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą. Nors F. J. F. Q. ir M. Č. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodytos galimai didesnės J. S. pasisavintos sumos, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų J. S. pasisavino pinigines lėšas persivesdama banko pavedimais ir pasididindama sau darbo užmokestį bendrai 64 631,05 Lt (18 7718,45 EUR) sumą. Dėl liudytojų kitų minimų piniginių lėšų ? viso 44 294,31 Eur nuostolių, šioje byloje J. S. tokios sumos pasisavinimu kaltinta nebuvo, šie klausimai išspręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka 2016 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Civilinėje byloje Nr.2-1827-734-2016.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 straipsnį už aplaidų apskaitos tvarkymą numatyta už kelis alternatyvius veiksmus, sukeliančius analogiškas pasekmes, t. y. teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos netvarkymą arba teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos aplaidų tvarkymą, arba įstatymų nustatytą laiką buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Iš pateikto kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį J. S., matyti, jog jai inkriminuojamas požymis –UAB „E“ buhalterinės apskaitos aplaidus tvarkymas, per visą jos darbo laikotarpį minėtoje įmonėje. Tai, kad J. S. aplaidžiai tvarkė apskaitą be jos pačios parodymų, jog ji nebuvo pasirašiusi visų pirminių dokumentų, jog nepatvirtino savo parašais kaltinime nurodytų kasos išlaidų orderių, kasoje rodė minusinį likutį, balanso duomenis pildė taip kaip mokėjo ir suprato, patvirtina byloje jau aukščiau aptarta Specialisto išvada, kurioje fiksuota eilė UAB „E“ buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų J. S. darbo laikotarpiu. Tai yra, pateiktuose finansiniuose UAB „E“ dokumentuose fiksuota, jog kasos išlaidų orderiai nebuvo pasirašomi, tačiau pagal juos buvo išmokami grynieji pinigai ? du 2012 m. lapkričio 9 d. orderiai be suteiktų numerių po 172,64 Lt (50 Eur), penki ? 2012 m. gruodžio 17 d. orderiais be suteiktų numerių po 176,24 Lt (51,04 Eur); taip pat fiksuoti pažeidimai, susiję su 2012 m., 2013 m. balansų duomenų užpildymu, perkelti neteisingi duomenys, iškraipyta įmonės turto struktūra, o 2013 m. sąskaitų likučiai neatitinka 2012 m. balanse įrašytų duomenų, fiksuotas minusinis kasoje esančių pinigų likutis laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 15 d., (2012 m. rugsėjo 15 d. – 3 065,90 Lt (887,95 Eur). Ištyrus pateiktus dokumentus padaryta išvada, jog dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti bendrovės UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bei trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų panaudojimo ir įsipareigojimų dydžio dėl juridinės galios neturinčių dokumentų. Nors Specialisto išvadoje buvo vertinti UAB „E“ pateikti finansiniai dokumentai, kurie buvo tvarkomi iki įdarbinant J. S., tačiau nustatyta, jog J. S. UAB „E“ direktorės ir buhalterės pareigas pradėjo eiti nuo 2012 m. gegužės 3 d., tad ji yra atsakinga už minėtos bendrovės apskaitos tvarkymą savo darbo laikotarpiu, todėl kaltinime šis laikotarpis patikslinamas nurodant nuo 2012 m. gegužės 3 d. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog J. S. neturėjo reikiamo finansinio išsilavinimo buhalterinės apskaitos tvarkymui, tačiau būdama sąmoninga, eidama direktorės pareigas UAB „E“ bei turėdamas darbinės patirties kitose įmonėse, privalėjo suprasti ir suprato, kad negalėdama ir nemokėdama tvarkyti tinkamai buhalterinės apskaitos, privalo nusamdyti ar įdarbinti kitą tai sugebantį daryti asmenį, bet to nepadarė, pasitikėdama savo sugebėjimais ir elgdamasi itin aplaidžiai ir nerūpestingai, netinkamai tvarkė minėtos įmonės buhalterinę apskaitą.

Teismas pažymi, jog Specialisto išvadoje nebuvo nustatyti UAB „E“ turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydžiai ir struktūra 2014 m. laikotarpį, kuomet šiai įmonei vadovavo ir buhalterės bei kasininkės pareigas atliko J. S.. Tačiau šie įmonės veiklos rezultatai nebuvo nustatyti ne dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, o dėl to, kad nebuvo pateikti pirminiai 2014 metų UAB „E“ finansiniai dokumentai. Kaip matyti iš bylos medžiagos ? toks kaltinimas, kad J. S. neišsaugojo 2014 m. UAB „E“ pirminių finansinių dokumentų, jai nepateiktas, o 2014 m. UAB „E“ finansinių dokumentų pateikimo/nepateikimo specialistams aplinkybės nukopijuojant pažodžiui iš specialisto išvados ir perteikiant į kaltinimą ? nepatenka į BK 223 straipsnyje numatytus šios nusikalstamos veikos požymius. Dėl to kaltinime nurodytos aplinkybės „2014 m. kasos pirminiai dokumentai patikrinimui nepateikti. Nesant pirminių dokumentų, nėra pagrindo vadovautis registrais kaip išvestiniais dokumentais, sudarytais iš pirminių dokumentų, kurių teisingumo nėra galimybės patikrinti“ šalintini iš kaltinimo.

Teismas pats suformuluoti tokio kaltinimo J. S. už 2014 m. UAB „E“ finansinių dokumentų neišsaugojimą, dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 m. laikotarpį, negali, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškinamasi, kas buvo atsakingas už UAB „E“ 2014 m. pirminių finansinių dokumentų išsaugojimą. Pažymėtina ir tai, kad specialisto išvadoje taip pat konstatuota, jog atleidus J. S. iš darbo ir perimant kitam materialiai atsakingam asmeniui įmonės dokumentus ir turtą inventorizacija atlikta po dviejų dienų, t. y. pažeidžiant 1999 m. birželio 3 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių nuostatas. Be to, neaišku kas po J. S. atleidimo iš UAB „E“ iki ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. 2018 m. gegužės 15 d., beveik keturis metus buvo atsakingas už minėtų dokumentų saugojimą, tad negalima daryti neabejotinos išvados, jog už 2014 m. UAB „E“ finansinių dokumentų išsaugojimą buvo atsakinga tik J. S..

Kaltinimuose taip pat tikslintinas J. S. nurodytos nusikalstamos veikos laikotarpis, nurodant, jog ji pasisavino pinigus ir aplaidžiai apskaitą tvarkė būdama direktore nuo 2012 m. gegužės 3 d., o ne nuo 2012 m. gegužės 10 d. ? tai nustatyta bylos duomenimis. Apskaitą tvarkė iki 2014 m. spalio 27 d., o ne iki 2014 m. spalio 30 d. UAB „E“ direktorės J. S. JAR registro duomenų išregistravimo data 2014 m. spalio 30 d. yra tik jos atleidimo iš direktorės pareigų išregistravimo fakto patvirtinimo data, bet ne laikotarpis, iki kurio ji realiai atliko direktorės pareigas ir turėjo atitinkamus įgaliojimus. Taip pat tikslintinas kaltinime nurodytas minusinis piniginių lėšų likutis 2012 m. rugsėjo 15 d. nurodant jog jis yra 3 065,90 Lt (889,95) Eur, nes tokios aplinkybės nustatytos specialisto išvadoje.

Šių aplinkybių patikslinimas ir pašalinimas iš kaltinimo veikos kvalifikacijai teisinės reikšmės neturi ir nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

Pagal nustatytas aplinkybes J. S. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (užimamų pareigų pagrindu didelės vertės turto pasisavinimas) ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus apskaitos tvarkymas, dėl kurio negalima iš dalies nustatyti UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog J. S. dalį pinigų grąžino dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios, o šiuo metu, kaip ji pati patvirtino, pinigai yra išieškomi per antstolio kontorą. Šis pinigų grąžinimas veikos kvalifikacijai neturi įtakos, nes nuo pinigų pervedimo į asmeninę sąskaitą momento J. S. pinigus užvaldė ir su jais elgėsi kaip su savo nuosavybe.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi bei tai, kad savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios J. S. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamoji J. S. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (pinigines lėšas persivedė ir pasididino darbo užmokestį siekdama savanaudiškų tikslų, būsto įsigijimo) ir veikdama neatsargia kaltės forma, pasireiškusia nusikalstamu nerūpestingumu, padarė vieną neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkė aplaidžiai). Nusikalto būdama neteista (t. 4, b. l. 9), administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 4, b. l.17-20), šiuo metu yra dirbanti. Nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys ? viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, kurios maksimali trukmė ? dešimt metų. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog J. S. už BK 223 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Viešųjų darbų ir baudos bausmes skirti jai netikslinga, kadangi J. S. yra dirbanti ir gyvenanti Anglijoje, civilinėje byloje priteistos žalos dydis yra didelis, tad būtų apsunkintas priteistos žalos atlyginimo klausimas. Už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą jai skirtina mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės terminas (3 metai) šiuo atveju yra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ? padarytas sunkus ir neatsargus nusikaltimai, paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

J. S. nusikalstamų veikų padarymo ir atliekamo ikiteisminio tyrimo metu galiojo BK 75 straipsnio nuostatos, numatančios galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, jei asmuo nuteisiamas ne didesne nei 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su kaltinamosios asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamosios asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jos elgesį visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. S. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, gailisi, anksčiau neteista, turi pastovų darbą, deda pastangas atlyginti padarytą žalą, jokių kitų, neigiamai charakterizuojančių J. S. duomenų byloje nėra, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. gyvena ir dirba Anglijoje, jai skirtinas įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Įvertinant tai, J. S. užimamų pareigų pagrindu pasisavino įmonės pinigus, kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ? teisės dirbti materialiai atsakingą darbą atėmimas dviem metams. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

J. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant viso laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti J. S. 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotai užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu J. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti materialiai atsakingą darbą dvejus metus atėmimą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.