Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės patisos namuose, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nuo 2016-07-23 01.40 val. iki 2016-07-23 02.05 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 prom. girtumas) būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, kurie girdėjosi, viešoje vietoje minėto daugiabučio namo laiptinėje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. K. ir E. D. reikalavimų nešaukti, nesikeikti, atidaryti buto duris. Vėliau lipant laiptais koridoriumi iš antro aukšto ir einant į tarnybinį automobilį V. A. toliau šaukė gyvenamojo namo laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. K. ir E. D. reikalavimų – nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti necenzūriniais žodžiais. Taip pat keikė policijos pareigūnus A. K. ir E. D. necenzūriniais žodžiais, bei grasino susidorojimu, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais V. A. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Iš administracinėje byloje esančio V. A. paaiškinimo matyti, kad papildomai jis nieko pasakyti nenori (b.l. 5).

Teismo posėdžio metu apklausiamas V. A. savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo nepripažino ir parodė, kad viskas yra melas. Tą naktį (2016-07-23) išgirdo, kad į buto duris kažkas beldžiasi. Iš pradžių durų neatidarė, tačiau vėliau suprato, kad tai buvo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus, negali pasakyti. Bute buvo su mama (R. A.) ir drauge M. P.. Atidarius duris, policijos pareigūnai užėjo į vidų ir paklausė „Kur čia mažamečiai vaikai ir sumuštas vyras?“, po to policijos pareigūnai nuvežė jį į policijos nuovadą Elektrėnuose ir patikrino blaivumą. Neneigė, kad tą dieną buvo išgėręs. Teigia, kad norėjo važiuoti į policijos nuovadą, tačiau pareigūnai vis tiek uždėjo jam antrankius. Keiksmažodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo. Baigiamojoje kalboje nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio.

Liudytojas E. D. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2 metus dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyr. patruliu. Gavo pranešimą, kad Mokyklos gatvėje (dabar Semeliškių gatvė) yra sumuštas žmogus. Į įvykio vietą atvyko trise su O. K. ir A. K.. Atvykę pradėjo bendrauti su to namo kaimynais. Matė, kad per buto langą V. A. keikė juos. Nuėjus prie buto durų , jų niekas neatidarė, tačiau girdėjosi, kad namuose kažkas yra. Reikalavo, kad V. A. atidarytu buto duris, nes manė, kad vyksta nusikalstama veika, tačiau buto durų niekas neatidarė, tik vėliau, atvykus gaisrininkams, kad šie atidarytų duris, durys buvo atrakintos. Policijos pareigūnus pasitiko dvi moterys, įėję į butą pamatė, kad V. A. guli lovoje. Tada jis pats atsistojo, išėjo į laiptinę ir pradėjo keiktis, vartojo necenzūrinius žodžius policininkų atžvilgiu, grasino su jais susidoroti. Tada jam buvo uždėti antrankiai. V. A. išvežė kitas papildomai iškviestas ekipažas. Mano, kad protokolas buvo surašytas teisingai.

Liudytoja O. K. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad 3 metus dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK tyrėja, ir V. A. jai yra žinomas. 2016 metais gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus. Atvykus į įvykio vietą, kaimynai pasakė, kad visą dieną iš buto sklinda triukšmas. Jiems buto durų niekas neatidarė, tik kai atvyko gaisrininkai, duris atidarė bute buvusios moterys. Užėjus į buto vidų, V. A. plūdosi necenzūriniais žodžiais. Išvedus V. A. į laiptinę, jis ir toliau garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Visą incidentą matė ir girdėjo daugiabutyje gyvenantys kaimynai. Kitas policijos ekipažas buvo kviečiamas, nes jų tarnybinis automobilis nebuvo pritaikytas vežti sulaikytus asmenis. V. A. į komisariatą buvo nuspręsta vežti, nes reikėjo išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. P. 2016-11-11 paaiškinimo nustatyta, kad 2016-07-23 apie 2 val. ji buvo pas V. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). V. A. iškvietė policijos pareigūnus nurodydamas, kad jis sumušė žmogų. Dėl ko jis taip pasakė – nežino. Atvykę pareigūnai beldėsi į duris, tačiau V. A. tik keikėsi ir rėkė, durų neatidarė. Ji vis ragino jį atidaryti duris, tačiau jis tik garsiai rėkė ir keikėsi. Kai atvyko priešgaisrinė tarnyba, jai (M. P.) pavyko atidaryti duris. Policija ieškojo sumušto žmogaus, tačiau nerado. V. A. išėjęs į koridorių pradėjo keiktis ir garsiai rėkti, tuomet pareigūnai paprašė su juo praeiti iki automobilio, tačiau V. A. eidamas garsiai keikėsi ir rėkė koridoriuje ir tuomet jį pareigūnai išsivežė į Elektrėnų PK (b.l. 10).

Iš byloje esančio R. A. paaiškinimo nustatyta, kad 2016-07-23 apie 02.00 val. į jos namus, esančius adresu, Semeliškių g. 1-8, Pakalniškių k., atvyko Policijos pareigūnai, kadangi gavo iškvietimą. Kas iškvietė policiją, negali pasakyti, nes nežino. Girdėjo, kaip pareigūnai beldėsi ir ragino atidaryti duris, bet jos sūnus V. A. būdamas girtas, neatidarė durų, o ėmė keikti pareigūnus, nereagavo į reikalavimus atidaryti duris ir nustoti keiktis. Po kiek laiko M. P. atidarė duris pareigūnams, kurie paaiškino, kad dėl to, kad sūnus V. A. nevykdė jų reikalavimų ir keikė juos necenzūriniais žodžiais, jis bus pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą. Pareigūnams vedant jos sūnų iš namų, išėjus iš buto į laiptinę, sūnus garsiai keikėsi tiek pareigūnų atžvilgiu, tiek šiaip sau (b.l. 11).

Vilniaus Apskrities VPK Elektrėnų PK atstovas V. J., teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, tam kad V. A. būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Prašo skirti maksimalią baudą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, konstatuoja, kad pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 28P-66988863-16 (b.l. 5); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 13, 14, 15-16), administracinio sulaikymo protokolu, asmens apžiūros protokolu (b.l. 17), į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (b.l. 18), alkoholio matuoklio kvito rodmenimis (nustatytas 2,62 prom. girtumas) (b.l. 19), alkoholio matuoklio patikros sertifikatu (b.l. 20) administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 22-31), bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, jog V. A. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 str. 1 d. numatytas nusižengimas (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) atitinka ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 508 str. numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (policijos pareigūno garbės ir orumo pažeidimą), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., ANK 481 str. 1 d. ir 508 str. sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta atitinkamai ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose, kadangi pastarųjų pažeidimų sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 str. 1 d. ir 508 str. numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nenumatyta.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 1 d. 3 p., 5 str. 3 d., V. A. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 174 str., perkvalifikuotinas pagal ANK 481 str. 1 d., o pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d., perkvalifikuotinas pagal ANK 508 str. ir teisena vykdytina pagal ANK.

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtiną faktą, jog V. A. 2016-07-23, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilės neblaivumas), matant ir girdint policijos pareigūnams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau tęsė šiuos neteisėtus veiksmus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ANK 481 str. 1 d., ir 508 str. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje įtvirtina, kad pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Policijos įstatymas 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048, aktuali redakcija Nr. XII-1856, 2015-06-25).

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai, kurie matė visas įvykio aplinkybės, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir parodymus teisme. Teismas pažymi, kad V. A. kaltę įrodo, ne tik policijos pareigūnų teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, bet ir V. A. draugės M. P. ir jo motinos R. A. byloje esantys rašytiniai paaiškinimai. V. A. savo kaltę dėl pažeidimų, numatytų ANK 481 str. 1 d., ir 508 str., padarytų 2016-07-23 (duomenys neskelbtini), teisme pripažino tik savo baigiamojoje kalboje, nurodydamas, kad dėl tokio savo poelgio gailisi, kas laikytina iš esmės savo kaltės pripažinimu.

Teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe tai, kad V. A. teismo posėdžio metu, baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi, nes duodamas paaiškinimus teisme, savo kaltę neigė ir administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tačiau išklausęs teismo posėdyje policijos pareigūnų paaiškinimus ir susipažinęs su liudytojų rašytiniais paaiškinimais (b.l. 10, 11), savo poziciją pakeitė ir pripažino savo kaltę. Teismas kritiškai vertina, tokį V. A. prisipažinimą ir gailėjimąsi ir vertina tai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. V. A. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ANK 36 str. 1 d. 8 p.) (b.l. 19).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai jog administracine tvarka baustas 29 kartus (b.l. 22-31), paskirtų baudų nemoka, taip pat yra teistas (b.l. 32-38), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. A. skiriant maksimalias ANK 481 str. 1 d. ir 508 str. sankcijose nustatytas baudas, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, skirti 140 Eur dydžio baudą.

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 140 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 140 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059870044 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.