Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini).“, administracine tvarka nebaustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2016-12-25 apie 16.35 val., Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, sėdėdamas keleivio vietoje, automobilyje MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi turėtoje kuprinėje laikė į aliuminę foliją suvyniotą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,560 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,3 proc.(2017-03-02 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).

Be to, 2016-12-25 19.25 val. VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje paėmus D. B. šlapimo tyrimą, nustatyta, kad jis vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo. Šlapime rasta tetrahidrokanabino karboksi rūgšties (Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo, be jo paties rašytinio paaiškinimo, kuriame pripažįsta savo reikmėms iš romų tautybės asmens geležinkelio stotyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad žalios spalvos sausa augalinės kilmės medžiaga folijos lankstinuke, 2016-12-25 rasta ir paimta pas D. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,560 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 8,3 proc., Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuojama, kad D. B. šlapime rasta tetrahidrokanabino karboksi rūgšties.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 nebetaikoma administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais, o taikoma tik baudžiamoji atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK PĮĮTĮ) (Nr. XII-1869 patvirtintas 2015-06-25), 3¹ straipsnis reglamentuoja, kad už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į minėtą nuostatą D. B. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotinas pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų kodekso PĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. D. B. padaryta veika pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį atitinka ANK 71 straipsnio 1 dalį. Įvertinus ATPK 44 straipsnio 2 dalies ir ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad ANK numatyta griežtesnė sankcija, laikytina, kad ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. B. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotinas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. B. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. D. B. skirtinos administracinės nuobaudos.

D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į gyventojų sveikatos apsaugą), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D. B. asmenybė (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, administracine tvarka nebaustas). Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus ATPK 44 straipsnio 1 dalies bei 44 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydis yra mažesnis jų dydžio vidurkiui, su narkotinės medžiagos konfiskavimu. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 44 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

nutaria:

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio bauda su narkotinių ir psichotropinių medžiagų – po tyrimo likusių kanapių (antžeminių dalių) konfiskavimu.

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. B. galutinę 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, ir baltos spalvos voką, kuriame yra paketas Nr. 142243 su tuščiu folijos lankstinuku, tuščiu bespalviu plastikiniu maišeliu, pateiktą prie bylos, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 17066883434, įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.