Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jutiškis“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-12-12 ieškovas ir atsakovas automobilio perdavimo aktu, atsakovui, kaip nuomininkui, transporto priemonių nuomos pagrindais, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, perduotas išnuomojamas turtas, t.y. techniškai tvarkingas ir eksploatavimui pilnai paruoštas automobilis FORD Tranzit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas sumokėjo 1200 litų užstatą (b.l. 5). Automobilio perdavimo akte šalys nesusitarė dėl automobilio nuomos pabaigos datos. Kaip nurodo ieškovas, jis su atsakovu buvo susitaręs žodžiu, kad automobilis nuomojamas 10 parų, todėl buvo susitarta dėl 1200 Lt užstato, kuris atitinka 120,00 Lt dydžio vienos paros nuomos kainą.

Atsakovas sutartu laiku automobilio negrąžino, ieškovui su juo susisiekti nepavyko. Todėl 2013-01-15 ieškovas Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pateikė prašymą dėl pagalbos susigrąžinant atsakovui išnuomotą automobilį (b.l. 11). Ieškovas sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas Norvegijos karalystėje ir pateikė atsakingiems Norvegijos karalystės pareigūnams prašymą grąžinti automobilį (b.l. 13). Ieškovui automobilis buvo grąžintas 2013-04-09 (b.l.16). Iš Norvegijos karalystės ieškovas savo lėšomis parsigabeno į Lietuvos Respubliką. Ieškovas iš atsakovo už automobilio nuomą laikotarpiu nuo 2012-12-12 iki 2013-04-09 paskaičiavo nuomos mokestį, kurio dydis yra 17 133,60 Lt. Siekdamas susigrąžinti ir parsigabenti automobilį iš Norvegijos karalystės ieškovas patyrė išlaidų, kurios sudaro 5 846,83 Lt sumą.

LR CK 6.522 str. 1 d. nustato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.479 str. sutartyje nenustačius termino, laikoma, kad sudaryta neterminuota sutartis. Jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, šalys gali bet kada ją nutraukti įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas neturėjo galimybės įspėti atsakovą apie neterminuotos sutarties nutraukimą dėl atsakovo nesąžiningo elgesio. Atsakovas apie išnuomoto automobilio konfiskavimą Norvegijoje ieškovo neinformavo. Ieškovui buvo nežinoma ir šiuo metu nėra žinoma atsakovo buvimo vieta, dėl šios priežasties ieškovas kreipėsi į policiją dėl pagalbos susigrąžinant automobilį. Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių privalo elgtis sąžiningai. (CK 6.158 str. 1d.). Todėl laikytina, kad sutartis nutraukta 2013-04-09 teisėtai ir pagrįstai, kai ieškovas atsiėmė automobilį iš Norvegijos policijos. Remiantis CK 6.499 str., nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Taigi pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovas neteko išnuomoto daikto teisėto valdytojo statuso ir jam atsirado pareiga grąžinti nuomotojui nuomos objektą. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį, ieškovui nuomos objekto negrąžino. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą tinkamai ir laiku įvykdyti savo laisva valia prisiimtus įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, šios pareigos nevykdė, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsakovas negrąžino automobilio ieškovui, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų išnuomotas automobilis buvo sulaikytas Norvegijoje. Ieškovas patyrė nuostolius, parsigabendamas automobilį į Lietuvą. Ieškovo nuostolius patvirtina prie bylos pridėti rašytiniai įrodymai (178 str.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 17 133,60 Lt nuomos mokesčio ir 5 846,83 Lt nuostolių (L 6.71 str., 6.258 str. 1 d.). todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 17 133,60 Lt skola, kuri susidarė dėl transporto priemonės nuomos sutarties pažeidimų (CK 1.136 str. l d., 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.245 str., 6.249 str., 6.256 str. 1d., 2 d., 6.477 str., 6.522 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - ieškovo sumokėtas 689,00 Lt žyminis mokestis, ir 14,00 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262-268 str., 270 str., 279 str., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) , 17 133,60 Lt (septyniolikos tūkstančių vieno šimto trisdešimt trijų litų 60 ct) nuomos mokestį, 5 846,83 Lt (penkių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių 83 ct) nuostolius bei 689,00 Lt (šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Jutiškis“, į. k. 168601528, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 14,00 Lt (keturiolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.