Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1) Nukentėjusiojo L. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. lapkričio 20 d. apie 20 val., jis su drauge T. su mašina atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Išlipę iš automobilio išgirdo, kad garsiai surėkė jo draugei T.: „ar nori, kad tavo draugui apšlapinčiau galvą?“, atsisuko ir pamatė, kad tai iš matymo pažįstamas K. V., kuris kartu buvo su draugais E. ir A., tačiau šie nieko nesakė, tiesiog stovėjo šalia K. V.. Jis nieko jiems neatsakė ir kartu su drauge nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje išsirinkę prekes, nuėjo link parduotuvės kasų. Priėjus prie kasų pamatė, kaip į parduotuvę įėjo K. kartu su draugais. E. su A. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o K. ėjo tiesiai link jo. Priėjęs K. V. prie jo jam iš už nugaros, paėmė jį už sprando, su kuria ranka neatsimena, stipriai suspaudė, o atleidęs ranką, nuo sprando, ta pačia ranka trenkė į pakaušį, sukedamas jam fizinį skausmą. Po šių veiksmų K. V. prieš išeinant iš parduotuvės jam pagrasino sumušti. Jo draugė iškart iškvietė policiją. K. pamatęs, kad draugė jam iškvietė policiją jį išvadino necenzūriniais žodžiais ir pagrasino, po šių žodžių su draugais pasišalino. K. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi juto sklindanti alkoholio kvapą. Papildomos apklausos metu L. G. parodė, kad kartu su K. V. buvę E. V. ir A. L. turėjo matyti, kai K. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą parduotuvėje, nes jie irgi buvo parduotuvės viduje, E., jei gerai pamena, stovėjo prie kasos už jo (L. G.), kad atsiskaitytų už prekes, o ką tuo metu veikė A., nežino. Jis mano visi trys jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nes jų vyzdžiai buvo išsiplėtę. Kaip minėjo, K. V. priėjęs prie jo jam iš už nugaros, rankos delnu ir pirštais paėmę jam už sprando stipriai suspaudė, atleidęs ranką, nuo sprando, tos pačios rankos delnu jam tyčia, stipriai sudavė vieną smūgį į pakaušį. Ką K. V. jam sakė prieš suspausdamas sprandą ir suduodamas smūgį, jis nesuprato, kažką minėjo, kad čia tau už tai, kad bus tau prie mažesnių lįst. Po šių veiksmų K. V. prieš išeinant iš parduotuvės jam pagrasino, tuos grasinimus laiko realiais. Jis K. V. bijo, nes jis neprognozuojamas, iš parduotuvės, kol neatvyko policija, bijojo išeiti, nes jis stovėjo ir laukė jo ir draugės. Ar parduotuvėje buvo daugiau pirkėjų, neįsidėmėjo. Įvykio metu jam turtinė žala nepadaryta, padaryta fizinė ir moralinė, civilinį ieškinį teiks teisme. Taikytis su K. V. nesutiktų. Po įvykio į medikus nesikreipė, tik buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. Mano, kad konflikto priežastis buvo T., nes ji buvusi A. L. mergina, kuriam nepatiko, kad jis su T. ir kažką pasakė K., kuris ir pradėjo konfliktą prisikabindamas prie jų su T.;

2) Nukentėjusiosios T. N. parodymais, iš kurių matyti, kad pirmadienio vakarą ji su draugu L. važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išlipus su draugu iš mašinos, pradėjo eiti link parduotuvės, K. pradėjo šaukti jos draugui, kad jį sumuš. K. buvo kitoje kelio pusėje prie suoliukų su draugais A. ir E. Jie nuėjo į parduotuvę, apsipirko, susimokėjo už prekes, tada atėjo iš lauko K., jis priėjo prie jų, paėmė L. už kaklo, pradėjo jį smaugti ir trenkė per galvą, per ausį. Ji pasakė, kad iškvies policiją, o jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Kai iškvietė policiją, jis pradėjo jiems grasinti, kad negyvens nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Kai iškvietė policiją, K. pabėgo. Ji paskambino mamai, verkė, labai buvo išsigandusi. Atvažiavo mama ir po kokių 15 min. atvažiavo policija. K. buvo neblaivus ir gali būti, kad vartojęs narkotines medžiagas, nes buvo išsiplėtę vyzdžiai ir buvo „iškritęs iš veido“. Kai K. blaivus, jis nekonfliktiškas. Anksčiau jie jokių konfliktų neturėjo, ji su juo nebendravo. Pardavėjos matė, kas vyko, bet jos nieko nedarė, nereagavo. Ją išvadino K. necenzūriniais žodžiais parduotuvėje. Dėl šio įvykio parduotuvėje sulaužyta niekas nebuvo, bet pardavėjos galėjo patirti kažkokią psichologinę įtampą. Už sprando paėmė L., o ją K. tik stumtelėjo. Sakė: jie negalės gyventi nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), sakė, kai jie išeis į lauką, juos sumuš ir išvadino necenzūriniais žodžiais. Grasino jiems abejiems. Mano, kad grasinimai realūs. Jis yra neprognozuojamas, iš niekur nieko užkabinėja žmones. Draugus, kurie buvo su L., pažįsta. A. gal 3-4 metus pažįsta, o E. apie 3 metus. A. ir E. nepasakytų, kad blogi žmonės, jie tiesiog kaimo draugai. Romantinių santykių su jais neturėjo jokių. Po įvykio jai buvo labai baisu, ji nežinojo, ką jis galėjo padaryti, jai buvo baisu eiti į mokyklą, net ir dabar bijo, tikrai yra nejauku. Mano, kad neturėtų būti nutraukta byla ir jis turėtų būti nubaustas, nes (duomenys neskelbtini) žmonės jo bijo. L. po įvykio jautėsi blogai, jam skaudėjo sprandą ir ausį. Dabar jam irgi nemalonu ir nejauku, kad taip atsitiko;

3) S. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jos nepilnametei dukrai T. N. pažįstamas K. V. grasino, kad ją sumuš, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir sumušė su ja kartu buvusį jos vaikiną L. G., todėl ji mano, kad grasinimai jos dukros atžvilgiu yra realūs ir K. V. tikrai gali sutrikdyti jos dukros sveikatą, kaip padarė jos vaikinui;

4) L. G. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini), jam pažįstamas asmuo K. V., priėjęs iš nugaros pusės, paėmė jį už sprando ir stipriai suspaudė, atleidęs ranką nuo jo sprando, ta pačia ranka trenkė į pakaušį. K. V. šiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą;

5) 2023 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai raudonų plytų pastatas, ant kurio iškaba (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra šalia antros kasos. Įvykio vietoje aplinka tvarkinga, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta;

6) Liudytojos S. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. lapkričio 20 d. apie 19.15 val., jos nepilnametė dukra T. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) kartu su savo vaikinu L. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kai jie išlipo iš automobilio, T. pažįstamas K. V. buvo šalia parduotuvės su A. L. ir E. V.. Jiems einant link parduotuvės, K. pasakė „T., gal tavo berneliui per galvą „užvažiuoti“ ?“, dukra su jais nekonfliktavo ir su L. nuėjo į parduotuvės vidų. Jau apsipirkus, stovint prie prekybos kasos, į parduotuvę įėjo tie trys jaunuoliai. K. priėjęs prie L., griebė jam už kaklo ir pasakė: „draugelis būsi, draugelis“. Tuomet jam trenkė į galvą ir ėmė necenzūriniais žodžiais įžeidinėti L. Per tą laiką, jos dukra kvietė policiją ir priėjusi prie K., jį nustūmė nuo savo vaikino L., kad šis jo nebemuštų. Tada T. ir L., K. išvadino juos necenzūriniais žodžiais ir pagrasino sumušti, grasino, kad bijos pasirodyti gatvėje, dar sakė: „išeisit į lauką, pamatysit, kas bus“. Jos nepilnametė dukra patyrė didelį stresą, labai išsigando, ji bijojo, kad taip pat bus sumušta kaip ir jos vaikinas, nes grasinimus jo atžvilgiu K. įvykdė, todėl mano, kad šie K. grasinimai yra realūs. Ji mano, kad jis tikrai gali sumušti jos dukrą, nes jo reputacija yra labai prasta, jis yra ne kartą teistas, žino, kad miestelyje kabinėjasi prie asmenų, juos muša, neblaivus yra neprognozuojamas. Dukra sakė, kad jo vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, jis elgėsi neadekvačiai. Žinodama, kas tai per žmogus, ji labai nerimauja dėl savo dukros sveikatos ir bijo, kad grasinimai tikrai gali būti įgyvendinti. Kiti du jaunuoliai, kurie buvo su K., nieko nedarė, nesikišo. K. pažįsta visa jos šeima, nes gyvena gretimame kaime, todėl visi vieni kitus iš matymo pažįsta, tačiau su juo neturėjo jokių konfliktų, jos dukra taip pat, jie tiesiog kartasi būdavo vienoje kompanijoje, tačiau nebendravo. Kodėl jis taip elgėsi, ji nežino, tačiau bijo, kad grasinimai gali būti įgyvendinti. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia;

7) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas pakaušyje L. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje vieno smūgio pasekoje. K. V. veiksmai sukėlė L. G. fizinį skausmą. L. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas;

8) Liudytojo T. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2023 m. lapkričio 20 d. dirbo ekipaže kartu su specialistu J. P., kai apie 19:26 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą dėl asmens sumušimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, juos pasitiko nepilnametė pranešėja T. N., jos mama S. D. ir L. G., kurie paaiškino, kad K. V. grasino T. N. ir L. G., be to K. V. naudojo fizinį smurtą L. G. atžvilgiu. Pardavėja nurodė nieko nemačiusi, paklausus pardavėjos, ar parduotuvės patalpos filmuojamos, ji atsakė, kad taip. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad K. V. ranka, kuria nepamena, suima už sprando L. G., kažką kalbasi, ką sako, buvo negirdėti, nes vaizdas buvo be garso įrašo, po ko atitraukdamas ranką nuo sprando, ta pačia ranka suduoda vieną smūgį per pakaušį. Prieš išeidamas pasakė pardavėjai, kad vaizdo įrašą išsaugotų ir išvyko ieškoti įtariamojo;

10) Liudytojos V. R. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja. 2023 m. lapkričio 20 d. vakare, tarp 19 val. - 19.30 val., jai dirbant kasoje, į parduotuvę atėjo apsipirkti iš matymo žinomi mergina, apie 15 metų amžiaus, ir vaikinas, apie 20 metų amžiaus. Parduotuvėje tuo metu buvo ir daugiau pirkėjų, kurių asmens duomenų nežino, asmeniškai nepažįsta, žinomi kai kurie iš matymo. Jiems būnant parduotuvėje, atėjo jai žinomas K. V., ar jis buvo blaivus, nežino, kuris apsižodžiavo su minėta mergina ir vaikinu, ką jie vieni kitiems pasakė, negirdėjo. To fakto, kad K. V. suduotų kokius smūgius su mergina buvusiam vaikinui, ji nei patvirtinti, nei paneigti negali, nes nematė. Parduotuvei jokia žala nepadaryta, darbas sutrikdytas nebuvo, jokių muštynių, susistumdymų nematė, nes buvo pasinėrusi į darbą, kadangi atlikinėjo reviziją, skaičiavo pinigus. Ar kieme prie parduotuvės vyko koks konfliktas tarp K. V. ir merginos su vaikinu, nežino, nieko nematė, negirdėjo;

11) Liudytojo E. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra K. V. draugas, taip pat iš matymo pažįsta T. ir jos vaikiną L. Tiksliai datos ir laiko nepamena, bet gali būti, kad tai buvo 2023 m. lapkričio 20 d. apie 19 val., jis kartu su K. V. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jie sutiko T. ir L. Jis nieko nei su L., nei su T. nebendravo, tik pasisveikino su T. ir nuėjo rinktis prekių. Kol jis rinkosi prekes, K. stovėjo prie L. ir T., jie kažką bendravo, bet apie ką, jis nežino, negirdėjo. To fakto, kad K. muštu L. jis nematė, tad to nei patvirtinti, nei paneigti, negali. Taip pat negirdėjo, kad K. grasintų T. Tariamo įvykio metu jis ir K. buvo blaivūs;

12) Bendrojo pagalbos centro pateiktu pokalbio garso įrašu, kuriame užfiksuotas T. N. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą, kurio metu ji praneša, kad nori susisiekti su policijos pareigūnais, kadangi K. V. trenkė per galvą kitam vaikinui. Greitoji pagalba nereikalinga;

13) 2024 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos pareigūno J. P. kūno kameros įrašas (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 04:43 min. Vaizdo įraše matyti, kad atvykus policijos pareigūnams juos pasitinka nepilnametė pranešėja apie įvykį T. N., jos mama S. D. ir L. G.. T. N. pareigūnams paaiškino, kad K. V. šaukė ją vardu, sakė jos draugui dės į galvą, ją vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji nepasirodys kaime, jai grasino. L. G. paaiškino, kad K. V. parduotuvėje jam suėmė už sprando ir dėjo per galvą, po ko K. V. su E. V. ir dar vienu vaikinu pasišalino link parko. S. D. nurodė, kad dėl K. V. grasinimų jos nepilnametei dukrai rašys pareiškimą. Pareiškimą nurodė rašysiantis ir L. G.;