Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, ieškinį atsakovui R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., prašydamas priteisti iš atsakovo 27,50 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentus dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą išsiųsti įstatymo nustatyta tvarka, atsakovas apie posėdį informuotas paskelbus pranešimą viešai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jokių kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio mėnesį buvo laikomi nuteistieji R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) d. ir K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kurie padarė materialinę žalą ieškovo turtui.

Byloje pateiktų duomenų pagrindu nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 19 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybinis pranešimas, kuriame teigiama, kad 2023 metų gruodžio mėn. 19 d. apie 23.20 val., uždaro tipo patalpose buvo nuspaustas pavojaus iškvietimo mygtukas. Pareigūnas kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu nubėgo į uždaro tipo patalpas. Nubėgus į uždaro tipo patalpas, priėjus prie 2-os kameros, pastebėjo išdaužytą 2-os kameros stebėjimo langelį. Šioje kameroje bausmę atliekantis nuteistasis R. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. kėlė triukšmą, daužė duris, buvo išėmęs vidines durų grotas, sugadinęs išorinių durų spyną. Minėtam nuteistajam buvo duotas nurodymas nusiraminti, tačiau jis į nurodymą nusiraminti nereagavo, grasino susižaloti, teigė, kad į kamerą nieko neįsileis, nenurodydamas priežasties. Nuteistajam nurimus buvo išardyta kameros durų užrakinimo spyna, tik tada pareigūnai pateko į kameros vidų. Kameros durų grotos buvo numestos ant grindų. Buvo išvesti nuteistieji į laikino sulaikymo kamerą, kol buvo remontuojamos grotos ir durų spyna. Nuteistajam R. K. buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu. Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto 2023 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 23.20 val., uždaro tipo patalpose buvo nuspaustas pavojaus iškvietimo mygtukas. Pareigūnas kartu su Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu budinčiajai pamainai nubėgo į uždaro tipo patalpas. Nubėgus į uždaro tipo patalpas, priėjus prie 2-os kameros, pastebėjo išdaužytą 2-os kameros stebėjimo langelį. Šioje kameroje bausmę atliekantis nuteistasis K. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. kameroje kėlė triukšmą, daužė duris, buvo išėmęs vidines durų grotas, sugadino išorinių durų spyną. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai davė nurodymą nusiraminti, tačiau K. P. į nurodymą nusiraminti nereagavo, grasino susižaloti, teigė, kad į kamerą nieko neįsileis, nenurodydamas priežasties. Nuteistajam nurimus buvo išardyta kameros durų spyna, tada pareigūnai pateko į kameros vidų. Kameros durų grotos buvo numestos ant grindų. Buvo išvesti nuteistieji į laikino sulaikymo kamerą, kol buvo remontuojamos grotos ir durų spyna. Nuteistajam buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu. Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto 2023 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime teigiama, kad 2023 metų gruodžio mėn. 19 d. jam budint uždaro tipo patalpose, apie 23.15 val., į kameros duris pasibeldė vienas iš 2-oje kameroje bausmę atliekančių nuteistųjų. Priėjus arčiau kameros, uždaro tipo nuteistasis R. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., reikalavo būti išleistas ir palydėtas iki uždaro tipo 13-os kameros, kad galėtų iš kitų nuteistųjų pasiimti tabako ir arbatos. Minėtam nuteistajam pasakius, kad išleisti ir iš kitų nuteistųjų pasiimti tabako ir arbatos nebus leista. Tuomet nuteistasis pradėjo elgtis agresyviai ir pareiškė: „tuoj mes jums padarysime“. Po kiek laiko, išgirdo stiprų daužymą į kameros duris. Priėjus prie kameros durų, pro stebėjimo langelį, pastebėjo išimtas vidines durų grotas. Minėtam nuteistajam davus nurodymą nusiraminti, į nurodymą nusiraminti nereagavo. Apie įvykį informavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą, budinčiąją pamainą. Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės 2023 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 19 d. budint uždaro tipo patalpose, 2-oje kameroje išgirdo triukšmą, tuomet paspaudė pavojaus iškvietimo mygtuką.

R. K. dėl padaryto nusižengimo pasiaiškinti raštu atsisakė, dėl ko buvo užpildytas 2023 m. gruodžio 19 d. protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu. 2023 m. gruodžio 21 d. papildomai apklausus R. K. paaiškinime teigiama (kalba netaisyta), kad „2023-12-19 apie 22.00 val. visi kameros nuteistieji beldė į duris, atėjus pareigūnui, prašėme pakviesti pamainos viršininką. Atėjęs viršininkas bandė atidaryti duris, bet jam nepavyko, tada jis atsuko su atsuktuvu spyną ir ją visą išlaužė“. Apklausus nuteistąjį K. P., kad paaiškintų aplinkybes dėl savo elgesio, tai daryti atsisakė, dėl ko 2023 m. gruodžio 19 d. buvo užpildytas protokolas nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu. 2023 m. gruodžio 21 d. papildomai apklausus K. P. šis teigė (kalba netaisyta), kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 22.00 val. „mes baladojome į duris kaip atėjo pareigūnas, paprašėme, kad ateitų pamainos viršininkas. Atėjęs viršininkas bandė atidaryti duris, bet jam nepavyko, bet jis atsisuko spyną su atsuktuvais ir ją sulaužė, kad atidarytų duris. Dėl spynos sulaužymo nesu kaltas“. Nustatyta, kad taip pat buvo apklausti visi 2023 m. gruodžio 19 d. buvę kameroje Nr. 2 nuteistieji.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepaisant to, kad visi nuteistieji kaip kaltininką, dėl padarytos turtinės žalos, įvardino nuteistąjį R. K., tačiau pareigūnai nurodė, kad kameros Nr. 2 turtą niokojo nuteistieji R. K. ir K. P.. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas kreipėsi į Turto valdymo skyrių dėl padarytos materialinės žalos nustatymo. Iš 2024 m. sausio 17 d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyriaus gautas tarnybinis pranešimas, kuriame padaryta žala už spynos sulaužymą ir stebėjimo langelio išdaužymą įvertinta 55 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinta žala t. y. 55 Eur yra dalinami abiem nuteistiesiems R. K. ir K. P., t. y. kiekvienam po 27,50 Eur. Vertinama, kad savo veiksmais nuteistieji R. K. ir K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 punktą, Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“, 39.5 papunkčio nuostatas, t. y. netausojo laisvės atėmimo vietų įstaigos turto.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 27,50 Eur turtinę žalą.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu asmuo kaltas (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Žala laikomos turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalis, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekantys nuteistieji privalo atlyginti visą bausmės atlikimo metu valstybei padarytą turtinę žalą, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų valstybei padarytos turtinės žalos atlyginimas išieškomas laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno motyvuotu nutarimu, jeigu šios žalos dydis neviršija nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios pinigų sumos. Apie valstybei padarytos turtinės žalos atlyginimo išieškojimą nuteistajam pranešama pasirašytinai. Kitais atvejais žalos atlyginimas iš arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų išieškomas Civilinio proceso kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka. To paties kodekso 98 straipsnio 3 dalis nurodo, kad valstybei padarytos turtinės žalos atlyginimo dalis, kurios iš laisvės atėmimo vietų įstaigos paleisti asmenys neatlygino, išieškoma Civilinio proceso kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka.

Esant nustatytoms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas savo neteisėtais kaltais veiksmais padarė žalą ieškovui, - jis patyrė 27,50 Eur išlaidų ir ši žala tiesiogiai kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Bylos duomenimis, atsakovas gera valia šios padarytos žalos ieškovui neatlygino.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo priteisiama 27,50 Eur žalos atlyginimo ieškovui.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi laidų suma yra 8 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 8 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263 ir 270 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,50 Eur (dvidešimt septynių eurų 50 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, juridinio asmens kodas 288697120.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.