Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š. (D. Š.), išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2012-01-12 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-30 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundas dėl 2012-01-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto R. D. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1365720-12, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 125 straipsnį – 300 litų bauda, atimant specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, pakeitimo, netaikyti specialiosios teisės atėmimo (b.l. 3).

D. Š. teismo posėdžio metu palaiko savo prašymą, prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Pažeidimą visiškai pripažino, paaiškino, kad jį padarė todėl, jog labai skubėjo. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina jo tiesioginiam darbui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, kad jis 2011-12-31, 22.00 val., Derceklių k., Klaipėdos raj., vairuodamas automobilį „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad D. Š. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį važiuoja per geležinkelio pervažą nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, nesustojo, numatė tokio veikimo galimas pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti. Tai, jog pažeidimu nekilo jokių žalingų pasekmių, nebuvo sugadintas kitų asmenų turtas ar sužalota žmonių sveikata, nėra pagrindas tiriamo pažeidimo kvalifikuoti kitaip nei tai atliko Institucija, ir šias aplinkybes laikyti pagrindu skundžiamam nutarimui panaikinti.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į D. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, darytina išvada, kad D. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 125 straipsnyje numatyta sudėtis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-01-12 nutarimą Nr. 30N-1365720-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.