Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento atstovei J. Š. – Šakarnienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-22 M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM048436 apie tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neįvykdė 2011-04-12 pakartotinai duoto (neįvykdžius privalomųjų nurodymų, duotų 2010-07-15 Nr. LT29-21 ir 2010-11-02 Nr. LT29-32) privalomo nurodymo Nr. LT29-6 reikalavimų laiku. Tai yra iki 2011-09-12 privalėjo nutraukti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 710 patvirtintų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių (Žin., 2004, Nr. 50-1676; 2005, Nr. 106-3931; 2010, Nr. 29-1361) 19 punkto reikalavimų pažeidimus. D. Č. individuali įmonė „Plagena“ atlieka eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą ne pastate ir neatitinka faktinių Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (11.2)-30-102/2006, išduoto ūkinei veiklai pastate, sąlygų, priėmimo ir saugojimo zonos neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu patvirtintų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d.

M. B. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad privalomieji nurodymai laiku nebuvo įvykdyti dėl įmonės finansinių sunkumų ir laiko stokos. Tuo metu, kai buvo ekonominis pakilimas, žemės, ant kurios yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), savininkas norėjo žemę parduoti, todėl į sklypą nebuvo investuojama, nebuvo įrengiami nauji įrenginiai. O po to, kai prasidėjo krizė, niekas tos žemės nebepirko ir įmonė toliau dirbo, tačiau naujiems įrenginiams įrengti nebebuvo pinigų. Šiuo metu yra ieškoma įmonių, kurios reikiamus įrenginius galėtų įrengti už mažesnę kainą yra pasirašyta ir nauja sutartis. Prašo teismo atsižvelgti į sunkią įmonės finansinę padėtį, taip pat į tai, kad jo gaunamos pajamos yra tik 800 Lt per mėnesį, kartu su žmona augina du mažamečius vaikus, žmona niekur nedirba. Esant šioms aplinkybėms prašo teismo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Aplinkos apsaugos departamento atstovė J. Š. parodė, kad palaiko administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes ir už pakartotinai duotų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų privalomųjų nurodymų nevykdymą M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d. skirti minimalią administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-04-12 privalomu nurodymu Nr. LT29-6, 2010-05-28 patikrinimo aktu Nr. LT28-109, kita bylos medžiaga.

M. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į M. B. asmenybę – jo gaunamos pajamos per mėnesį yra tik 800 Lt, kartu su žmona, kuri nedirba ir šiuo metu yra dekretinėse atostogose, augina du mažamečius vaikus, į tai, kad privalomųjų nurodymų M. B. neįvykdė tik dėl sunkios materialinės padėties, neturėdamas jokių piktavališkų paskatų, į tai, kad žadama artimiausiu metu nurodymus įvykdyti, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi, bei įvertinus minėtas aplinkybes, teismas laiko tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir M. B. skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.