Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei A. T., jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui atstovei Vilmai Ribakovienei, nedalyvaujant atsakovui M. B. (šaukimas įteiktas nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui M. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vilma Ribakovienė posėdyje išvadą palaikė ir nurodė, kad nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymo dydis privalo užtikrinti tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi. Kaip nurodė, ieškovė, atsakovas neatsisako išlaikymo pareigos, tačiau šiuo metu išlaikymo teikti negali, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsakovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimai į posėdžius jam įteikti asmeniškai. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Siunčiant atsakovui procesinius dokumentus ir šaukimą į teismo posėdį jis buvo informuotas, kad į teismo posėdį bus pristatytas tik pateikus rašytinį prašymą. Kadangi iš atsakovo toks prašymas nebuvo gautas, teismas laikė, kad atsakovas nenori dalyvauti teismo posėdyje, todėl atsakovo neetapavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš pateiktos gimimo įrašo kopijos matyti, kad atsakovas M. B. yra vaiko A. B., g. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovė be A. B. augina nepilnamečius vaikus E. T., g(duomenys neskelbtini), ir E. T., g. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, iki A. B. pagimdymo buvo dirbanti, jos pajamas šiuo metu sudaro vaiko priežiūros išmoka, socialinė pašalpa ir kitos išmokos vaikams. Ieškovė su ieškiniu buvo pateikusi duomenis apie gaunamų pajamų nuo 2018-10-01 iki 2019-10-01 dydžius, pagal pateiktus duomenis ieškovės šeimos mėnesinės pajamos sudarė apie 507 €. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad gauna apie 600 € pajamų už tris nepilnamečius vaikus.

Ieškovė nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), automobilių savo vardu neturi, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose.

Atsakovas šiuo metu Lietuvoje oficialiai nedirba, neturi nekilnojamųjų daiktų, taip pat neturi įregistruotų transporto priemonių. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų pažymos matyti, kad M. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia – 2018-09-17, bausmės vykdymo pabaiga - 2020-09-17.

LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Šalių turtinė padėtis iš esmės lygi, nors ieškovė turi butą bei gauna pajamų iš pašalpų bei išmokų vaikams. Pažymėtina, kad jei ieškovė neaugintų vaikų, tai ji, kaip ir atsakovas, baigęs atlikti bausmę, galėtų pretenduoti tik į socialinę pašalpą. Gaunamos pašalpos ir išmokos nedaro ieškovės turtinės padėties geresne prieš atsakovą, nes ieškovė viena augina vaikus, ir tik todėl gauna išmokas. Nors atsakovas šiuo metu ir negauna pajamų, tačiau į tokią padėtį pakliuvo dėl savo kaltės. Teismo duomenimis, atsakovas laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinę nusikalstamą veiką. Pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką yra besąlyginė ir tos pareigos negalima atsisakyti ar perkelti kitam. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas dėl sveikatos būklės ar negalėtų dirbti dėl kitų priežasčių. Atsakovas yra darbingo amžiaus- turi 41 metus, pagal gyvenimišką patirtį kaip asmenybė susiformavęs, todėl prieš tapdamas tėčiu privalėjo suvokti, kad vaiką reikės išlaikyti. Nepilnamečių vaikų išlaikymo pareiga yra besąlyginė, todėl atsakovas privalo išlaikyti savo dukterį, o laisvės atėmimo bausmės atlikimas nėra pagrindas atleisti asmenį nuo išlaikymo pareigos.

Nagrinėjamu atveju laikoma, nors atsakovas šiuo metu nedirba Lietuvoje ir negauna oficialių pajamų, kad šalių turtinė padėtis lygi. Atsakovas, būdamas darbingas ir pagal amžių privalantis būti atsakingu, gali ir atlikęs bausmę privalės susirasti tokį pajamų šaltinį, kad iš gaunamų lėšų galėtų teikti pakankamą išlaikymą savo dukrai.

Teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinyje nurodyta mėnesinė A. B. išlaikymo suma – 200 € - atsižvelgiant į vaiko amžių ir tėvų turtinę padėtį, į greitai brangstantį pragyvenimą, yra ne per didelė. A. B. eina antri metai, manytina, kad A. išlaikymas ieškovei kainuoja mažiausią pinigų sumą, lyginant su vyresnio amžiaus vaikais. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, tokio amžiaus vaikui išlaikyti per mėnesį turėtų pakakti apie 200 €, nors toks išlaikymas ir būtų pagrįstas truputį didesnių už minimalius vaiko poreikius tenkinimu. Tačiau negalima neatsižvelgti, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Be to, atsakovas šių metų rugsėjo mėnesį jau bus pilnai atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone, teisinga būtų, jei vieno vaiko mėnesinę išlaikymo sumą – 200 € - ieškovė ir atsakovas pasidalytų po lygiai – po 100 €. Ieškovė pagal gaunamas pajamas 100 € dukrai A. B. išlaikyti per mėnesį gali skirti.

Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovo jo dukrai A. B. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 € kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymas priteisiamas nuo 2019-12-12 – nuo kreipimosi į teismą dienos.

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis bei procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3. 201 straipsniais, CPK 96,98, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti vaiko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą nuo 2019-12-12 periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 € iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lėšas, skirtas A. B. išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai A. T..

Iš M. B. priteisti valstybės naudai 27 € žyminio mokesčio bei 4 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.