- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-1106-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00428-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pažeidėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. po 2015 m. kovo 22 d. apie 18 val. 17 min. Vilniaus g., Stakliškių k., Prienų raj., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, vengė pasitikrinti blaivumą. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 17, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną jis vežė kaimyną V. U. namo. Važiuojant pradėjo mėtyti automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio, automobilis apvirto. Neatsimena momento kaip kaimynas jį ištraukė iš automobilio per keleivio pusės dureles, kadangi jo pusės durelės neatsidarė. Po įvykio palikę automobilį abu ėjo pas V. U., eidami dviese išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį, kurį su savimi turėjo V. U.. Jiems nuėjus apie 500 metrų, netoli draugo namų Vilniaus gatvėje maždaug po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė miestelio gyventojai. Jis nesutiko pasitikrinti blaivumo, o jo draugas pūtė į alkotesterį, tačiau kiek promilių įpūtė, jis nežino. V. U. ir prieš tai buvo vartojęs alkoholį. Paaiškino, kad transporto priemonė, kuria važiuojant įvyko eismo įvykis, yra jo, ją įsigijo prieš kelis mėnesius, buvo planuose įregistruoti, tačiau to padaryti nespėjo, norėjo su ja vykti dirbti į Švediją. Žmonės nenukentėjo, apgadintas tik automobilis.
Motyvuojamoji dalis
M. G. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad M. G., vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, po įvykio vengė pasitikrinti blaivumą, M. G. rašytinis paaiškinimas, kad įvykus įvykiui niekas nesusižalojo, buvo apgadintas jo automobilis, todėl policijos nekvietė, eidami su kaimynu vartojo alkoholį, nuėjus apie 500 metrų atvyko policijos pareigūnai, jis atsisakė tikrintis blaivumą, nes po eismo įvykio vartojo alkoholį, policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, kuris surašytas įvykio dieną, jame nurodyta, gavus pranešimą apie įvykį, nuvykus į vietą, žmonių nurodyti asmenys, važiavę automobiliu, ėjo nuo įvykio vietos Vilniaus gatve. Privažiavus prie jų akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs, asmenys svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Automobiliu važiavęs V. U. nurodė, kad automobilį vairavo M. G., automobilis priklauso taip pat M. G.. Pats M. G. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. V. U. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, M. G. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, tai kartojo ne kartą, M. G. medikų pagalbos atsisakė. M. G. kaltę taip pat įrodo pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio schema, nuotraukos, kuriose matyti apgadintas automobilis, V. U. paaiškinimas, kad M. G. jį vežė automobiliu Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), namo, automobilio nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, bendrojoje policijos informacijoje užfiksuoti duomenys dėl pranešimo apie eismo įvykį, nurodant aplinkybes, duomenys, kad automobilis priklauso G. G., policijos pranešimas M. G. ir V. U., Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos pranešimas dėl žalos, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.
ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad M. G. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas, kadangi 2015 m. kovo 22 d. apie 18 val. 17 min., Vilniaus g., Stakliškių k., Prienų raj., įvyko eismo įvykis, kurio metu M. G. nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Palikęs eismo įvykio vietą su kitu kartu važiavusiu keleiviu V. U. vartojo alkoholį, atvykus policijos pareigūnams kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. G. atsakomybę sunkinančių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. vairavo automobilį, padarė eismo įvykį, alkoholį vartojo po jo, nesutiko tikrintis blaivumo. M. G. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažeidėjas turi pastovią gyvenamąją vietą, praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau analogiškų teisės pažeidimų nebuvo padaręs. Įvertinus visas šias aplinkybes, M. G. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
M. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.