Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L. , dalyvaujant:

1) 2014 m. lapkričio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2015 m. gegužės 13 d. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2014 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 25 MGL (941,50 Eur) bauda,

4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023-03-30 nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 2 d. 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 180 str. 1 d.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 25 MGL (941,50 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturių) metų laisvės atėmimas ir 941,50 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 50 centų) bauda. Bauda skirta 2018-10-05 nuosprendžiu - 941,50 Eur, sumokėta (1 t., b. l. 176); bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2023 m. spalio 29 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Zafira-A”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0141, patikros sertifikato Nr. 1936755, buvo nustatytas daugiau nei 1,51‰ (promilės) neblaivumas - tai yra 1,57 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis D. M. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo š. m. birželio mėnesio su buvusia sugyventine vyko ginčai dėl jų bendro vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl turėjo daug streso, jautė nuolatinę įtampą. Šiuo metu vaikas gyvena su juo, jis pats vedęs, dabartinė žmona turi du vaikus iš pirmos santuokos, todėl gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2023 m. spalio 28 d. vakare, su draugais jam priklausančiame automobilyje „Opel Zafira“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis automobilyje vartojo tik alų. Draugams išsiskirsčius nutarė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi nesijautė girtas. Išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir važiavo link namų. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo patikrintas jo blaivumas ir alkoholio matuokliu nustatytas girtumas, kurio jis neginčija. Nurodė, kad automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2023 m. spalio 26 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį už 100 Eur nusipirko. Faktiškai jį pirko važinėti žmonai, tačiau nespėjo jį perregistruoti jos vardu. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjo nėra įgijęs. Tą dieną, kai pirko automobilį, jį vairavo jo žmonos brolis. Nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, ištisai pergyvena. Savo poelgį vertina blogai. Nurodė, kad jis alkoholiu nepiktnaudžiauja. Po įvykio visiškai nustojo vartoti alkoholį, visą savo laiką skiria šeimai. Dėl patiriamo streso prieš mėnesį lankėsi du kartus pas psichologą. Pas jį apsilankyti jam patarė Vaiko teisių apsaugos specialistai, kai vyko ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos. Pas psichiatrus jis nesilanko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojos A. J. apklausos protokolo matyti, kad 2023-10-29 jai dirbant (duomenys neskelbtini) su tarnybiniu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiuojanti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimas sukėlė įtarimų, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Apie 02.00 val. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė, automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus ir neturintis teisės vairuoti automobilio D. M., (duomenys neskelbtini). D. M. patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF 0141, patikros Nr. 1936755, jam pirmu tikrinimu 02.03 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 02.21 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. D. M. už vairavimą neturint teisės vairuoti automobilio surašytas AN protokolas ROIK: 23224939829. D. M. įteikė šaukimą atvykti į Kėdainių r. PK, Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-57).

Iš byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. S. 2023-10-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įvykio, kuomet 2023-10-23, apie 02.00 val., D. M., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam pirmu bandymu nustatytas 1,80 promilių girtumas, o antru bandymu 1,57 promilių girtumas. Automobilis „Opel Zafira“ nugabentas į saugojimo aikštelę, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 281 ¹ str. 1 d. (b. l. 9-14);

Iš byloje esančio įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini); įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos paimtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas (1 t., b. l. 17-30), automobilis perduotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-34).

Alkotesterio patikros sertifikate Nr. 1936755 nurodyta, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARRF-0141 yra tinkamas naudoti iki 2023-11-08 (1 t., b. l. 58 );

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, D. M. 2023-10-29, 02 val. 03 min., nustatytas 1,80 promilių girtumas, o 02 val. 21 min. nustatytas 1,57 promilių girtumas (1 t., b. l. 59-60 ).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali.stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali; Atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0141, patikros sertifikato Nr. 1936755, pirmuoju tikrinimu 02 val. 02 min., nustatytas 1,80 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 02 val. 21 min. nustatytas 1,57 promilių girtumas. D. M. sutiko su tikrinimo rezultatais (1 t., b. l. 61).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Zafira “ vertė yra 1240 Eur su PVM (b. l. 37)

2023-10-30 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam Ž. B. vardu (b. l. 38-41)

Iš byloje esančio registracijos liudijimo Nr. J 520180 matyti, kad automobilio „Opel Zafira-A“, (duomenys neskelbtini), savininkas yra Ž. B. (b.l. 20)

Ž. B. pardavė automobilį „Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Opel Zafira-A“, (duomenys neskelbtini) savininkas nurodytas Ž. B. (1 t, b. l. 35);

Iš byloje esančios 2023-10-26 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „Opel Zafira-A“, (duomenys neskelbtini), Ž. B. pardavė D. M. (1 t., b. l. 76);

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –laisvės atėmimas. Jos dydį skiriant atitinkantį sankcijos vidurkiui. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 147-152), nuo 2015-04-07 registruotas (duomenys neskelbtini); diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Nesilanko, nesigydo. Priklausomybės ligų registre nėra registruotas (b. l. 159); Kaltinamasis dirba (1 t., b. l. 153-155, 2 t., b. l. 1); Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika nesmurtinio pobūdžio, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Civ. ieškinio byloje nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirta bausmė, bausmių dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme. Atkreiptinas dėmesys, kad bauda skirta 2018-10-05 nuosprendžiu 941,50 Eur yra sumokėta (1 t., b. l. 176);

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012. Kaltinamajam kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Šiuo atveju, kaltinamasis vairavo faktiškai jam (2023-10-26 pirkimo –pardavimo sutartis) priklausančią transporto priemonę, automobilį „Opel Zafira-A“, (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi būti konfiskuota. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (pasą), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, ir dokumentą (pasą) grąžinti D. M..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2023-10-30 prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 38-44,45) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į Ž. B. vardu registruotą, D. M. priklausančią transporto priemonę 2023-10-26 pirkimo pardavimo sutartis) „Opel Zafira-A“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) esantį byloje (prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį – laisvės atėmimu šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturis (4) mėnesius.

Kaltinamajam vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės paskirtos ir neatliktos 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu (laisvės atėmimo 4 metų), pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės atėmimo 3 mėnesius) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą keturis (4) metus ir tris (3) mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-26 iki 2022-05-26 (BK 65, 66 str. tvarka), pagal 2023-03-30 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. 3 d., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones trims (3) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 72 straipsniu konfiskuoti motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira-A“, (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (pasą), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą (pasą) grąžinti D. M..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2023-10-30 prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 38-44,45) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į Ž. B. vardu registruotą, D. M. priklausančią transporto priemonę (2023-10-26 pirkimo pardavimo sutartis) „Opel Zafira-A“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) esantį byloje (prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.