- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- 1-1186-1226/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14507-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Kaltinamasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- R. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2024-02-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sporto salėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė nukentėjusiajam R. K. įsigyti steroidų, R. K. sutikus ir 2024-02-23, 15.47 val., iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už steroidus pervedus 450 eurų į jo nurodytą, D. M. naudojamą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), steroidų R. K. neperdavė ir taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, R. K. priklausančius 450 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad R. buvo jo draugas, kartu sportuodavo. Jis paprašė užsakyti steroidų, nes norėjo atsigauti. Vyko susirašinėjimas per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, po ko R. draugei pervedė 450 Eur. Jis užsakė, bet kadangi tai nelegalu ir yra rizika, tai užsakymas neatėjo. R. minėjo, kad tai yra ilgas procesas, siunčiama iš (duomenys neskelbtini) ir pan., nes ieškoma, kur pigiau. Užsakinėjo per draugą, kuriam perdavė pervestus pinigus. Jokių užsakymą patvirtinančių dokumentų neturi. Savo draugo į procesą tikrai nekiš. „Saitai“ yra nelegalūs, nes steroidais negalima prekiauti. Kai R. iš kažkokių šaltinių gavo informaciją, kad jis išvis nieko panašaus neužsakinėja, tada jam parašė, kad savo partiją gavo, nes buvau anksčiau užsisakęs. R. įraše teigė, kad kaime yra jo siunta, kurią buvo užsakęs anksčiau. Norėjo duoti iš savo dalies, bet ne tų, kurių R. norėjo. R. dar siūlė papildomai 100 eurų, kad tą patį vakarą jis nuvažiuotų, paimtų ir perduotų, tačiau nesutiko. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, jei teismas nuspręs, kad yra kaltas, tada sutiks su juo sutiks.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusysis R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sporto salėje kaltinamojo paklausė ar jis gali suorganizuoti steroidų. A. patvirtino, kad gali, pasakė jog bus perkama per jo draugą. Kokį preparatą užsisakinėjo pasakyti negali, nes to neišmano, todėl pasitikėjo tai suprantančiu žmogumi. A. draugei pervedė 450 Eur. Kaltinamajam pasakė, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini), šis patikino, kad viskas gerai, jei kas pats paims ir paduos vėliau. Praėjus daugiau kaip dviem savaitėms, grįžęs iš (duomenys neskelbtini) jo vis užklausdavo, kada bus užsakymas, bet sulaukdavo atsakymo, kad dar nieko negavo. Tuomet pradėjo abejoti A. Pradėjęs juo domėtis, sužinojo, kad jau ne vienas žmogus buvo apgautas. Kaltinamasis neturi pajamų, todėl apgaudinėja žmones. R. teigė, kad steroidai jau gauti ir yra pas jį kaime. Nepasitikėdamas juo, siūlė nuvykti kartu ir jei užsakymas bus, sumokėti papildomai 100 eurų, bet A. nesutiko. Bandė su A. susitikti ir paklausti kur užsakyti steroidai, bet šis ėmė vengti, taip pat jį užblokavo pokalbių programėlėje. Apie jokią riziką užsakant nebuvo jokios kalbos. Taip pat nebuvo kalbos, kad bus siunčiama iš kitų šalių, ar kad steroidai gali neateiti. A. planas buvo pasisavinti pinigus. Civilinį ieškinį palaiko.
Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vieną dieną vakare nukentėjusysis R. K. į jos sąskaitą pervedė 450 eurų. Už ką tie pinigai, ji nežinojo. Tuos pinigus padavė A. Jai kelis kartus yra skambinęs R., kuris minėjo, kad A. jam turi perduoti kažkokią prekę, bei ji pasakė, kad nieko nežino, siūlė jiems aiškintis tarpusavyje. Su A. gyvena apie tris metus jos nuomojame bute. R. niekur nedirba, seniau dirbo užsienyje ir turi santaupų. Jai nėra žinoma, kad A. prekiautų papildais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apgaule savo naudai jis neįgijo pinigų iš R. K. R. K. jis pažįsta jau daug metų, bendraudavo laisvalaikiu, sportuodavo tame pačiame sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kažkada būdamas pas jį svečiuose, jis užsiminė, kad jam reiktų steroidų, ar galėtų jis jam gauti, jis jam pasakė, kad pilnas internetas. Kada buvo toks pokalbis, jis nepamena. Po to kalbėjosi apie tai ir sporto klube, jis jam paaiškino, kad tai yra didelė riziką, nes prekė užsakoma iš trečiųjų šalių, nes būna, kad užsisakai ir prekių negauni. Paaiškino, kad internetu užsisakai prekę, kur suvedus duomenis tęsi apsipirkimą, už prekę pasirenki apmokėjimo būdą ir sumoki bankiniu pavedimu, po ko būna, kad tiesiog prekės negauni, o internetinis puslapis dingsta ir nėra, kur kreiptis dėl pinigų grąžinimo. Jis sutiko rizikuoti ir 2024-02-14, 9.48 val. jam parašė per susirašinėjimo programą messenger SMS žinutę vėl su prašymu gauti jam steroidų. Susirašinėjimo metu jis jam paaiškino, kad pats užsisakyti nemoka ir prašė jam užsakyti, nurodė, kad kaina jo nedomina. Radęs internete, jis jį informavo ir pranešė, kad kaina 450 eurų, jis sutiko ir pinigus pervedė 2024-02-23, 15.43 val. į jo draugės D. M. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nes jis lietuviškos sąskaitos jis neturi. Po ko jis užsakė prekes sau ir jam ir sumokėjo bankiniu pavedimu iš draugo, kurio jis neįvardins, nes nekiš savo draugo dėl kažkokios nesąmonės. Tai, kad buvo už užsakytą prekę ir už ją sumokėta, įrodymo jis nepateiks. Po užsakymo prekių jis negavo, pinigai tiesiog nuplaukė. Apie tai, kad rizikuoja negauti prekių, jis tai puikiai žinojo. Visus susirašinėjimus su R. K. jis atsiųs el. paštu. Jau, kaip minėjo, jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamos veikos, nes minėtų pinigų jis nepasisavino savo naudai, tikslo tokio neturėjo, steroidais jis neprekiauja ir neperpardavinėja, tiesiog paprašius sutiko užsakyti ir jam, kai sakysis sau (b.l.90-93).
Apklausiamas papildomai A. A. paaiškino, kad kaip minėjo pirminėje apklausoje, jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamos veikos, nes apgaule savo naudai jis neįgijo pinigų iš R. K. R. K. jis steroidus užsakė, bet nei pats gavo, nei jo prekės negavo, apie tai buvo informuotas R., kad rizikinga užsakinėti, kad gali ir negauti, jis sutiko. Steroidus užsakė iš internetinio puslapio www.steroid.com. Peržiūrėjus susirašinėjimą su R. K., jis neneigia, kad rašė tas žinutes jis, bet rašė apie savo steroidus, jam pateiktas peržiūrėti ir perklausyti vaizdo įrašas, jis neneigia, kad tai jo siųstas įrašas R., jame jis nufilmavo savo turimus steroidus, nes jis netikėjo, kad jis iš vis turi ir juos vartoja, bet tai ne tie, kurių jis buvo užsiprašęs, nes jų užsakytų, kaip minėjo, jis negavo (b. l. 96-98).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. paaiškino, kad A. A. pažįsta daugiau nei dešimt metų laiko, nes jie abu užaugę (duomenys neskelbtini) rajone. Jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Prieš du mėnesius sužinojo, kad A. A. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, pas savo draugę D. M. Apie pusę metų jis lanko sporto salę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tą pačią sporto salę lanko ir A. A. Kiek žino jis šią salę lanko kelis metus. Jie kartu važiuodavo sportuoti į minėtą salę. Besportuojant A. A. jam pasisakė, kad jis gali gauti testosterono ir kitų steroidų. Prieš du mėnesius jie sutarė, kad jis jam už 450 eurų parduos įvairių steroidų. Jis nenusimano steroiduose, todėl prašė jo patarimo, jis jam pasakė, kad jam parduos būtent tokių, kokių jam reikia pagal jo amžių. Iš kur jis gauna steroidus, A, jam nesakė, jis sakė, kad turi juos iš kažko paimti. A. A. jam sakė, kad jis ir pats vartoja steroidus. Pašnekėjus sporto salėje apie steroidus, tą pačią dieną, ar kelių dienų bėgyje, tai yra 2024-02-23, apie 15.47 val., jis būdamas (duomenys neskelbtini) mieste pas save namuose iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. A. draugės D. M. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė už parduodamus steroidus 450 eurų. Pavedimo paskirtyje nieko nenurodė. Kai A. A. paprašė, kad jis jam atsiųstu sąskaitos numerį, į kurią gali pervesti 450 eurų už perkamus steroidus, tai jis per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė minėtos sąskaitos numerį ir savo draugės vardą ir pavardę. Dėl ko jis neatsiuntė savo vardu sąskaitos numerio, jis A. A. neklausė. Kai vedė 450 eurų už steroidus, tai A. A. minėjo, kad steroidų reikės laukti apie dvi savaites. Šių metų kovo mėnesio vidury jis turėjo išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Prieš išvykstant jis A. A. pasiteiravo, ar jis dar negavo jo steroidų, jis atsakė, kad dar negavo. Tuomet jie sutarė, kad jis grįš po mėnesio iš (duomenys neskelbtini) ir jis jam duos jo nupirktus steroidus. Į namus grįžo 2024-04-04. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo su A. A. apie steroidus. Susirašinėjant jis vis vilkino ir vengė steroidų atidavimą. 2024-04-13 telefonu su A. A. sutarė, kad jis jo nupirktus steroidus jam paduos balandžio 14 arba 15 dieną. 2024-04-13 per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jis jam atsiuntė vaizdo įrašą su jam nupirktais steroidais. Minėtame įraše kalba A. A. 2024 m. balandžio 14 ir 15 dienomis jis bandė susisiekti telefonu su A. A., tačiau jis neatsiliepė ir neatrašė. Šiandien, apie 11 val., jis prasuko pro jo daugiabučio kiemą ir A. A. sutiko jo daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į jo daugiabučio kiemą, A. A. tuo metu stovėjo prie savo automobilio. Jį pamatęs, jis nuėjo į laiptinę. Jis dar jam sušuko, kur eini, tačiau jis jį ignoravo ir neatsisuko, nors buvo už keturių metrų atstumo. Jis savo telefone turi susirašinėjimą su A. A. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Aktualias tyrimui susirašinėjimo su A. A. savo telefono ekrano nuotraukas ir vieną vaizdo įrašą pateiks policijai (b. l. 8-14).
Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. A. yra jos draugas, anksčiau gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini). Jis išsikraustė šių metų vasario mėnesį, tačiau kartais dar apsilanko, lieka nakvoti, pas ją namuose dar yra likę jo asmeninių daiktų. Šiuo metu A. gyvena pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2024-02-23 į jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 15.47 val. buvo pervesta 450 eurų iš R. K. sąskaitos ji gali pasakyti tik tiek, kad tada, kai įplaukė pinigai ji nesuprato už ką. R. ji pažinojo gerai, kaip A. draugą. Ji tada A. pasiteiravo, kodėl R. jai pervedė pinigus, jis paaiškino, kad pinigai skirti jam ir, kad turės nuimti ir paduoti jam grynais. Kadangi tuo metu namuose ji turėjo grynųjų, tai padavė jam visą sumą. Už ką tie pinigai, jis jai nieko nesakė, o ji ir neklausė. Tik pasakė, kad be jo žinios tokių dalykų nebūtų. Tai buvo pirmas kartas, kai A. draugas pervedė jai pinigus be jos žinios. Ji nieko nežino apie tai, kad A. prekiauja steroidas, jis jai niekada nėra apie tai sakęs, savo namuose ji niekada tokių dalykų nėra mačiusi. Apie jo veiklą ji nieko nežino, todėl nieko pasakyti negali. Kažkada R. klausė jos, kur yra A., kodėl jam nepersiunčia steroidų, už kuriuos jis pervedė į jos banko sąskaitą, ji tiesiog jam pasakė, kad nieko nežino, paprasčiausiai nesikišo, juk tai vyriški reikalai ir jos tai neliečia. Daugiau, kažkokių įtartinų pavedimų didesnėmis ar mažesnėmis sumomis, kurias ji turėjo grąžinti A., nėra buvę (b. l. 76-79).
2024-04-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas R. K. pareiškimas apie įvykį, kurio metu jis patyrė 450 Eur turtinę žalą (b. l. 8-12).
2024-05-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini). Atidarius įrašą matoma, jog laikas ir data nefiksuojami, įraše matosi ant pagrindo pridėtos įvairios dėžučių pakuotės. Girdisi vyro balsas: jeigu aš R. bled, pasakio, kad yra chemij pas man, tai yra, o ne išsipisinėj aš bled ir už nosies nevedžioj nahuj. Ir tokių nesąmonių kurva, kaip priklausai, tai nahuj žinok, siūts net jam. (paima už polietileninio maišelio su keliomis dėžučių pakuotėmis), va, peln maiša viską, dėžutę vios pioln, atėja sena jau, bra man susiutina bled vakar konkrečia, pasakio yra vsio, važiuos, paems. Įrašo trukmė 30 sekundžių (b. l. 21-23).
2024-04-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas D. M. AB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas laikotarpyje nuo 2024-02-22, 15:55:19 val. iki 2024-04-23, 07:44:22 val. Atlikta operacijų 179, balansas pradžioje 1 042,52 eurų, balansas pabaigoje 573,43 eurai. Apžiūrint išrašą, matoma, kad 2024-02-23, 15:47:04 val., D. M. iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 450 eurų, siuntėjas R. K. (b. l. 33-35).
2024-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. K. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad 2024-02-23, D. M. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. pervedė 450 eurų (b. l. 36-40).
Iš R. K. pateikto susirašinėjimo su A. A. per „(duomenys neskelbtini)“ pokalbių programą matyti, kad A. A. nurodo, kad 4-6 savaičių kurso kaina 450 Eur, R. K. sutinka. A. A. nurodo pinigus pervesti jo draugei, o pinigus žada paduoti neįvardintam asmeniui, kuris ima tik grynais, po to nurodo, kad šis pinigus kažkam perduoda, o pastarieji pristato geros kokybės steroidus; A. A. nurodo, kad sau pasiėmė už 300 Eur, dabar tik „šaibas“ (pinigus), reikia paduoti prie to paties, bei pateikia D. M. sąskaitą; 2024-02-26 R. K. klausia kada gaus, A. A. atsako, jog nežino kada, nes būna greičiau, būna lėčiau; 2024-03-21 R. K. klausia ar atkeliavo jau chemija, A. A. atsako, kad dar neklausė; 2024-04-06 R. K. klausia ar skambino dėl chemijos, A. A. atsako, kad išvažiavęs į varžybas; 2024-04-08 R. K. klausia gal išeis šiandien paimti chemiją, po to klausia gal išeitu paduoti draugei, jei jis šiandien negrįžta, tačiau 2024-08-10 A. A. atsako, kad maišas kaime, reikia žiūrėti ir atrinkti, nes ten pilna visokių gėrybių; R. K. prašo jo „nevedžioti už nosies“ (neapgaudinėti) ir perduoti chemiją arba grąžinti pinigus; A. A. nurodo, kad nuvažiuos ir nufilmuos tą maišą su chemija; A. A. nurodo nieko nesakyti ir nerašyti, nes diena čia ar čia jau nieko nekeičia, jei R. K. galvoja, kad nėra chemijos, tai nesvarbu, galės prilėkti ar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), palaukti diena kita, jau tas pats; R. K. siūlo nuvažiuoti kartu į kaimą ir papildomai sumokėti 100 Eur, jei ten yra chemija; A. A. atsisako; R. K. siūlo nuvažiuoti ir išsklaidyti visas abejones (b. l. 41-61).???
Iš A. A. pateikto susirašinėjimo su R. K. matyti, kad A. A. prašo užsakyti, nurodo, jog kaina nesvarbu, moka už kokybę; R. K. nurodo, kad nori pabandyti augimo hormoną, A. A. nurodo, kad kaina nemaža, žada paklausti ko turi „chebra“ (b. l. 99-114).
Nusikalstamos veikas kvalifikavimas
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.
Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.
Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią, panaudojęs apgaulę, kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Nors kaltinamasis A. A. kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, neprisipažino, bei teigė, kad steroidus užsakė, už juos sumokėjo, tačiau užsakymo negavo ir apie šią riziką iš anksto buvo įspėjęs nukentėjusįjį R. K., tačiau teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Pažymėtina, jog vertinant kaltinamojo A. A. parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo parodymais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybių. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti asmens kaltę.
Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamojo A. A. parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė versija, kurią paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.
Nors kaltinamasis teigė, jog nukentėjusįjį įspėjo apie riziką susijusią su draudžiamų preparatų (steroidų) užsakymu, t. y. kad užsakymas gali būti neįvykdytas, o pervesti pinigai gali pradingti, tačiau šią versiją kategoriškai paneigė nukentėjusysis, kuris nurodė, kad bendraujant su kaltinamuoju apie jokią riziką, kad užsakymas gali neateiti, o pervesti pinigai pradingti, nebuvo jokios kalbos. Šią nukentėjusiojo poziciją patvirtina byloje esantys nukentėjusiojo susirašinėjimas su kaltinamuoju per pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad kaltinamasis apie tai, kad užsakymas gali pradingti ir R. K. gali neatgauti pinigų, nukentėjusiajam net neužsimena. Vienintelis aspektas į kurį susirašinėjimo metu apeliuoja kaltinamasis yra tas, kad pats užsakyto preparato pristatymo procesas gali užtrukti iki dviejų savaičių, su kuo nukentėjusysis sutiko.
Be to, nors A. A. nurodė, kad nukentėjusiojo pervestus pinigus perdavė savo draugui, kuris užsakė steroidus internetu, tačiau užsakymas nebuvo įvykdytas, nes internetinis puslapis, per kurį buvo padarytas užsakymas, dingo, tačiau šią versiją patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, motyvuodamas tuo, kad į procesą nenori įtraukti savo draugų. Teismo posėdžio metu atsakydamas į klausimą iš kurios svetainės buvo daromas užsakymas, nurodė jog iš svetainės steroid.com, kuri, jo teigimu, yra dingusi, tačiau patikrinus nustatyta, jog svetainė www.steroid.com egzistuoja, nuoroda aktyvi ir per ją galimas užsakymų pateikimas. Ši aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, kad jei kaltinamasis pats, ar per trečiuosius asmenis, darė užsakymą ir už jį pervedė pinigus, tai turėtų turėti tai patvirtinančius duomenis ir galėtų juos pateikti teismui, tačiau to nepadarė, todėl teismas šią kaltinamojo versiją, jog prekes užsakė, pinigus pervedė, o svetainė dingo, todėl jis negalėjo įvykdyti įsipareigojimo, taip pat vertina kaip siekį išvengti atsakomybės.
Teismas atkreipia dėmesį į byloje esantį 2024-05-15 apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota 2024-04-13 per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, A. A. nukentėjusiajam siųstas vaizdo įrašas, kuriame kaltinamasis teigia, kad užsakymas atėjo ir rodo plastikinį maišelį su dėžučių pakuotėmis, bei nurodo, kad tik reikia atrinkti, paimti iš kaimo ir galės atiduoti. Nors kaltinamasis apklausų metu teigė, jog nukentėjusiajam filmavo ir rodė savo paties užsisakytus ir gautus preparatus, tačiau tokį šio įrašo vertinimą, kategoriškai paneigia tiek pats jo turinys, tiek nukentėjusiojo parodymai. R. K. teigimu, 2024-04-13 per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę kaltimasis jam atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame, anot A. A., užfiksuoti būtent nukentėjusiojo užsakyti steroidai, kurie yra kaime pas kaltinamąjį ir artimiausiu metu bus perduoti. Be to, iš apžiūros protokole užfiksuoto įrašo turinio akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis kalba būtent apie nukentėjusiojo užsakymą, jame nėra jokių užuominų, kurios sudarytų pagrindą išvadai, kad kaltinamasis kalba ir rodo jo paties užsisakytus ir gautus preparatus.
Kaip jau minėta, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos - netenka turto, o kaltininkas gauna sau turtinės naudos. Šiuo atveju kaltinamasis panaudojo apgaulę- sąmoningai R. K. pateikė objektyvios tiesos neatitinkančią informaciją, kad gali gauti steroidų, o nukentėjusysis būdamas suklaidintas kaltinamojo, savanoriškai pastarajam perleido turtą- 450 Eur, tikėdamasis jog šis vykdys prisiimtus įsipareigojimus, tačiau pinigus gavęs A. A. savo įsipareigojimų vykdyti net neketino, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis atlikdamas nurodytus veiksmus suprato gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Akcentuotina, kad būtent nukentėjusiojo suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui perduoti turtą kaltinamajam.
Svarbu ir tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog kaltinamasis ilgą laiką savo ketinimus nesilaikyti susitarimo ir užvaldyti nukentėjusiojo turtą maskavo apgaule sąmoningai klaidindamas nukentėjusįjį: pradžioje teigė, jog užsakymas vėluoja, vėliau jau tikino, jog viskas gauta, tik reikia atrinkti ir paimti iš kaimo, kol galų gale visiškai nustojo bendrauti, bei ėmė vengti bet kokio tiesioginio kontakto, be to, užblokavo pokalbių programoje.
Apibendrindamas teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: nukentėjusiojo R. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, jo apklausos protokolas, teisme duoti parodymai, liudytojos D. M. parodymai, apžiūros, daiktų- dokumentų apžiūros protokolai, atitinka vieni kitus, juos pagrindžia ir papildo kiti rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, R. K. priklausančius 450 Eur, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje ir šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia.
Bausmės skyrimas
Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančio Nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 128-129), nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 131-133), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. A. paskyrus BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos didį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinis ieškovas R. K. pareiškė 450 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 70). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi nukentėjusiajam žala atsirado dėl kaltinamojo A. A. kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 4 punktu, įpareigoti A. A. bausmės vykdymo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. A. priteisti 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
A. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
2) Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.