Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. P., gim. 1996-03-30, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio , Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku pakuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2016-10-13 nutarimu S. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad S. P. 2016 m. rugpjūčio 30 d., 21.01 val., Raseinių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas -Klaipėda 156,00 km, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Automagistralė“, viršijo nustatytą pradedančiajam vairuotojui leistiną maksimalų 90 km/h greitį, važiuodamas 156±2=64km/h greičiu, t.y. leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 64 km/h.

2017-04-27 S. P. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Prašyme bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimas padarytas automagistralėje, vėlų vakarą kai eismo intensyvumas kelyje nedidelis, kas šiek tiek mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų, nedelsiant pilnai sumokėjo paskirtą baudą. Nuobaudos atlikimo laikotarpiu padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi gyvena kartu su pensininkais tėvais, kuriuos reikalinga vežti pas gydytojus. Be to reikalinga važiuoti 12 kilometrų į darbą.

Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininko pakuotojo pareigose. Minėtos bendrovės direktoriaus charakterizuojamas kaip gerai atliekantis pavestą darbą , pareigingas darbuotojas bei nurodo, kad jis gyvena 12 km. Atstumu nuo darbovietės , todėl jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 4). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūnas 2017-04-11 rašte Nr. V6-12 teigia, kad S. P. gyvena kartu su pensininkas tėvais, kuriems daug padeda, prižiūri, nuveždavo juos pas gydytojus. Gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašo rasti galimybę grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, suėjus pusei teisės vairuoti atėmimo termino, nes jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas nuvykimui į darbą ( b.l. 3). Iš Šilutės rajono PK 2017-04-12 pažymos apie S. P. administracinius pažeidimus matyti, kad minėtas asmuo paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2016-10-13 nutarimu pagal ATPK 124 str. 6d. 289 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius (1) metus, bauda sumokėta 2016 m. spalio 13 d. (b.l. 6,7).

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. nurodytas aplinkybes: teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą šeimos nariams nuvežti pas medikus bei pačiam nuvykti į darbovietę, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda apsunkina darbinių funkcijų vykdymą, jo šeimos narių nuvykimą pas medikus nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Tokios pasekmės atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl S. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.