Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-12) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams; BK 284 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-16) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; BK 284 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-17 nusikalstama veika) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; BK 145 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-17) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., V. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. S. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-06-22.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-06-21.

Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. S. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 12 d. apie 19:30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose „N.“ patalpose, trečios šeimynos kambaryje, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, spardė kojomis kambario duris bei paleido gėlių vazą į nukentėjusįjį D. D., kuris pataikė į trečios šeimynos auklėtojų duris, taip jas sugadindamas, be to, ir įžeidinėjo D. D. necenzūriniais žodžiais bei mosikuodamas rankomis prieš jį ir garsiai šaukdamas sudavė vieną smūgį delnu į petį nukentėjusiajam D. D., o šiam bandant sudrausminti V. S., ir jį laikant, šis spardėsi kojomis, bandė visokiais būdais ištrūkti, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. S. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. vasario 16 d. apie 19 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose „N.“ patalpose, kompiuterių kambaryje, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų ir menkavertės dingsties, pargriovė ant kambario grindų nukentėjusiąją K. B., dėl ko ji griūdama ant grindų užsigavo ausį, o pargriautą ant žemės, laikė suėmęs už kaklo, spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. S. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 17 d. apie 18:30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose „N.“ patalpose, kambaryje, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų ir menkavertės dingsties, išspyręs koja antros šeimynos kambario duris ir įėjęs į kambarį sugriebė už kaklo ir pervertęs ant lovos spaudė rankomis nukentėjusiosios K. B. kaklą, pastūmė ant lovos, dėl ko ji griūdama trenkė galvą į radiatorių ir ją užsigavo, spaudė rankomis kaklą, sudavė delnu į dešinį žandą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, apie 20:00 val., svetainės kambaryje, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, rankomis pastūmė nukentėjusiąją M. J., dėl ko ji pergriuvo ant sofos, jai gulinčiai ant sofos suėmė jos rankas ir atsisėdęs ant jos kojų ją laikė, taip nukentėjusiajai M. J. sukeldamas fizinį skausmą, po to, K. V. bandant ginti M. J., paguldė K. V. ant žemės, ją apžergė, stipriai suėmęs už abiejų rankų jas laikė, spaudė, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, po to nukentėjusiajai M. J. išeinant iš svetainės kambario V. S. jai pakišo koją ir ji nugriuvo ant svetainės kambario grindų, dėl ko ji užsigavo kairį kelią, taip nukentėjusiajai M. J. sukeldamas fizinį skausmą, po to V. S. pakeldamas nukentėjusiąją M. J. nuo grindų suėmė ją iš priekio už pilvo ir metė ant svetainės minkštasuolio, dėl ko nukentėjusioji M. J. griūdama nukrito į minkštasuolio tarpą ir atsitrenkė į sieną, dėl ko susitrenkė kairę ausį, taip sukeldamas nukentėjusiajai M. J. fizinį skausmą, be to, tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, išlaužęs duris, įėjo į nukentėjusiosios K. V. kambarį, pakėlė ją už pečių, metė į grindis, dėl ko sukėlė nukentėjusiajai K. V. fizinį skausmą, ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. S. pagal BK 145 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2016 m. vasario 17 d. apie 18:30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini)vaikų globos namuose „N.“ patalpose, kambaryje, kilus tarpusavio nesutarimui su nukentėjusiąja K. B., tyčia pradėjo jai žodžiais grasinti sakydamas, kad „kai ji išeis iš kambario tai ji mirs“, pasakė ,,aš tave susmaigstysiu“, kad ,,tu gyva neliksi, nu tai kas jeigu mane ir išveš“, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. B. baimę, stresą, išgąstį, dėl ko nukentėjusiajai K. B. buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuosprendžiu jam paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, kurią ir prašo sumažinti, nes prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, labai gailisi dėl savo elgesio, yra tik 17 metų amžiaus, lanko mokyklą, atsiprašė nukentėjusiųjų ir vaikų globos namų ,,N.“, ateityje pasižada naujų nusikaltimų nebedaryti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. S. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras. prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius viso keturias nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 284 str. 1 d. (3 veikos) ir BK 145 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę (skunde įvardija ir kaip suėmimą). Konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą ne vien dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų, bet ir baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.).

Atsakant į apelianto argumentus, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam V. S., pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Apylinkės teismas įvertino tai, kad V. S., būdamas nepilnametis, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 182–184 b. l.), būdamas teismas (1 t., 168–181 b. l.), neišnykus teistumui, per trumpą laikotarpį (2016-02-12 – 2016-02-17) padarė viso keturis nesunkų tyčinius baigtus smurtinius nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų nežinomos ar apylinkės teismo neįvertintos, parenkant V. S. bausmės rūšį ir nustatant bausmės terminą.

Savo skundu nuteistasis aiškiai yra suinteresuotas dėl švelnesnės baudžiamosios atsakomybės taikymo jo atžvilgiu, tačiau, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismo parinkta griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis ir nustatyti jų terminai, yra proporcinga baudžiamoji atsakomybė konkrečiu atveju.

Nors V. S. ir nepilnametis (17 metų amžiaus), tačiau jo asmenybė apibūdinama, gyvenamoje vietoje ir mokymosi įstaigoje charakterizuojama itin neigiamai (1 t., 193; 195 b. l.). Apeliantas 2015-10-10 įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., prieš savo brolį, tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, kaip nepilnametis (BK 93 str.) nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, padarius išvadą, kad nepilnametis V. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos medžiagos ir skundžiamo nuosprendžio matyti, kad tokie teismo manymai buvo nepagrįsti. Netrukus po bylos nutraukimo, V. S. 2015-12-09 padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., prieš (duomenys neskelbtini) rajono globos namų ,,N.“, kuriuose gyvena, socialinį darbuotoją, už ką buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu (LITEKO duomenys). Po to, 2015-12-14, jis (V. S.), vėlgi, (duomenys neskelbtini) rajono globos namuose ,,N.“ padarė BK 284 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo pripažintas kaltu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu. Toliau, nepaisant to, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu V. S. buvo pripažintas kaltu 2015-08-10–2015-08-18 įvykdęs tris nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) rajono globos namuose ,,N.“, 2016-02-08 atlikęs paskirtą 20 parų arešto bausmę – 2016-02-12–2016-02-17 vėl (duomenys neskelbtini) rajono globos namuose ,,N.“ padarė keturis tyčinius smurtinius nusikaltimus, už kuriuos pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu. Iš to, kas paminėta, akivaizdu, kad nepilnamečiui nuteistajam paskirtomis švelnesnėmis bausmėmis – laisvės apribojimu, areštu, atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės – BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Šiuo atveju paskyrus V. S. švelnesnes bausmes ar atidėjus bausmės vykdymą (BK 92 str.), bausmės tikslų pasiekti nepavyktų, o tokie sprendimai toliau formuotų apeliantui nebaudžiamumo pojūtį. Dėl to, keisti apylinkės teismo nustatytą bausmės rūšį ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, paskyrė apeliantui BK 145 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už sankcijoje numatytus tokios bausmės vidurkius (vidurkis maždaug 1 metai 22 dienos), kurias, vadovaujantis BK 64¹ str., dar ir sumažino vienu trečdaliu, todėl nėra pagrindo dar labiau mažinti skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas V. S. paskirtų bausmių.

Tačiau skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo. Kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs kelias nusikalstamas veikas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas turi nuosekliai surašyti paskirtas bausmes, nurodyti įstatymą (BK straipsnį, jo dalį ir punktą), pažymintį, pagal kurį jas subendrina, ir subendrinimo būdą. Apylinkės teismas, visas už nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino taikydamas BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles, t. y. taikydamas dalinį bausmių sudėjimo bendrinimo būdą. Kolegija nesutinka su tokiu sprendimu ir kartu atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje plačiau nepasisakė apie paskirtų bausmių bendrinimo motyvus ir būdus.

Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu V. S. nuteistas už keturių nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, kad V. S. du iš jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų atitinkamai BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.) padarė tuo pačiu metu (2016-02-17 apie 18.30 val.), toje pačioje vietoje ((duomenys neskelbtini) rajono globos namuose ,,N.“) ir net iš dalies prieš tą patį asmenį (dėl abiejų nusikaltimų nukentėjusiąja pripažinta ir K. B.). Tokiu atveju akivaizdu, kad viešosios tvarkos pažeidimas, smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusiuosius ir grasinimai nužudyti K. B. 2016-02-17, yra padaryti idealiojoje nusikalstamų veikų sutaptyje, padaryti vieninga tyčia, todėl už minėtas nusikalstamas veikas V. S. paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.) ir subendrinta bausmė prilygti griežčiausiai iš paskirtų bausmių, vadinasi, laisvės atėmimui 5 mėnesiams (BK 63 str. 2 d.). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus – BK 63 str. nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 p.).

Kadangi V. S. šiuo nuosprendžiu skiriama nauja subendrinta bausmė – pirma subendrinus bausmes, kurios turi būti apimamos, po to, iš dalies pridedant už kitas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes – nuteistajam skirtina ir nauja galutinė subendrinta bausmė, nes nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., V. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. S. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu V. S. pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-17) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-17) paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., prie subendrintos bausmės iš dalies pridėti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-12) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (veika padaryta 2016-02-16) paskirtas bausmes ir V. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. S. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 5 mėnesiams 10 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,b“ pp., nuosprendžiu paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir V. S. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-06-22.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.