Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. N., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2016-04-09, apie 11.10 val., būdamas girtas (nustatytas 1,31 promilių girtumas), atėjęs į kavinę ,,Gan Bey City“, adresu Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, PPC ,,Akropolis“, užsisakė dvi porcijas ,,Tum Yum“ sriubos , 4,90 Eur vertės, tris bokalus ,,Švyturio extra“ alaus, vieneto kaina 1,90 Eur, vieną porciją aštrių kalmarų, 5,70 Eur vertės, porciją tigrinių krevečių, 8,50 Eur vertės, vieną puodelį juodos kavos, 1,80 Eur vertės, viską suvalgęs ir išgėręs nesumokėjo, tuo padarydamas barui 31,50 Eur žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, T. N. 2016-04-10, apie 11.05 val., Kaune, Laisvės al. 56, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,71 promilių girtumas) griuvinėjo, šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tai padarė būdamas baustas už analogiškus pažeidimus du kartus per vienerius metus (pagal ATPK 178 str. baustas 2015-10-26, 2015-12-03 nutarimais). Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Be to, T. N. 2016-04-09, apie 06.50 val., Kaune, M. K. Čiurlionio g. 16, būdamas akivaizdžiai neblaivus griuvinėjo, šlitinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tai padarė būdamas baustas už analogiškus pažeidimus du kartus per vienerius metus (pagal ATPK 178 str. baustas 2015-10-26, 2015-12-03 nutarimais). Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Be to, T. N. 2015-10-03, apie 19.30 val. parduotuvėje ,,Maxima“, adresu Kaunas, Vytauto pr. 32, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – degtinės butelį, kurio vertė 4,59 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad neturėjo už ką susimokėti, visada taip elgiasi, dėl vagystės nurodė, kad pavogė butelį degtinės, nes norėjo išgerti, dėl pažeidimo labai gailisi (II t., b. l. 3).

Dėl 2016-04-09, 11.10 val. pažeidimo, I tomas

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB ,,Gan Bei city“ pareiškimas (b. l. 3), sąskaitos kvitas (b. l. 4), pranešimas dėl pažeidimo (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 22), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 23).

Dėl 2016-04-10 pažeidimo, 11.05 val. II tomas

ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6-9), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad T. N. 2016-04-10 11.17 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b. l. 11).

Dėl 2016-04-09 pažeidimo, 6.50 val. III tomas

ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad T. N. 2016-04-09 07.09 val. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-16).

Dėl 2015-10-03 pažeidimo, IV tomas

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), T. N. paaiškinimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), Maxima LT, pareiškimas (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 8), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 9), tarnybinis pranešimas (b. l. 12).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., (2 epizodai), bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (2 epizodai) – viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Byloje nėra duomenų, kad T. N. negali atlikti administracinio arešto. T. N. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos T. N. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad T. N. skirtina ATPK 178 str. 3 d., 178 str. 3 d., 50 str., 50 str. sankcijose numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-04-09, 11.10 val.), ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (2016-04-11), ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (2016-04-09), ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-03), ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.