Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. (toliau - institucija) 2021 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-711-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20111704761.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2020 m. lapkričio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos 2021 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-711-2021 ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. kovo 2 d. 11.23 val. Kaune, Savanorių pr. 255, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, ir vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p., SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalį, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1dalį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. balandžio 23 d. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos persiųstas pareiškėjos J. B. skundas, kuriame ji nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. gavo Iš VMI laišką, kad ji nesumokėjusi baudos už administracinį nusižengimą pagal ROIK: 20111704761, kuris buvo užfiksuotas 2020 m. kovo 2 d. ir skirta 90 Eur bauda. Kadangi bauda nesumokėta, išieškojimas perduotas antstoliui. Pareiškėja skunde teigė, kad ji nebuvo gavusi nei vieno nutarimo iš K. K. ir nebuvo informuota apie pažeidimą. Be to, ji išsiaiškino, kad minėtu laiku ji vairavo apdraustą transporto priemonę ir tai patvirtina su skundu pateikiamas draudimo polisas, o automobilio techninės apžiūros nebuvimas pareiškėjai nesuprantamas, kadangi, perkant automobilį ir jį registruojant, visada reikalingi techninės apžiūros dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

Nagrinėjamu atveju, teismas spendžia, kad pareiškėjos skundas paduotas nepraleidus skundo padavimo termino, kadangi pareiškėjai, jos teigimu, nebuvo žinoma apie 2020 m. lapkričio 28 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir institucijos 2021 m. sausio 12 d. priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-711-2021, kuriuo ji nubausta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, įvykdžiusi nusižengimus 2020 m. kovo 2 d. 11.23 val. Kaune, Savanorių pr. 255. Pareiškėja skundą pateikė iš karto sužinojusi apie jai paskirtą baudą, kuomet gavo pranešimą iš VMI dėl baudos išieškojimo perdavimo antstoliams.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR_P-77723-2020, kartu su administraciniu nurodymu jame buvo pasiūlyta sumokėti už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą sumokėti 60 (šešiasdešimties) eurų baudą, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą sumokėti 30 (trisdešimties) eurų baudą. Neįvykdžius administracinio nurodymo, institucija, priimdama 2021 m. sausio 12 d. nutarimą, paskyrė galutinę 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys dėl J. B. – Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus ir Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būklę patvirtina, kad pareiškėja nuo 2018 m. spalio mėnesio už transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimą administracine tvarka bausta 11 kartų ir paskirtas baudas sumokėjusi (b. l. 17-30). Taip pat pažymėtina, kad visa informacija dėl nusižengimų J. B. buvo siunčiama jos pačios nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina jos elektroninis laiškas, išsiųstas 2019 metais pareigūnei (duomenys neskelbtini) adresu, kas patvirtina, kad šiuo elektroniniu paštu ji naudojasi. Nagrinėjamu atveju, byloje šiuo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) – buvo išsiųstas ir administracinio nusižengimo protokolas bei vėliau ir nutarimas. Patį administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nusižengimo nutarimo išsiuntimo faktą patvirtina duomenys iš administracinių nusižengimų registre sugeneruotų bei išsiųstų dokumentų išrašo (b. l. 11), kuriame matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-77723-2020 pareiškėjai išsiųstas 2020 m. lapkričio 28 d., o nutarimas Nr. 20-ANR_N-711-2021, jo priėmimo dieną – 2021 m. sausio 12 d. elektroniniu paštu.

Kiekvienas asmuo, prisijungęs prie Administraciniu ir viešųjų paslaugų portalo privalo įvesti jame savo kontaktinius duomenis, taip pat ir aktualų elektroninio pašto adresą ir patvirtina, kad sutinka, jog, teikiant viešąsias paslaugas, dokumentai bus siunčiami nurodytu elektroniniu paštu, taip pat kiekvieną kartą jungdamasis prie portalo gali atnaujinti savo asmens duomenis.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra suformuluota nuostata, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju, tiek administracinis nurodymas, tiek nutarimas, kuriuo paskirta 90 Eur bauda, administracinio nusižengimo byloje išsiųsti tinkamai. Tai, kad šiuo elektroninio pašto adresu pareiškėja naudojasi iki šiol patvirtina ir tai, kad pranešimą iš VMI dėl baudos perdavimo antstoliui pareiškėja gavo būtent šiuo elektroninio pašto adresu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja 90 Eur baudos, kuri paskirta 2021 m. sausio 12 d. nutarimu nėra sumokėjusi.

Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl priimto nutarimo esmės taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Kaip matyti, iš administracinio nusižengimo protokolo, taip pat iš skundžiamo nutarimo, pažeidimas dėl transporto priemonės vairavimo, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be privalomosios techninės apžiūros nustatytas 2020 m. kovo 2 d. 11.23 val. Tai, kad automobilis buvo neapdraustas, šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tačiau apeliuoja į žmogiškumą, kadangi automobilį ji apdraudė tą pačią dieną po kelių valandų 2020 m. kovo 2 d. 15:16 val. Dėl nusižengimo, susijusio su automobilio privalomąja technine apžiūra, pareiškėja jokių įrodymų nepateikė, nurodydama, kad automobilis parduotas ir dokumentų dėl techninės pažiūros neturi, tačiau mano, jog perkant automobilį, jam buvo atlikta techninė apžiūra, ir tuo klausimu papildomai nesigilino.

Šie pareiškėjos skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, kadangi paneigti tiek objektyviais duomenimis – pačios pareiškėjos pateiktu draudimo polisu (Adm. nusižengimo byla Nr. II-493-573/2021, b. l. 4), tiek administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, kuriame konstatuotas pažeidimas dėl neatliktos automobilio techninės apžiūros.

Įvertinus tai, kad pareiškėjai apie jos atžvilgiu priimtus administracinį nurodymą ir skundžiamą nutarimą buvo pranešta tinkamai, baudos išieškojimo proceso klausimas nėra administracinio nusižengimo teisenos dalykas, bei tai, kad skundo argumentai, neatitinka nustatytų objektyvių aplinkybių, pareiškėjos J. B. skundas netenkinamas. o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

J. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-71-2021 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20111704761 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.