- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- 2K-94/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Dalia Bajerčiūtė
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. R. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Jis nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 9 d., apie 20 val., būdamas bute, esančiame Kauno m., (duomenys neskelbtini), pavogė nedidelės vertės svetimą turtą – A. A. priklausantį muzikinį centrą ,,Akai“ su dviem garso kolonėlėmis 350 Lt vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalis pakeista ir priimtas naujas nuosprendis.
D. R. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Jis nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 9 d., apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. M., M. N., R. Š. ir A. D. iš A. A. buto, esančio Kauno m., (duomenys neskelbtini), pagrobė muzikinį centrą su dviem garso kolonėlėmis 350 Lt vertės, penkis įvairių modelių veikiančius mobilaus ryšio telefonus, tris neveikiančius mobiliojo ryšio telefonus bendros 100 Lt vertės, keturis mobilaus ryšio telefono akumuliatorius bendros 250 Lt vertės, 14 vnt. UAB ,,Tele 2“ kortelių ,,Pildyk“ bendros 140 Lt vertės, rankinį laikrodį ,,Tysot“ 400 Lt vertės, rankinį laikrodį ,,Sebeko“ 150 Lt vertės, sportinius batus 207 Lt vertės, t. y. viso turto už 2097 Lt.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu kasatorius prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. R. pritaikytas BK 75 straipsnis. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos D. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirti D. R. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kasatorius nurodo, kad D. R. yra gimęs 1988 m. vasario 10 d. Nusikalstamą veiką, už kurią pripažintas kaltu ir nuteistas, jis padarė 2005 m. rugpjūčio 10 d., t. y. būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 straipsnio 1 dalis numato, kad XI skyriaus ,,Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Todėl, nežiūrint į tai, kad nuosprendžio priėmimo dieną D. R. jau buvo pilnametis, atidedant paskirtosios bausmės vykdymą, jo atžvilgiu turėjo būti taikomos ne BK 75 straipsnio, bet BK 92 straipsnio nuostatos, numatančios bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui. Kolegija, D. R. taikydama BK 75 straipsnio nuostatas, nesilaikė BK 81 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tuo netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė J. Urbelienė siūlo jį tenkinti ir Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Prokurorė pažymi, kad nors D. R. nuosprendžio priėmimo dieną jau buvo sulaukęs pilnametystės, tačiau veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, todėl jam taikytini ne BK 75 straipsnio, o BK 92 straipsnio nuostatai.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl BK 92 straipsnio taikymo
Bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos Baudžiamajame kodekse numatytos dviejuose straipsniuose – BK 75 ir 92. Bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio nuostatas, taikomas asmenims, kurie nusikaltimus padarė būdami pilnamečiai. Pagal BK 81 straipsnio 1 dalį XI skyriaus ,,Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Nuteistasis D. R. (gim. 1988 m. vasario 10 d.) nusikaltimą padarė 2005 m. rugpjūčio 10 d., t. y. būdamas nepilnametis 17 metų amžiaus, todėl jam atidedant bausmę už padarytą nusikaltimą reikėjo vadovautis BK 92 straipsnyje nustatytomis sąlygomis.
Apygardos teismas, pagal BK 75 straipsnį atidėdamas D. R. paskirtosios bausmės vykdymą, paskyrė įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. BK 92 straipsnis nenumato tokio įpareigojimo nepilnamečiui, todėl skirtinos ir kitokio pobūdžio auklėjamojo poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. R. pritaikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos D. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu D. R. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.