Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. J. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d., 5d., 130² str. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad D. J. 2012-03-04 15.20 val. Jūžintų k., Rokiškio r. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę, neblaivus, nustatytas 1,86 promilės girtumas, automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad nepilnai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. kaltinimas pareikštas pagal ATPK 130² str.

ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas pareikštas pagal ATPK 130² str., tačiau pažeidimo esmėje nenurodytas pakartotinumo požymis, laikytina, kad kaltinimas asmeniui nėra tinkamai suformuluotas, dėl to teismas laiko, kad asmuo negali tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010).

Kaip matyti iš pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sankcijos, automobilio konfiskavimas yra privalomas. Tokiais atvejais automobilio, kuris bus konfiskuotas, savininkas turi būti informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką paskiria policijos pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis privalo išsiųsti pranešimą nukentėjusiajam apie pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką bei nurodyti nukentėjusiojo teises, numatytas ATPK 273 str. Neinformavus nukentėjusiojo apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, užkertamas kelias bylą išnagrinėti per vieną teismo posėdį, tokiu būdu nėra tinkamai įgyvendinami proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas yra laikytinas kaip surašytas netinkamai, jo trūkumas yra esminis ir dėl jo byla negali būti išnagrinėta tinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 280 str. 2 p., 3 p. teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolui papildyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.