Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjąs pažeidėjos T. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pažeidėja prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nurodo, kad 2016-03-16 ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.. Jai buvo paskirta 868 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metus. Yra atlikusi daugiau nei pusę paskirtos bausmės, per bausmės laiką nėra padariusi pažeidimų, yra baigusi papildomą vairuotojų mokymą, išklausiusi privalomojo mokymo programą. Ji yra neįgali, grąžinus vairuotojo pažymėjimą galės patogiau pasiekti savo darbo vietą, dėl padaryto pažeidimo gailisi, mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti, todėl prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2016-03-16 pažeidėja buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus. 2016-04-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas galioti. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.(įstatymas galiojęs iki 2017-01-01) numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjos T. V. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad galėtų pagerinti savo gyvenimo sąlygas, nuvykti pas gydytojus, pasiekti patogiau savo darbo vietą, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teismas, netenkindamas pažeidėjos prašymo, atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėja tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad ji eismo įvykio nepadarė, į kitą transporto priemonę neatsitrenkė, todėl nepagrįstai ji prašyme nurodo, kad kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi, todėl pažeidėjos prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pažeidėjos T. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.