Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys AB „Swedbank bankas“ ir AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Santuokos metu jokio nekilnojamojo turto šalys neįsigijo. Santuokos metu įsigijo šį kilnojamąjį, viešajame registre registruotą turtą: automobilį Mersedes Benz E200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Mersedes Benz Al70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilinę priekabą AGA KTS P-l, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nutraukus santuoką įgytą kilnojamąjį turtą ieškovė prašo padalinti sekančiai: atsakovui po prievolės pagal lizingo sutartį tinkamo įvykdymo asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Mersedes Bcnz E200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovei J. B. asmeninės nuosavybės teise priskiriamas automobilis BMW 320D, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Mersedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilinė priekaba AGA KTS P-l, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovui tenka didesnės vertės kilnojamasis turtas (transporto priemonė), tačiau ieškovė nereikalauja iš atsakovo piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

Be to, šalys turi kreditorių. J. B. 2018 m. gegužės 3 d. Vartojimo kredito sutarties pagrindu iš kreditoriaus AB „Swedbank“ gavo 3 900 Eur dydžio kreditą, kurį panaudojo virtuvės baldų komplekto įsigijimui. Pagal prisiimtus įsipareigojimus kreditoriui, ji kiekvieną mėnesį moka 99,41 Eur dydžio sumą ir įsipareigojimus vykdys iki 2023 m. balandžio 22 d. Kreipimosi į teismą dieną negrąžinto kredito ir palūkanų dalis yra 1 400 Eur. Santuokos nutraukimo metu šis kreditorinis įsipareigojimas turi būti paliktas vykdyti asmeniškai ieškovei. Apie atsakovo 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarytą Lizingo sutartį Nr. 2017-090039, su AB SEB bankas ieškovė žinojo. Nors Lizingo sutarties specialiąsias sąlygas yra pasirašęs tik atsakovas, tačiau šis įsipareigojimas trečiajam asmeniui AB SEB bankas, įvertinus ir tai, jog kreditorius nesutinka su prievolės modifikavimu, pagal Lizingo sutartį yra laikytinas solidaria ieškovės ir atsakovo prievole kreditoriui, tačiau nustatant tarp ieškovės ir atsakovo kreditorinių įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį vykdymo tvarką, pagal kurią atsakovas V. B. įpareigojamas vykdyti Lizingo sutartį iki galutinio lizingo įmokų sumokėjimo AB SEB bankas, tačiau atsakovui neturint lėšų ir negalint tinkamai vykdyti prievolės, lizingo įmokas kreditoriui moka ieškovė, o jas sumokėjusi, ieškovė įgyja teisę susigrąžinti ir išsiieškoti visą jos sumokėtą lizingo sumą iš atsakovo.

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti jai santuokos metu suteiktą „B“ pavardę. Kadangi ieškovė yra darbinga ir pati save išlaiko, santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Trečiojo asmens AB „Swedbankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės J. B. ir atsakovo V. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 8, Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Šalys nepilnamečių vaikų neturi, turi pilnametį sūnų T. B.. 2008 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp J. B. ir V. B., kuria šalys taikiai išsprendė kilusį ginčą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės J. B. ir atsakovo V. B. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad V. B. vardu yra registruotas automobilis Mercedes Benz E200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. vardu registruotos šios transporto priemonės: automobilis BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Mersedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilinė priekaba AGA KTS P-l, valstybinis (duomenys neskelbtini). J. B., 2018 m. gegužės 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį su AB „Swedbankas“, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 3 900 Eur kreditas, metinė palūkanų norma 17 proc. 2017 m. rugsėjo 25 d. J. B. ir V. B. su AB SEB bankas pasirašė lizingo sutartį Nr. 2017-090039, pagal kurią buvo finansuota 5 000 Eur suma transporto priemonės Mercedes Benz E200 įsigijimui.

Dėl santuokos nutraukimo

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu bendrai negyvena, jau daugiau kaip metus nebendrauja, nėra vienas kitam lojalūs.

Ieškovės teigimu, sutuoktinių bendras gyvenimas faktiškai jau yra nutrūkęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso, suvienodinti charakterio skirtumus, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Ieškovė taip pat nurodė, kad su atsakovu nuo 2019 m. spalio mėnesio gyvena skyrium, kiekvienas turi savo asmeninį gyvenimą, nebendrauja ir negyvena jokio santuokinio gyvenimo. Ieškovė prašė santuoką nutrauki dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutinka. Ieškovės nurodytų aplinkybių dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei neginčija.

Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog šalių santuoka yra iširusi, kadangi sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2019 m. spalio mėnesio, bendro ūkio neveda, neketina išsaugoti šeimos bei vesti bendrą ūkį, tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių vieno sutuoktinio kaltę, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsižvelgdamas į bylos rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kito atžvilgiu, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė išsaugoti šeimos, todėl abu kalti dėl santuokos iširimo, laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl tuo pagrindu šalių santuoka ir nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Nutraukus santuoką ir nesant dėl to ginčo, ieškovei paliktina pavardė – B., atsakovui – B. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei ieškovas, nei atsakovė neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Civilinio kodekso 3.127 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sutuoktinių lygiateisiškumo principas reiškia, kad sutuoktiniai turi lygias turtines teises; dalijant sutuoktinių turtą preziumuojama, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis); sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija galioja, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos ar koks veiklos pobūdis. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nutraukiant santuoką, sutuoktinių turtas dalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktų VĮ „Regitra“ pažymų matyti, jog V. B. vardu yra registruotas automobilis Mercedes Benz E200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. vardu registruota šios transporto priemonės: automobilis BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Mersedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilinė priekaba AGA KTS P-l, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė J. B. patikslintu ieškiniu prašo santuokos metu įgytus, jos vardu registruotus automobilius bei automobilinę priekabą priteisti jai natūra, o santuokos metu lizingo sutarties su AB SEB bankas pagrindu įgytą automobilį Mercedes Benz E200, registruotą atsakovo vardu, tinkamai įvykdžius 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutartį Nr. 2017-090039, priteisti natūra atsakovui. Nesant kitų siūlymų bei ginčo dėl turto padalinimo ir nenustačius aplinkybių, kurioms esant galima nukrypti nuo turto lygių dalių principo, ieškovės reikalavimas dėl turto padalinimo tenkintinas. Transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Mersedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilinė priekaba AGA KTS P-l, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis priteistinos J. B.. Automobilis Mercedes Benz E200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutarties Nr. 2017-090039, sudarytos su AB SEB bankas, pagrindu atsižvelgiant į kreditoriaus AB SEB bankas atsiliepimuose išdėstytą poziciją, po santuokos nutraukimo, tinkamai įvykdžius lizingo sutartį Nr. 2017-090039, asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovui V. B..

Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ pažymų apie nekilnojamąjį turtą matyti, kad J. B. ir V. B. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikoje nėra įregistruotos.

Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-132/2013). Tinkamas sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas vertinant tiek sutuoktinių santykius su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių prievolinius santykius. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad tiek ji, tiek atsakovas V. B. turi kreditorių. Ji 2018 m. gegužės 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį su AB „Swedbank“, kurios pagrindu gavo 3 900 Eur dydžio kreditą, kurį panaudojo virtuvės baldų komplekto įsigijimui. Pagal prisiimtus įsipareigojimus kreditoriui, ji kiekvieną mėnesį moka 99,41 Eur dydžio sumą ir įsipareigojimus vykdys iki 2023 m. balandžio 22 d. Kreipimosi į teismą dieną, negrąžinto kredito ir palūkanų dalis yra 1 400 Eur. Po santuokos nutraukimo šį kreditorinį įsipareigojimą ieškovė prašė pripažinti jos asmenine prievole ir palikti vykdyti jai. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 2017-090039, su AB SEB banku, jai apie atsakovo sudarytą sutartį buvo žinoma, todėl prašė po santuokos nutraukimo ją ir atsakovą palikti solidariai atsakingais už minėtos prievolės tinkamą įvykdymą bei nustatyti prievolės vykdymo tvarką, kad prievolę pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutartį Nr. 2017-090039 kreditoriui AB SEB bankas iki galutinio lizingo įmokų sumokėjimo vykdo atsakovas V. B.. Atsakovui neturint lėšų ir negalint tinkamai vykdyti prievolės kreditoriui, lizingo įmokas kreditoriui moka J. B., o jas sumokėjusi, ji įgyja teisę susigrąžinti ir išsiieškoti visą jos sumokėtą lizingo sumą iš atsakovo V. B..

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimuose nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutartį Nr. 2017-090039, sudarė abu sutuoktiniai J. B. ir V. B., o J. B. pasirašydama sutartį įsipareigojo solidariai su atsakovu atsakyti pagal prievoles, kylančias iš lizingo sutarties bei patvirtino, kad lizingo sutartis yra sudaroma šeimos reikmėms, todėl neprieštarauja ieškovės reikalavimui, jog po santuokos nutraukimo J. B. ir V. B. toliau liktų solidariai atsakingi pagal prievoles, kylančias iš 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutarties Nr. 2017-090039.

Kadangi ginčo nei dėl ieškovės ir atsakovo kreditorinių įsipareigojimų byloje nekilo, kreditorius AB SEB bankas su patikslinto ieškinio sąlygomis sutiko, o kreditorius AB Swedbankas prieštaravimų nepateikė, todėl ieškovės J. B. reikalavimai dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims tenkintini.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog po automobilio Mercedes Benz E200 įsigijimo, sudarius 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutartį, šiuo turtu iki šiol naudojasi atsakovas V. B., kuris ir vykdo mokėjimus trečiajam asmeniui AB SEB bankas bei pripažinus, jog įsipareigojimas trečiajam asmeniui pagal aukščiau nurodytą lizingo sutartį yra bendra sutuoktinių prievolė, sprendžia, kad yra tikslinga nustatyti įsipareigojimų pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutartį kreditoriui AB SEB bankas vykdymo tvarką, pagal kurią atsakovas V. B. įpareigojamas vykdyti 2017 m. rugsėjo 25 d. lizingo sutartį Nr. 2017-090039, iki galutinio lizingo įmokų sumokėjimo trečiajam asmeniui AB SEB bankas, tačiau atsakovui neturint lėšų ir negalint tinkamai vykdyti prievolės, lizingo įmokas kreditoriui moka ieškovė J. B., o jas sumokėjusi, ji įgyja teisę susigrąžinti ir išsiieškoti visą jos sumokėtą lizingo sumą iš atsakovo. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad toks sutuoktinių tarpusavio įsipareigojimų pasidalijimas nepaneigia kreditoriaus teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ir tai nereiškia solidarios prievolės padalijimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 81,00 Eur žyminį mokestį, 600,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 40,00 Eur už meditaciją, viso 721,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, iš atsakovo V. B. priteistina 721,00 bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovės J. B. naudai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovo priteistina 17,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsniu, 3.72 straipsnio 4 dalimi, 3.127 straipsniu ir civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 8, kaip iširusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. B. palikti pavardę – B., V. B. – B.

Po santuokos nutraukimo priteisti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobili BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Mersedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilinę priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo priteisti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdyti prievolę kreditoriui AB „Swedbank bankas“ pagal 2018 m. gegužės 3 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 18-024060-GV, asmeninėmis lėšomis, nekeičiant sutarties sąlygų.

Pripažinti, kad įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Lizingo sutartį Nr. 2017-090039 yra solidari ieškovės J. B. ir atsakovo V. B. prievolė kreditoriui.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, atsakovas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolę pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Lizingo sutartį Nr. 2017-090039 vykdo kreditoriui AB SEB bankas iki galutinio lizingo įmokų sumokėjimo. V. B. neturint lėšų ir negalint tinkamai vykdyti prievolės kreditoriui, lizingo įmokas kreditoriui moka J. B., o jas sumokėjusi įgyja teisę susigrąžinti ir išsiieškoti visą jos sumokėtą lizingo sumą iš atsakovo V. B..

Nustatyti, kad įvykdžius 2017 m. rugsėjo 25 d. Lizingo sutartį Nr. 2017-090039, kreditoriui AB SEB bankas, automobilis Mersedes Benz E200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tampa atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 721,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt vieną eurą, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,00 Eur (septyniolika eurų, 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką ar pripažinti santuoką negaliojančia įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.