Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1983-01-11 Lietuvos aukščiausiojo teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 3 dalį, 118 straipsnio 4 dalį, 42 straipsnį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 metams, 1990-08-14 paleistas atlikus bausmę;

2) 1991-07-10 Plungės rajono teismo pagal BK 118 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 7 metams, 1993-06-15 pritaikytas amnestijos įstatymo 3 straipsnį ir bausmė sumažinta 1 metams 6 mėnesiams 18 dienų, 1996-08-02 paleistas atlikus bausmę;

3) 1998-08-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 metams, 2000-09-12 paleistas lygtinai 2 mėnesiams 3 dienoms;

4) 2001-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams;

5) 2002-03-21 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 118 straipsnio 4 dalį, 121 straipsnį, 42 straipsnio 1 ir 4 dalis terminuoto laisvės atėmimo bausme 13 metų, 2003-11-28 veika perkvalifikuota į BK 150 straipsnio 4 dalį, kurią subendrinus su BK 153 straipsniu ir 2001-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 11 metų, 2012-09-07 paleistas atlikus bausmę;

6) 2012-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2014-01-13 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2012-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvė atėmimo bausmė 2 metams, 2014-11-17 paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2020-01-06 apie 21.30 val., R. B. namuose, esančiuose Stoties g. 21, Jūrės mstl., Kazlų Rūdos sav., tyčia kartą kumščiu sudavė M. B. į kairę veido pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą.

V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis buvo namuose, buvo vartojęs alkoholio, miegojo. Jam būnant namuose išgirdo, kad kažkas pradėjo bildėti į langus, suprato, kad kažkas į juos mėtoma. Jis per langą priėjęs pamatė, kad nuo namo nubėga keturi jaunuoliai. Vieną jų puikiai pažino, kad tai M. B.. Jis greitai išbėgo jiems iš paskos. Namuose buvusi žmona L taip pat šiuos vijosi su juo. Jaunuoliai nubėgo į skirtingas puses. Vieną nusivijo iki geležinkelio stoties, šį pagavęs paklausė, kas dar su juo buvo ir šis pasakė, kad M ir B , kas buvo ketvirtas neišsiaiškino. Tuomet jie su žmona nuėjo pas B aiškintis, kodėl mėtomas sniegas į langus ir kitaip neduodama ramybės, nes keletą kartų šie mėtė jiems į kiemą petardas ir sprogdino. Atėjus jiems duris atidarė kartu M ir R. B., M buvo apsirengęs, o Raimonda buvo su naktiniais. Jie pradėjo aiškintis, kodėl taip M elgiasi, kada tai baigsis, kilo žodinis konfliktas. R bandė aiškinti, kad M buvo namuose ir niekur nėjo, bet jis šį buvo aiškiai matęs. M jam pasakė kažką necenzūriniais žodžiais ir nuėjo į kambarį. Jis įsiuto ir nuėjo paskui M į kambarį ir pasivijęs kartą šiam sudavė į veidą. Ar sudavė kumščiu ar delnu, tiksliai nepamena, tačiau tikrai pripažįsta, kad kartą sudavė. Tiesiog neteko kantrybės, nes šiuo metu paauglių elgesys yra labai blogas, jokios pagarbos vyresniems ir taip norėjo šį pamokyti. Po to jis iš tų namų išėjo. Dėl to, kad nesusivaldė, labai gailisi.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2020-01-06 po pamokų jis grįžo namo, persirengė, pavalgė, išėjo į biblioteką, po to parėjo į namus. Vakare, apie 21.30 val., pas jį į namus atėjo draugas T. Č. ir pasakė, kad J šį mušė prie stoties, už tai, kad kažkas apmėtė jų namą sniego gniūžtėmis. Jis sužalojimų ant Tomo nematė. Tiksliai kaip šį mušė nežino, sakė lyg spyrė į kažkur. Namuose taip pat buvo jo mama R. B.. Netrukus pas juos atėjo netoliese gyvenanti L. J. ir jis jai atidarė duris. Ji pradėjo ant jo šaukti, kad jis mėtė sniego gniūžtes į jos langus. Tai išgirdusi atėjo jo mama, kuri šiai bandė paaiškinti, kad jis niekur nebuvo išėjęs, kad buvo namuose ir negalėjo niekur nieko mėtyti. Pokalbis vyko prie lauko durų. Maždaug po keturių minučių atėjo ir L vyras V. J.. Šis taip pat pradėjo aiškinti, kad jis mėtė sniego gniūžtes, mama jiems aiškino, kad to nebuvo. V. J. norėjo suduoti jo mamai ir jis ją užstojo. V. J. buvo užsimojęs, o jis pasakė, kad net nebandytų trenkti ir šis netrenkė. Po to jie uždarė duris, L ir V liko lauke, o jis su mama ir T atėjo į kambarį. Jiems atėjus į jo kambarį iš lauko per virtuvę atbėgo V. J. ir nieko nesakęs trenkė jam kartą kumščiu į kairį žandikaulį. Nuo smūgio jis pajuto skausmą, žymių neliko, tuo metu tik kiek paraudo žandikaulis. Mama tuo metu buvo šalia jo ir tai matė, o Tomas stovėjo virtuvėje, nematė. Po smūgio mama pradėjo skambinti į policiją, o V. J. išėjo. Anksčiau konfliktinių situacijų nėra buvę, tik tiek, kad nuo 2019 m. rudens pabaigos V. J. girtas sutikęs jį kur nors reikalauja duoti šiam pinigų. Sako, kad jis šiam skolingas tai 20 eurų, tai 30, tai 100, nors jis nėra skolingas nieko. Su šio žmona L. J. jis nėra turėjęs konfliktų, ji penktoje klasėje buvo jo muzikos mokytoja.

Liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2020-01-06 dienos vakarą, apie 21.30 val., ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) sav. Namuose kartu su ja buvo nepilnametis sūnus M. B. ir serganti motina A. S.. Ji žiūrėjo kambaryje televizorių, o tame pačiame kambaryje su telefonu žaidė ir jos nepilnametis sūnus M , kai netikėtai į jos namus atėjo kaimynai, t. y. L. J. ir jos vyras V. J.. Kaimynė buvo blaivi, nuo jos alkoholio kvapas nesklido, o kaimynas buvo neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas. Jai kaimynai pradėjo priekaištauti, kad sūnus M su kitais vaikais mėtė sniego gniūžtes į šių namų langus ir vos jų neišdaužė. Ji kaimynams paaiškino, kad sūnus M visą dieną buvo namuose ir negalėjo mėtyti gniūžčių. Jie netikėjo ir L pasakė "aš mačiau kad tavo sūnus buvo ir mėtė, nemeluok". Kol ji kalbėjo su L , šios vyras V nusivijo jos sūnų į kambarį. Ji bėgo iš paskos ir matė kaip V su dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį Mantui į veido kairę pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Ji gynė sūnų, todėl vos ir ji negavo smūgio. Po to V pradėjo jos sūnaus atžvilgiu naudoti necenzūrinius žodžius, ji pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir skambino 112, kai kaimynas norėjo atimti telefoną, bet jam nepavyko ir po to abudu su Lile išėjo. Lilė stebėjo, bet nieko nedarė. Po įvykio sūnui buvo paraudusi kairė veido pusė, bet jam medikų pagalbos neprireikė. Kaimynas V jau nebepirmą kartą būdamas neblaivus užkabinėja kaimo vaikus, jiems vis turi pretenzijų. Dėl jo tokio elgesio anksčiau į policiją nesikreipė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaimyną, kuris sumušė jos sūnų įstatymų numatyta tvarka.

Liudytojos L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2020-01-06 vakare buvo namuose, taip pat buvo ir jos sutuoktinis V Jis buvo neblaivus, miegojo. Apie 21.30 val. išgirdo, kad kažkas mėtoma į namo langus. Vyras pabudo nuo dunksėjimo. Jie matė nuo namo nubėgančius keturis jaunuolius. Ji apsirengė ir nuėjo į tą pusę, kur nubėgo tie vaikinai, taip pat apsirengęs jų ieškoti išėjo ir vyras. Jie prie stoties pamatė du jaunuolius, jos vyras vieną sugriebė ir parmetė ant žemės, kitas pabėgo. Ji priėjusi jį apramino, kad nepradėtų šio mušti, pati pradėjo klausinėti to vaikino, kas su juo buvo ir šis pasakė, kad buvo M . Ji šį vaikinuką nusifotografavo, kad parodytų policijos pareigūnams, nes ketino juos kviesti. Su tuo vaikinuku jie kartu nuėjo iki B namų. Ten tas vaikinukas sakė, kad pakvies jiems M ir galės pasiaiškinti su juo. Tada prie namo durų atėjo M ir jo mama. Jos vyras liko stovėti prie vartelių. Ji pradėjo kalbėtis su jais, kodėl taip M daro, kodėl mėto į langus, o šis pradėjo gintis. Taip pat prie durų atėjo ir jos vyras, jis pradėjo konfliktuoti su M ir jo mama. M jam pasakė "Eik tu nachui", ir nuėjo į kambarį, o V susinervino ir šį nusivijo į kambarį. Kas tiksliai ten nutiko, negali pasakyti, kadangi ne viską matė, tik matė, kad V su M apsistumdė, tačiau ten pat buvo ir R. B., ši stojo į jų tarpą. Ji Vytautą tempė iš to kambario ir jie išėjo. Išėję paskambino policijai pranešti apie tai, kad vaikinai mėtė į langus kažkuo ir juos norėjo išmušti. Dėl to, kad vyras nesusivaldė ir užsipuolė M , jis gailisi.

2020-01-06 protokolu – pareiškimu kuriame fiksuojama, kad 2020-01-06 apie 21.30 val. į R. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini). atėjo neblaivus kaimynas V. J. ir be jokios priežasties su dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jos nepilnamečiui sūnui M. B., gim. 2003 m. į veido kairę pusę taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2020-01-06 apžiūros protokolu kuriuo fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

2020-01-07 specialisto išvadoja Nr. G 23/2020 (09) kurioje fiksuojama, kad M. B. išorinių kūno sužalojimų nėra. Kadangi M. B. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei M. B. 2020-01-06 buvo suduota kumščiu į veido sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą.

2020-01-06 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo fiksuojama, kad 2020-01-06 apie 21.24 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinio budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK 0120000011122, kad adresu (duomenys neskelbtini). prieš pora min. į pranešėjos namus buvo atėjusi kaimynė su vyru, kuris trenkė pranešėjos 17 m. sūnui per veidą. Grasino užmušti. GMP atsisakė. Pranešėja laukia namuose, parodys kur gyvena kaimynai. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja R. B., kuri paaiškino, kad į jos namus netikėtai atėjo iš matymo pažįstami asmenys, kaip vėliau nustatyta, V. J. ir L. J., kurie pradėjo kaltinti pranešėjos sūnų M. B., kad šis iš chuliganiškų paskatų, apmėtė jų gyvenamojo namo sieną sniegu, vykstant žodiniam konfliktui V. J. pranešėjos teigimu tapo agresyvus ir staiga, netikėtai puolė prie nepilnamečio vaiko ir jam sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį, dėl ko M. B. jautė fizinį skausmą. Po sumušimo asmenys išėjo iš namų, o R. B. dėl sūnaus sumušimo iškvietė policijos pareigūnus. Vykstant ieškoti asmenų, kitos konflikto pusės, nuvykta adresu Jūrės mstl., Alyvų g. 18, duris atidarė L. J., kuri patvirtino, kad buvo adresu Jūrės mstl., Stoties g. 21 ir vyko konfliktas, tačiau jos vyras nemušė nepilnamečio vaiko. Paklausus kur šiuo metu yra jos vyras, paaiškino, kad susinervinęs išėjo iš namų pas pažįstamą draugą. V. J. nerastas, į mobiliojo ryšio telefoną neatsakė.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalį. Įrodyta, jog V. J. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2020-01-06 apie 21.30 val., R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). sav., tyčia kartą kumščiu sudavė M. B. į kairę veido pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis ankščiau teistas, teistumai išnykę, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo įskaitą, taip pat nėra duomenų apie įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, su įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo ne prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį, prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuktentėjusiojo apklausos video įrašas, esantis laikmenoje, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo apklausos vaizdo įrašą, esantį laikmenoje, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.