Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, nesusituokusi, dirbanti UAB „Ogmina“, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos kultūros, švietimo, jaunimo ir sporto skyriuje, neteista, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. B. papirko valstybės tarnautojus: 2014-10-04 10.25 val. Švenčionių r. Švenčionėlių m. priešais Partizanų g. 24 esantį barą „Ultra“ policijos pareigūnams sustabdžius jos vairuojamą automobilį „Toyota Korola Verso“, v.n. (duomenys neskelbtini) siekdama išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 21 p., 202 p. pažeidimą, už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui V. J. ir vyresniajam patruliui A. J., vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, v. nr. (duomenys neskelbtini) davė 100 Lt dydžio kyšį – 100 Lt nominalo kupiūrą. Šiais veiksmais I. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamoji I. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino, kad 2014-10-04 Švenčionėlių m. vairavo jai priklausantį automobilį „Toyota Korola Verso“, v.n. (duomenys neskelbtini) neprisisegusi saugos diržu ir kalbėdama mobiliojo ryšio telefonu, kurį laikė rankoje. Važiuodama ji nepastebėjo iš paskos važiuojančio policijos tarnybinio automobilio. Jai sustojus prie jos automobilio priėjęs pareigūnas paprašė pateikti dokumentus ir atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį. Ji žinojo, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, pareigūnui pasiūlius atsisėsti į tarnybinį automobilį ji suprato, kad jai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji anksčiau niekada nebuvo nubausta administracine tvarka ir dėl to labai susinervino, kad jai bus surašytas protokolas, norėjo, kad tai kuo greičiau baigtųsi, todėl, norėdama, kad jai nebūtų surašytas protokolas, ant tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių buvusio lagaminėlio padėjo 100 Lt nominalo kupiūrą. Policijos pareigūnas jai pasakė apie atsakomybę už kyšio davimą, tačiau ji pinigų nepasiėmė. Labai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, anksčiau nebuvo nuteista, todėl mano, kad ji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą J. B., su kuria ji kartu dirba ir bendrauja laisvalaikiu, kuri jai yra autoritetas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta liudytojų V. J., A. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 13) liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiasis patrulis V. J. nurodė, kad 2014-10-04 apie 10.25 val. kartu su vyresniuoju patruliu A. J. patruliuodami tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, v. nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių m. Partizanų gatvėje netoli Švenčionėlių geležinkelio stoties pastebėjo automobilį „Toyota Korola Verso“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja automobilį vairavo neprisisegusi saugos diržu ir kalbėdama mobiliojo ryšio telefonu, kurį jį laikė rankoje. Išsiaiškino, kad automobilio vairuotoja – I. B.. Vyresnysis patrulis A. J. pasiūlė vairuotojai atsisėsti į tarnybinį automobilį, kuris stovėjo priešais barą „Ultra“, esantį Partizanų g. 24 Švenčionėlių m. Jis (liudytojas) sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, pareigūnas A. J. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Pareigūnui A. J. pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. B. pradėjo prašyti nerašyti protokolo už KET pažeidimus ir prašydama padėjo 100 Lt nominalo kupiūrą tarp automobilio priekinių sėdynių ant ten gulėjusios alkotesterio dėžės. Kolega A. J. įspėjo I. B. dėl atsakomybės už kyšio davimą, bet I. B. nekreipė dėmesio į įspėjimą ir prašė nerašyti protokolo, rodė į pinigus ir aiškino, kad pinigus jiems duoda už tai, kad nebūtų rašomas protokolas. Tuomet A. J. pasakė, kad dėl tokių jos veiksmų bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir apie kyšio davimą pranešė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK operatyvaus valdymo poskyryje budėjusiam pareigūnui. I. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 11, 12) liudytoju apklausiamas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresnysis patrulis A. J. davė parodymus, iš esmės analogiškus pareigūno V. J. parodymams. Liudytojas A. J. pateikė vieną 100 Lt nominalo kupiūrą (serija AE Nr. 8892257) (b.l. 14), kuri buvo apžiūrėta (b.l. 15-17) ir 2014-10-07 tyrėjo nutarimu (b.l. 118) perduota saugoti į Viliaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą.

Aplinkybė, kad kaltinamoji I. B. 2014-10-04 vairuodama automobilį pažeidė KET 21 p., 202 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 134 str. 1 d., patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9) esančiais duomenimis.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamoji I. B., siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už jos padarytus KET pažeidimus, davė policijos pareigūnams mažesnės nei tuo metu buvusio 1 MGL vertės kyšį, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padariusi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nustatyta, kad yra BPK 40 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, padarė atitinkamas išvadas, nors anksčiau du kartus buvo nubausta administracine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja, kaltinamoji dirba, charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji prašė ją perduoti pagal laidavimą J. B., su kuria senai bendrauja, šiuo metu kartu dirba ir kuri ją gerai pažįsta. Išklausius prašomą paskirti laiduotoja J. B. nustatyta, kad ji kritiškai vertina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, pati nebuvo nuteista ar nubausta administracine tvarka, ilgą laiką dirbo Švenčionių RPK inspektore, turi bendravimo su nusikalstamas veikas padariusiais asmenimis patirtį, kaltinamąją pažįsta apie trisdešimt metų, jos palaiko artimus ryšius, todėl yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja paskirta J. B. darys kaltinamajai teigiamą poveikį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - banknotas, kurio nominalas 100 Lt (serija AE Nr. 8892257), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuojamas (LR BK 72 str. 2 d., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 303-305 str., 307-308 str., BK 40 str., teismas

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta pagal LR BK 227 str. 4 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti perduodant ją vieneriems metams pagal laidavimą J. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

I. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) BSI (vieno šimto devyniasdešimties Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti įmokos sumokėjimo terminą – penkis mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – banknotą, kurio nominalas 100 Lt (serija AE Nr. 8892257), saugomą Vilniaus apskrities VPK, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.