Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

VALDAS KASPARAVIČIUS, gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)2, Kaune, teistas 2011-07-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2012-02-17 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. 2012 m. gruodžio 7 d., apie 17.30 val., prie Ukmergės - Varduvos gatvių sankryžos, Kaune, sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame policijos automobilyje „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., primygtinai, prašydamas policijos pareigūnų D. T. ir A. R. jį paleisti, nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą neblaiviam, už tai siūlydamas atsiskaityti, siekė papirkti valstybės tarnautojus, padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AH1219842, tiesiogiai davė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams D. T. ir A. R., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būdamas policijos pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK už valstybės tarnautojo papirkimą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio aplinkybių neatsimena. Tai galėjo būti 2012-12-07, 17.30 val. Ukmergės ir Varduvos gatvių sankryžoje. Davė teisingus parodymus tyrimo metu ir juos tvirtina. Galėjo duoti pareigūnams 200 Lt kyšį. Kyšį davė, nes norėjo išvengti atsakomybės, nes automobilį vairavo neblaivus. Neneigia, kad galėjo duoti kyšį, nes visi duoda. Gailisi.

Kaltinamojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2012-12-11 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2012-12-07 jis su draugu išgėrė alaus. Apie 17.30 val. automobiliu važiavo į namus, sustojo degalinėje, užsipylė kuro. Iš degalinės važiuojant link Ukmergės g. pastebėjo iš paskos važiuojant policijos automobilį, kuris jį stabdė įjungęs švyturėlius. Sustojus, prie jo priėjo pareigūnas, kuris liepė išlipti iš automobilio ir eiti į į tarnybinį automobilį. Jis tarnybiniame automobilyje atsisėdo ant galinės sėdinės, pareigūnai prašė pateikti dokumentus, tačiau jis jų neturėjo. Apie tai, kad pareigūnams padėjo 200 Lt kupiūrą, jis pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Savo kaltę pripažįsta, t.y. kad jis norėjo išvengti administracinės atsakomybės davė policijos pareigūnams 200 Lt, juos norėdamas papirkti. (23 b.l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo A. R. parodymais, kad 2012-12-07 apie 17-18 val. dirbdamas nustatytu maršrutu su kolega D. T., iš VPK valdybos budėtojo gavo pranešimą, kad Lukšio g. – Žukausko g. sankryžoje, esančioje degalinėje neblaivus vairuotojas bando nesėkmingai prisipilti kuro. Vairuotojas - kaltinamasis buvo sustabdytas Ukmergės gatvės. Jis automobilį vairavusį kaltinamąjį atsivedė į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis atsisėdęs ant galinės automobilio sėdynės kažką krapštė kišenėje ir ištraukęs 200 Lt kupiūrą numetė tarp priekinių sėdinių prie rankinio stabdžio. Kaltinamajam buvo aiškinama, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis primigtinai davė (bruko) pinigus. Kaltinamasis duodamas 200 Lt kupiūrą sakė „čia pinigai jums, jūs nieko nerašykite, o aš važiuoju, imkit pinigus pietums“ bei prašė neforminti jo girtumo, jį paleisti, nerašyti protokolo. Buvo iškviesta Žaliakalnio PK atsakinga grupė, kaltinamasis buvo nuvežtas į Žaliakalnio PK.

Liudytojo D. T. parodymais, kad 2012-12-07 dirbdamas su kolega A. R. iš VPK gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas Žukausko g. degalinėje bando piltis kurą. Vairuotoją - kaltinamąjį vairuojantį automobilį sustabdė Ukmergės gatvėje. Jo kolega automobilį vairavusį kaltinamąjį atsivedė į tarnybinį automobilį. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas. Kaltinamasis numetęs 200 Lt kupiūrą tarp priekinių automobilio sėdynių nurodė, kad čia jums pietums, susitarkime ir jis toliau važiuos. Jo kolega kaltinamajam pinigus grąžino ir paaiškino, kad yra numatyta atsakomybė. Taip pat ir jis aiškino kaltinamajam, kad jam gresia atsakomybė už kyšio davimą, tačiau kiek pamena kaltinamasis sakė, kad viską žino, sakė „imkit ir jis važiuoja toliau“. Kaltinamasis ir toliau reikalavo paimti pinigus bei vėl numetė į tą pačią vietą. Kaltinamasis davė kyšį už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, kad būtų paleistas ir nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimo protokolas. Buvo iškviesta Žaliakalnio PK atsakinga grupė, kaltinamasis buvo nuvežtas į Žaliakalnio PK.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Ukmergės - Varduvos gatvių sankryžos, Kaune apžiūrėtas tarnybinis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių prie stovėjimo stabdžio svirties yra 200 litų kupiūra Nr. AH1219842 (3-8 b.l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta paimta 200 litų kupiūra Nr. AH1219842 (15-17 b.l.)

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. K. buvo surašytas protokolas už tai, kad Kaune, Ukmergės-Varduvos gatvių sankryžoje jis padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (13-14 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2860, kuriame nurodyta, kad 2012-12-07 16.53 val. V. K. nustatytas 2.53 % (promilių) neblaivumas (55 b.l.).

BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus galima daryti išvadą, jog kaltinamasis V. K., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 14 punkto (Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems) bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. (Transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems) reikalavimų pažeidimą duodamas tiesiogiai 200 litų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai D. T. ir A. R., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Duoto kyšio vertė – 200 litų, tai yra didesnė negu 1 MGL ir mažesnė negu 250 MGL. Taigi, kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Nors V. K. kaltinime, kurį 2012-12-19 prašymu prokurorė vadovaujantis BPK 256 str. 1 d. pakeitė, ir nurodyta, kad kaltinamasis „tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus pareigūnams“, teismas daro išvadą, kad tai techninė rašymo klaida, nes prokurorė prašymo motyvuose nurodė, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti papirkti valstybės tarnautojus, siekiant jų neteisėto neveikimo ir prašo veiką kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d. Šis aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, duoto kyšio sumą (200 Lt), kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalsta ir teisiamas jau 2 kartą, pirmas teistumas už analogiškos veikos padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (31-34 b.l.), eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 42-47), yra bedarbis (52 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (53 b.l.), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje nėra (49 b.l.), priklausomybės lygų centre neužregistruotas (51 b.l.), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina antra pagal griežtumą BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas. ( BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. 200 litų nominalo kupiūra, kurios numeris Nr. AH1219842, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir įnešti į Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo sąskaitą, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

VALDĄ KASPARAVIČIŲ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

200 litų nominalo kupiūrą, įneštą į Kauno AVPK sąskaitą, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.