Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Argustienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Stasei Kupstienei, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorei Ingai Balkūnei, nedalyvaujant nuteistajam S. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą bei medžiagą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė

S. S. 2014-11-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. (3 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d., (3 nusikalstamos veikos), 138 str. 2d. 3p.,– 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas teikimu ir teismo posėdyje, remdamasis nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis bei vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., prašo panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigotas pradėti gydytis nuo alkoholizmo, nors ir 2015-02-04 apsilankė VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabinete, kur jam buvo sudarytas gydymo planas, tačiau nuo 2015-05-04 nebesilankė minėtame kabinete ir gydymo netęsė. Be to nuteistasis įpareigotas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam, t. y. iki 2015-02-28 turėjo sumokėti 197,81 EUR, 2015-03-06 sumokėjo 15 EUR, 2015-05-04 sumokėjo 40 EUR, iš viso 55 EUR. Taip pat S. S. nuo 2015-06-01 iki 2015-09-10 nesilankė savivaldybių probacijos skyriuje, jam 2015-09-10 skirtas įspėjimas už teismo įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis šiuo metu į probacijos tarnybą nevaikšto, neatsiskaito kaip vykdo įpareigojimus, tai motyvuoja savo bloga sveikata, nors tokių duomenų tarnyba neturi.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, panaikinti nuteistajam skirtą bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis pažeidė jam teismo skirtus įpareigojimus, vengė atsikaityti kaip juo vykdo, žinodamas apie teismo posėdį į jį neatvyko, kas parodo jo požiūrį į jam skirtą bausmę. Nors jam buvo paskirtas įpareigojimas pradėti gydytis nuo alkoholizmo, jis tik sykį nuvyko pas gydytojus, tačiau gydytis nuo jo nepradėjo.

Nuteistasis S. S. į teismo posėdį neatvyko, jam registruotu laišku siustas šaukimas yra įteiktas asmeniškai (b. l. 13, 14), todėl teikimas nagrinėjamas jam nedalyvausiant (BPK 358 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir asmens byla, nustatyta, kad S. S. elgesys ir pareigų vykdymas kontroliuojamas nuo 2014-12-02, bausmės pabaiga 2016-05-28 (asmens b. l. 9, 10). 2014-12-09 nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 14- 28). Probacijos pradžioje S. S. nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką – žemas (33 balai), atlikus pakartotinį įvertinimą taip pat nustatyta žema (35 balų) nusikalstamo elgesio rizika (asmens bylos priedas). S. S. probacijos metu nėra įtariamas naujomis nusikalstamomis veikomis (asmens b. l. 88- 93), vieną kartą baustas administracine tvarka (už važiavimą dviračiu neblaiviam, b. l. 86), nuo 2014-12-30 iki 2015-06-08 registravosi darbo biržoje (b. l. 29, 32, 43, 46, 50, 41), nuo 2015-06-08 darbo paieška nutraukta jo paties prašymu (b. l. 63), nuo 2015-12-08 vėl registravosi darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo (b. l. 78), tačiau 2015-12-23 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, jam atsisakius siūlomo darbo (b. l. 82), šiuo metu nedirba (b. l. 94).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus bei prokuroro siūlymą, teismas sprendžia, kad S. S. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas, nes nuteistasis nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, nevykdė net kelių teismo jam skirtų pareigojimų.

Nuteistasis buvo įpareigotas per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nukentėjusiajam atlygino tik nedidelę dalį jam padarytos žalos- 55,00 Eur, likusi neatlyginta žalos dalis yra 142,81 Eur. Ši dalis žalos atlyginta tik 2015 m. kovo- gegužės mėn. t. y. jam esant registruotam darbo biržoje. Vėliau darbo paieška buvo nutraukta paties nuteistojo prašymu, t. y. be pateisinamų priežasčių, o po darbo paieškos nutraukimo S. S. nukentėjusiajam likusios priteistos žalos dalies- 142,81 Eur, nei kiek neatlygino. Taigi nuteistasis tik dėl nuo jo paties priklausančių, nepateisinamų priežasčių nutraukė darbo paiešką, dėl ko, negaudamas oficialių pajamų, neturėdamas oficialaus darbo, nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos nemokėjo. Nuteistasis šiuo metu nedirba ir darbo biržoje neregistruotas taip pat dėl nepateisinamų priežasčių- jam 2015-12-08 registravusis darbo biržoje, 2015-12-23 darbo paieška, jam atsisakius siūlomo darbo, nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Taigi nuteistasis turėdamas galimybę pradėti dirbti ir gauti pajamas, bei tokiu būdu atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tuo nepasinaudojo, priešingai- sąmoningai, be pateisinamų priežasčių atsisakė jam siūlomo darbo. Nors nuteistasis šiuo metu oficialių pajamų negauna, tačiau bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistais probacijos metu dirbdavo atsitiktinius darbus (individualus probuojamojo priežiūros planas), taigi gaudavo pajamų ir galėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (neatlygintos žalos dydis tik 142,81 Eur). Visos anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis S. S. vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą- atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą dėl nepateisinamų, o ne dėl objektyvių, ne nuo priklausančių aplinkybių.

Vertinant kitą teismo nuteistajam skirtą įpareigojimą- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo matyti, kad nuteistasis įsipareigojęs laikytis probacijos sąlygų, t. y. sutikęs gydytis nuo alkoholizmo, 2015-02-04 apsilankė VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabinete, jam buvo paskirtas medikamentinis tyrimas, sudarytas tolimesnis gydymo planas (asmens b. l. 31), taip pat nusipirko ir vartojo dalį jam skirtų vaistų (asmens b. l. 45), iki 2015-05-05 lankėsi Psichikos sveikatos skyriuje, tačiau vėliau ten nesilankė (asmens b. l. 47, 52, 61, 77, 83). Taigi nuteistasis nors ir apsilankė gydymo įstaigoje, kur jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo, ir iki 2015-05-05 gydymo įstaigoje lankėsi reguliariai, bet jam gydytojų nustatyto gydymosi režimo nesilaikė, nusipirko ir vartojo tik dalį jam paskirtų vaistų, o nuo 2015-05-05 skyriuje iš vis nesilanko, taigi jam skirtą gydymąsi yra nutraukęs. Todėl teismo vertinimu toks nuteistojo elgesys negali būti laikomas tinkamu jam teismo skirtos pareigos- pradėti gydytis nuo alkoholizmo, vykdymu. Pažymėtina ir tai, kad teismas 2014-11-07 nuosprendyje, nuteistajam parinkęs šį įpareigojimą nurodė, kad tik alkoholis ir buvo visų jo nusikalstamų veikų priežastis, tačiau nuteistasis, ką patvirtina ir jo asmens bylos duomenys, išvadų iš to nepadarė, alkoholio probacijos metu neatsisakė (asmens b. l. 20 antra pusė).

Probuojamasis be teismo jam skirtų įpareigojimų turi ir kitų įstatymuose numatytų pareigų. Probacijos įstatymo 14 str. numato, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kaip matyti iš S. S. asmens bylos, jis nuo 2015-06-01 iki 2015-09-10 nesilankė probacijos skyriuje, neatsiskaitė kaip vykdomi įpareigojimai, dėl ko buvo įspėtas (b. l. 75). Nuteistasis, būdamas įspėtas, į probacijos tarnybą neatvyko 2016-01-05, 2016-01-22 (asmens b. l. 21, 80, 84) ir kaip paaiškino probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu, į probacijos tarnybą faktiškai nebevaikšto, probuotojo neinformuoja kaip vykdomi jam skirti įpareigojimai, ką patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga- po 2015-12-09 pokalbio įrašų apie S. S. lankymąsį probacijos tarnyboje jo asmens byloje daugiau nėra.

Visos ankščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad S. S. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Teismo vertinimu S. S., turėdamas visas galimybes vykdyti jam paskirtas pareigas, parodė abejingumą tiek probacijos tarnybos, tiek teismo pastangoms jį įtikinti elgtis nepriekaištingai. Byloje nėra duomenų apie jokias objektyvias ir svarbias priežastis, kurios nuteistajam būtų trukdžiusios vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Kadangi jam skirti įpareigojimai jokios įtakos jo elgesiui neturi, dėl to nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas, būtų beprasmiškos. Atsižvelgus į anksčiau teismo nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad egzistuoja ne tik formalios, bet ir objektyvios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Parenkant pataisos įstaigos rūšį teismas atsižvelgia į 2014-11-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendyje nustatytas aplinkybes- jis nuteistas už apysunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, visos veikos tyčinės, baigtos, paskutinė nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltininko asmenybę: jis registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje kaip vartojantis alkoholį, darbingas (tai paneigiančių duomenų jo asmens byloje nėra), nedirba, turi nepilnametį vaiką, teisiamas antrą kartą, pirmą kartą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltinamajam pažadėjus ir teismui patikėjus, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat baustas administracinėmis nuobaudomis, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl nuobaudos galioja (ATPK 36 str.). Esant šioms aplinkybėms laisvės atėmimo bausmę S. S. skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 str. 3 d., teismas

nutaria

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. sulaikymo vykdant nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.