Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

valstybinį kaltinimą palaikant prokurorams Olgai Šleiterienei, Linai Urbonienei, Mantui Januškevičiui,

kaltinamo nepilnamečio atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei E. K., nukentėjusiojo nepilnamečio D. U. V. atstovams pagal įstatymą I. S. ir O. V. (pastarasis įtrauktas į procesą 2022 m. birželio 28 d. teisiamajame posėdyje),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), baigė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (kaltinamojo teigimu), gyvena (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., būdamas nepilnamečiu ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus), pažeidė viešąją tvarką:

- jis, 2021 m. balandžio 4 d. apie 16.38 val., viešojoje vietoje - mokyklos stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų žmonių akivaizdoje, be pateisinamos priežasties, demonstruodamas elementarių moralės, bei elgesio normų niekinimą, niekinamą požiūrį į aplinkinius ir aplinką, žaidžiant futbolą, priėjęs prie nepilnamečio D. Č. iš nugaros ranka tyčia sugriebė jam už kaklo ir ranka sudavė du kartus į galvą, D. Č. nugriuvus ant žemės, dar ranka vieną kartą sudavė į galvą, taip nukentėjusiajam D. Č. padarė lūpų sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis su patinimu - nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką, netrukus prie jo priėjusiam nepilnamečiui D. U. V. ranka tyčia sudavė keturis kartus į galvą, taip nukentėjusiajam D. U. V. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatyta BK 284 straipsnyje.

Pirmiausia pažymėtina, kad nors kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies, visgi, įrodymų tyrimo metu ištyrus bylos įrodymus, yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žaisdamas nu futbolą, nukentėjusiesiems sudavė kaltinime nurodytus smūgius. Taip pasielgė dėl to, kad <...> žaisdamas futbolą jie (teismo pastaba – nukentėjusieji) pasakė kažkokius žodžius. <...> Kai nepataikė į kamuolį, pradėjo juoktis, žinojo Č., kitą iš matymo pažinojo, nes jie juokėsi iš jo. Čia buvo pasityčiojimas. Pradėjo juoktis, nemalonūs žodžiai buvo pasakyti, trūko kantrybė jam. Tiksliai neprisimenu, kuriam pirmam trenkė, jam atrodo, kad Č.<...> daug kas matė, dienos metu buvo, stadione buvo, mergaitės priėjo prie berniuko Č., bėgo jam kraujas. <...> (2 T., b. l. 132-134).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. K. kaltu prisipažino, sudavė nukentėjusiesiems nepilnamečiams smūgius. Davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir teisme, nesutikdamas, kad išdaužė nukentėjusiajam D. Č. dantis. Dėl padaryto gailisi, neturėjo taip elgtis (2 T., b. l. 60-62, 68-70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina bylos duomenys.

Nukentėjusieji nepilnamečiai D. Č. ir D. U. V. teisiamajame posėdyje 2022 m. birželio 28 d. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminiame tyrime, patvirtindami, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 16.38 val., mokyklos stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), žaidė futbolą ir A. K. jiems sudavė smūgius rankomis (b. l. ).

Pažymėtina, kad teisme nukentėjusysis nepilnametis D. Č. parodė ir tai, kad jam buvo ištinusios lūpos, dažnai kraujas pradėjo bėgti, skaudėjo du priekinius dantis. Vieną skaudėjo, kitas klibėjo. Nesikreipė pas specialistus, po įvykio tik suteikė jam pirmąją pagalbą. <...> Po greitosios neteko kreiptis pas dantų gydytoją, kai išmušė dantis po kito įvykio, kreipėsi pas specialistus. Tada su draugu imtynių nusprendė ir iškrito dantys. Tie patys iškrito dantys, kuriuos skaudėjo. Žaidė su draugu, su keliu prilietė ir iškrito dantys. Kiek laiko praėjo po įvykio iki imtynių-gal 3 savaitės, mėnesis <...>.

Nukentėjusysis nepilnametis D. U. V. patvirtino nepilnamečio D. Č. nurodytą aplinkybę, kad <…> kažkada nuvyko pas draugę į namus, ėmėsi imtynių, ir jis vieną nuskėlė dantį D. o kitas iškrito iš viso <...>.

Ikiteisminiame tyrime, atitinkamai 2021 m. balandžio 14 ir 15 dienomis, nepilnamečiai nukentėjusieji D. U. V. ir D. Č., davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir teisme (1 T., b. l. 72-75, 106-109; apklausos įrašai diskelyje prie 1 T viršelio).

Apie vaiko sužalojimą atstovas pagal įstatymą D. Č. pranešė 2022 m. vasario 11 d protokolu – pareiškumu, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 17.30 val. jo sūnų D. Č. gim. (duomenys neskelbtini), žaidžiant futbolą, stadione (duomenys neskelbtini), vaikinukas vardu A. pagriebė už kaklo ir vieną kartą trenkė jam į veido sritį. Po ko, paguldė jį ant žemės ir dar du kartus trenkė į veido sritį. Dėl tokių vaikinuko veiksmų jo sūnus patyrė fizinį skausmą. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 T., b. l. 12-14).

Pareiškime nurodytas aplinkybes išsamiau nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas nurodė apklaustas liudytoju teisme 2022 m. gruodžio 7 d. (2 T., b. l. 197-198) ir ikiteisminiame tyrime 2021 m. balandžio 4 d. (1 T., b. l. 44-47), bei papildomų apklausų metu 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. (1 T., b. l. 49-51, 62-65).

Apie vaiko sužalojimą atstovė pagal įstatymą I. S. pranešė 2022 m. vasario 9 d protokolu – pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 17.30 val., jos sūnų D. U. V., gim. (duomenys neskelbtini), žaidžiant futbolą, stadione (duomenys neskelbtini), ir jo draugą sumušė A. K. Sūnui matėsi ant kairės galvos pusės, už ausies patinimas, kraujosruva. Sūnus nurodė, kad žaidė futbolą su savo draugu D. Č., žaidimo metu prie D. Č. pribėgo nepažįstamas jiems vaikinas ir keletą kartu sudavė D. Č. į veidą. Sūnui priėjus prie gulinčio D. Č. padėti atsikelti nuo žemės, A. K. sudavė sūnui kelis smūgius į galvos sritį, bei kelis smūgius į pilvo sritį. Dėl tokių vaikinuko veiksmų jos sūnus patyrė fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 T., b. l. 8-11).

Pareiškime nurodytas aplinkybes išsamiau nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. S. nurodė apklausta liudytoja teisme 2022 m. gruodžio 7 d. (2 T., b. l. 193-194) ir ikiteisminiame tyrime 2021 m. balandžio 4 d. (1 T., b. l. 80-85), bei papildomos apklausos metu 2021 m. rugpjūčio 11 d. (1 T., b. l. 92-94, 100-103), bei pateikdama sūnaus sužalojimo po įvykio fotonuotrauką (1 T., b. l. 95-99).

Nustatyta, kad dėl įvykio buvo kviesta Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties (toliau – ir GMP) brigada (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 117-120, 121), kuri, apžiūrėjusį nepilnametį nukentėjusįjį D. Č. nustatė diagnozę – „Lūpos ir burnos ertmėspaviršinis sužalojimas“ (2 T., b. l. 11).

Liudytoja D. M. teisiamajame posėdyje 2022 m. gruodžio 7 d. patvirtino ikiteisminiame tyrime nurodytas aplinkybes (1 T., b. l. 123-124), kad jai dirbant GMP stotyje, 2021 m. balandžio 4 d. (teismo pastaba – apklausoje ikiteisminiame tyrime nurodyta klaidinga įvykio diena, vietoje 4 d. nurodyta 5 d.), apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas, kad mokyklos stadione kažkur adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas pranešėjo nepilnametis sūnus.

Liudytoja D. U. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 30 d. parodė, kad pirmą kartą D. atvyko pas ją apžiūrai dėl dantų, antrą karta atvyko kai jau buvo įvykęs įvykis. Turi įrašą. Dažniausiai lydi tėvai, neatsimena, bet jų turbūt tuo metu nebuvo. Pirmas apsilankymas gegužės 4 d. Profilaktinė apžiūra. Tiesiog konsultacija. Nebuvo nusiskundimų. (duomenys neskelbtini) dantis buvo netaisyklingai, tai fiziologiniai dalykai. Apie poveikį iš išores, galima sužalojimą nieko nesakė. Reikėjo konsultacijos ortodonto. Kitų dantų pakeitimų nebuvo. Pats vaikas nesiskundė. Vėliau pacientas atėjo tęsti gydymo 2021 m. liepos 14 d. Prieš tai matė įrašą, kad yra trauma, lankėsi pas ortodontą dėl (duomenys neskelbtini). Priekiniai dantys. Gegužės 24 d. jų klinikos „(duomenys neskelbtini)“ įrašas. Odontologė nustatė, kad pacientas turėjo priekinių dantų traumą, žaisdamas su draugu imtynių. Buvo priimtas pirmajai pagalbai. Matė, kad dantys yra su laikinomis plombomis. Nėra nieko apie balandžio 4 d. traumą. Jeigu tai butu įtrukimas vainike, tai matosi. Dėl šaknies reikia rentgeno, bet jeigu pacientas nesiskundžia jo nedaro. Jeigu būtų pastebėjusi, būtų įrašiusi. Jeigu matosi nukrypimai. Nesvarbu koks smūgis, jeigu tam tikroj vietoj pataikys, tai galima išmušti. Jeigu įvyko trauma balandžio mėnesi, buvo sumušti dantys, galimai jie pajudino iš kaulo. Tuo neįmanoma pastebėti jeigu pacientas nesiskundžia. Nežiūri šaknų jeigu nėra nusiskundimo, nėra tikslo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įrašai patvirtina, kad nepilnametis D. Č.:

- 2021 m. gegužės 4 d. nepilnametis atvyko dėl skundo netaisiklinga (duomenys neskelbtini) padėtimi<...> Rekomenduota dėl (duomenys neskelbtini).

- 2021 m. gegužės 24 d. nepilnametis atvyko dėl šeštadienio vakaro įvykio – priekinių dantų traumos – „žaisdamas su draugu imtynių (iš kelio pataikė tiesiai (horizontaliai) į dantis), nuskilo du priekiniai dantys, vėlų vakarą, kitoje odontologijos klinikoje, pacientas buvo priimtas – pirmajai pagalbai: <...>“ (2 T., b. l. 1, 6-7, 3 T., b. l. 14-22).

Liudytojas J. Č. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 30 d. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (1 T., b. l. 39-41), kad 2021 m. balandžio 4 d., atvykę pagal 18:30 val. šaukimą dėl sumušto pranešėjo vaiko (sumušta lūpa, kruvina nosis) (duomenys neskelbtini), prie stadiono, nustatė, kad pasitiko D. Č. su nepilnamečiu sūnumi D. Č. ir M. S. su sūnumi D. U. V. Ant D. Č. matėsi patinusi lūpa, sumušta nosis. Ant D. U. V. jokių sumušimo požymių nesimatė, jokiais skausmais nesiskundė. Nepilnamečiai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) stadione žaidė futbolą. Žaidžiant sukonfliktavo su kartu žaidžiančiu berniuku. Nustatė kad tas berniukas yra A. K. Nepilnamečiai nurodė, kad A. K. ranka kelis kartus trenkė D. Č. į galvos sritį, taip praskeldamas jam lūpą ir vieną kartą ranka trenkė D. U. V. į galvos sritį. Iki jiems atvykstant A. K. buvo pasišalinęs. Buvo iškviesti GMP medikai, kurie apžiūrėjo D. Č.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (ROIK 0121000215374), pirmas pranešimas apie įvykį užregistruotas 2021 m.. balandžio 4 d., 18:29 val., kai D. Č. pranešė, kad – „Prieš 30 min. nepažįstamas vaikas (duomenys neskelbtini), sumušė pranešėjo sūnų (duomenys neskelbtini). Ištino lūpa, nosis kruvina. Laukia. GMP inf.“. Nurodyta, kad į įvykį vyko policijos patrulis (J. Č.) (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 34, 35-37).

Įvykio vietos apžiūros metu 2022 m. balandžio 4 d., nuo 22:40 val. iki 23:00 val. nustatyta, kad įvykis įvyko 2021 m. balandžio 4 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stadione (1 T., b. l. 126-135).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas (pateiktas patikslinimas dėl vaizdo įraše fiksuoto laiko, t. y. +1 val. nuo rodomos (1 T., b. l. 138)), kuris apžiūrėtas 2021 m. balandžio 9 d. Apžiūros metu iš vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini)_aikstynas1_20210404160000“ nustatyta – „Vaizdo įraše filmuojama fiksuotas mokyklos stadiono teritorijos vaizdas. Teritorija yra aptverta tvora. Vidurį stadiono yra futbolo aikštė. Filmuojamoje teritorijoje yra apie 10 asmenų. <...> Nuo vaizdo įrašo 38.10 sekundės tolimesniajame stadiono kampe nuo vaizdo kameros jaunuolis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su juodais marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis ant šonų, išsivaro kamuolį ir bėga link vartų. Vaizdo įrašo 38.17 sekundę jaunuolis su juodais marškinėliais, toliau (jaunuolis1) atsitrenkia į kitą jaunuolį su žaliu sportiniu bliuzonu ir juodomis kelnėmis, toliau (jaunuolis2). Vaizdo įrašo 38.18 sekundę jaunuolis 1 sugriebia jaunuolį 2 už kaklo ir verčia jį ant žemės, krentant jaunuoliui2 jaunuolis1 smogia iš dešinės rankos kumščio jaunuoliui 2 į veido sritį. Vaizdo įrašo 38.21 sekundę nukritus jaunuoliui2 ant žemės jaunuolis1 dar kartą iš dešinės rankos kumščio smogia jaunuoliui1 į veido sritį. Vaizdo įrašo 38.23 sekundę jaunuolis1 puola bėgti link kito jaunuolio, toliau jaunuolis3, buvusio aikštelėje, kuris užsivilkęs tokį pat žalios spalvos sportinį bliuzoną, kaip ir prieš tai minėtas jaunuolis. Vaizdo įrašo 38.26 sekundę jaunuolis1 smogia iš savo dešinės rankos jaunuoliui3 į galvos sritį. Po smūgio jaunuoliui3 nuo galvos nukrenta kepurė. Vaizdo įrašo jaunuolis3 atsitraukinėja nuo jaunuolio1 bet jaunuolis1 vaizdo įrašo 38.27 sekundę dar kartą smūgiuoja iš dešinės rankos kumščio, tik tiksliai nesimato kur pataiko. Vaizdo įrašo 28.28 sekundę jaunuolis1 iš savo kairės rankos dar kartą smūgiuoja jaunuoliui3 į galvos sritį. Vaizdo įrašo 38.30 sekundę jaunuolis1 smogia iš dešinės rankos jaunuoliui3 į galvos sritį. Po smūgio jaunuolis3 atsitraukia tolyn o vaizdo įrašo 38.38 sekundę jaunuolis1 apsisuka ir nueina į kitą stadiono pusę. Likusiame vaizdo įraše jaunuolis2 ir jaunuolis3 nueina į stadiono kampą. O jaunuolis1 vaikšto po stadioną ir vaizdo įrašo 40.25 sekundę prieina prie savo draugų ir su jais kalbasi. <...>“ (1 T., 141, 142-144, 145-146).

Vaizdo įrašas peržiūrėtas teisiamajame posėdyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2021 m. balandžio 19 d. nepilnamečiui nukentėjusiajam D. Č. atlikta kairės pusės nosikaulio šoninė rentgenograma dėl prieš dvi savaitės patirtos nosies traumos. Diagnozuota nosies pertvaros iškrypimas, kraujavimas iš nosies. Pagrindinė diagnozė – nosies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (1 T., b. l. 1, 2-4, 5, 8).

Ikiteisminiame tyrime pateiktoje 2021 m. spalio 7 d. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2463/2021(01) konstatuota, kad D. Č. 2021-04-04 GMP specialistas nustatė lūpų sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis su patinimu. (daugiau kitokių sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti 2021-04-04 nenustatyta). Lupų sumušimas padarytas neužilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos kieto buko daikto poveikiu ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė nurodytu laiku, suduodant per lūpas kumščių, neatmetama. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu kieto buko riboto traumuojančio paviršiaus daikto poveikiu, suduodant tokiu daiktu per lūpas ar lūpomis atsimušant į tokį daiktą. Savęs paties žalojimui sužalojimas nebūdingas. Kiekvienas kūno audinių sužalojimas sukelia fizinį skausmą (2t., b. l. 17-18).

Paklausus papildomus duomenis apie nepilnamečio D. Č. gydymą (duomenys neskelbtini) klinikoje (2 T., b. l. 20, 21, 22-27, 3 T., b. l. 9-10, 11-13), byloje buvo paskirta antroji užduotis specialistui (2 T., b. l. 28-29).

Teismo medicinos specialisto 2022 m. sausio 27 d. išvadoje Nr. pG69/2022(01) konstatuota, kad D. Č. 2021-04-04 GMP specialistas nustatė lūpų sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis su patinimu (daugiau kitokių sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti 2021-04-04 nenustatyta). Lupų sumušimas padarytas neužilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos kieto buko daikto poveikiu ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė nurodytu laiku, suduodant per lūpas kumščių, neatmetama. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu kieto buko riboto traumuojančio paviršiaus daikto poveikiu, suduodant tokiu daiktu per lūpas ar lūpomis atsimušant į tokį daiktą. Savęs paties žalojimui sužalojimas nebūdingas. Dviejų viršutinių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) dantų lūžiai taip pat galėjo būti padaryti šiuos dantis paveikus (sumušant) kietu buku daiktu nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu prieš dantų lūžių nustatymą. Medicininių duomenų, kurie patvirtintu kad dantys buvo sužaloti 2021-04-04, nėra. Abiejų dantų sužalojimas - lūžimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (2 T., b. l. 32-33).

Teisme apklaustas teismo medicinos specialistas Jonui Mindaugas Paliulis (ekspertas) 2022 m. gruodžio 7 d. paaiškino, kad:

- dėl pirmos išvados – 2021 m. spalio 7 d. nebuvo kandžių sužalojimas. Asmens neapžiūrėjo. Abi išvadas davė pagal medicininius dokumentus. Antra išvada pavesta, nes nukentėjusysis, artimieji akcentavo sužalojimą, kuris apie aprašomus duomenis neatitiko, nebuvo galima teigti, kad tai padaryta, o antrojoje išvadoje klausta buvo apie dantis, papildomai dokumentai pateikti, teko kalbėti apie juos išvadoje. 2021 m. spalio 7 d. galiu tyrimo duomenis pacituoti. Dėl dantų-apžiūri GPM, kalba apie lūpas, matomos hematomos, nekraujuoja, ambulatorinis parašymas „(duomenys neskelbtini)“, aprašytas balandžio 19 d. įvykis, skundėsi kraujavimu iš nosies abiejų pusių, patyrė nosies traumą (cituojama, 17 -18 b. l., 2 tomas). Rašoma diagnozė tokia, kai nežino ką rašyti, ten kalbama apie patinimą kažkokį. Apie dantų apžiūra nekalbama čia. Aprašė ką matė iš dokumento, kadangi nosies lūžio nepatvirtina, dantų lūžio nemato, tat belieka, ką nustatė GPM specialistas. Po 2021 m. balandžio 4 d. sužalojimų dantyse nėra, tai ir nerašė išvadoje. Išrašas iš medicinos dokumentų rugpjūčio 16, atsakymas į raštą, pirmas įrašas gegužės 24 d., įvykis balandžio 4 d., turi būti abejose išvadose (cituojama iš išvados, atvyko gegužės 24 d. „(duomenys neskelbtini)“ asmuo), atvyko po vieno mėnesio ir 20 d. beveik. (duomenys neskelbtini) dantis, (duomenys neskelbtini) pusėje viršutinis (duomenys neskelbtini), nulūžusio pusę danties (17-18 b. l. 2 tomas), (duomenys neskelbtini) danties likusi tik šaknis, (duomenys neskelbtini) pusės liko šaknis. Sužalojimo padarymo mechanizmas aprašomas, duoda 2 išvadą, 6 p. 2022 m. sausio 26 d. išvados, papildoma užduotis 2021 m. gruodžio 16 d. atlikti objektų tyrimą - kartojama ta pati užduotis beveik ir neklausia apie tuos kitus sužalojimus, papildomi yra dokumentai, jam aišku, kad klausiama apie viską ir apie dantis;

- antroje išvadoje - klausia apie sužalojimo mechanizmą, teikia ir dėl dantų - gauname užduotį, privalo atsakyti apie sužalojimus, kurie galėjo būti to įvykio metu, jei būtų viena kita žymė, bet čia pakankamai aišku pagal aplinkybes, pagal dokumentus yra didelis tarpas ir kitas dalykas atsirado kitos aplinkybės, nes, kaip suprato, buvo kalbama aplinkybių metu, tas įvykis buvo prieš 40 dienų. Antra užduotis, (28 b. l. 2 tomas), 1 p. - du klausimai savotiška jų tyrėjų bėda, kurie kartoja tą patį. Reikėtų tą klausti papildomai kitaip, kitaip reikia suformuluoti klausimą, bet kadangi pakartotinai kelia klausimą ir žino, kad kalbama apie dantis, jie sužaloti, turi apie juos pasisakyti, nes daugiau nei parašyta nėra ką pasisakyti. Nosis patinusi po 2 savaičių neturėtų būti patinusi. Gali pirmam kartui pripažinti tik lūpas ir esančią kraujosruvą, kur jam nekėlė abejonių, kad tuo metu galėjo būti padaryta. Dėl dantų, tai nuotraukoje jei nebūtų matęs, tiesa, ten nepritaikomoji, nuotrauka matosi ir dantys ir nebuvo tų požymių. Vėliau, pakartotinai darytos nuotraukos, atsiranda plombos ir aplinkybės, kad jam iš vakaro sumušė. Pas kitą kur kreipėsi odontologą, tai neturėjo duomenų ir tyrėjas neturėjo.

Šie nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teisme ištirti įrodymai nepatvirtina fakto, kad būtent dėl kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų – suduotų nukentėjusiajam D. Č. smūgių, pastarajam padarytas dviejų viršutinių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) dantų lūžiai. Visgi, aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų – nukentėjusiesiems nepilnamečiams suduotų smūgių, buvo pastarieji buvo sužaloti bei jiems buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokie neteisėti veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, matant kitiems stadione buvusiems asmenims. Fizinį smurtą kaltinamasis vartojo dėl menkos dingsties bei siekdamas pamokyti jaunesnius už jį nepilnamečius, kurie galimai turėjo gan ženklų pranašumą žaidžiant futbolą. Tokio pranašumo demonstravimo neapsikentęs kaltinamasis ėmėsi keršto, siekdamas savo pranašumą įrodyti fiziniu smurtu. Minėta, kad toks kaltinamojo pasirinktas elgesio modelis buvo pavojingas, nes naudojo fizinį smurtą, dėl kurio sužalojo ir sukėlė nukentėjusiesiems nepilnamečiams skausmą bei galimą pažeminimą kitų aplinkinių akivaizdoje. Toks kaltinamojo elgesys sukėlė nesaugumo jausmą aplinkiniams. Savo veiksmais kaltinamasis elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių teismas neginčijamai konstatuoja, kad kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu, padarė nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymo (BK 93 straipsnis).

Po pertraukos, teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 30 d. kaltinamojo gynėjas pranešė, kad ginamasis su nukentėjusiųjų atstovais susitaikė, atlygino padarytą žalą. Kaltinamasis patvirtino susitaikęs su nukentėjusiaisiais (jų atstovais). Žalą atlygino. Nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovai teisme atsisakė nuo pareikštų ieškinių. Patvirtino, kad kaltinamasis su jais atsiskaitė. Jam pretenzijų nebeturi. Teismui pateikti susitaikymų pareiškimai (3 T., b. l. 23-24).

Nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. buvo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), todėl jam taikytinos BK 11 skyriaus nuostatos (BK 80 – 94 straipsniai), reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK 81 straipsnio 1 dalis).

BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad šio straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties. Tačiau tam, kad būtų galima spręsti dėl teismo diskrecijos teisės realizavimo, byloje nustatyta faktinė situacija turi būti tokia, kad egzistuotų visos formalios BK 93 straipsnyje nustatytos sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-02 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016).

A. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų (jų atstovų). Iki šiol nebuvo teistas (2 T., b. l. 39, LITEKO duomenys), baustas du kartus už administracinius nusižengimus, padarytus 2021 m. sausio 22 d. ir 2022 m. kovo 1 d. - už važiavimą viešuoju transportu taisyklių pažeidimus (2 T., b. l. 40-41). Todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinama ir tai, kad kaltinamasis veikos padarymo metu ir po jos gyveno (duomenys neskelbtini) su mama, kuri jį ir išlaikė, bei (duomenys neskelbtini). Vertinama iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus byloje pateiktas individualus nepilnamečio A. K. vertinimas (2 T., b. l. 42, 43-51).

Visi šie aptarti duomenys bei kaltinamojo elgesys po veikos padarymo ir šio baudžiamojo proceso metu, sudaro pagrindą konstatuoti būtinus formalius ir vieną alternatyvų nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus, todėl A. K., kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina, o A. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimą 3 (trims mėnesiams, įpareigojant šios auklėjamosios priemonės taikymo metu būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., mokytis arba dirbti (BK 82 straipsnio 5 punktas)

Dėl kardomųjų priemonių.

Nuosprendį paskelbus panaikinti šiame baudžiamajame procese kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai E. K. (t. 2, b. l. 63).

Dėl civilinių ieškinių.

I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 470 EUR neturtinės žalos (1 T., b. l. 88, 89-90).

D. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 046 EUR turtinei žalai atlyginti, ir 2 000 EUR neturtinei (1 T., b. l. 57-58).

Teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 30 d. nukentėjusiųjų atstovai byloje pareikštus civilinius ieškinius atsisakė. Atstovams teismas išaiškino tokio atsisakymo teisines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 4 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje. Pastarieji pareiškė, kad pasekmes suprato. Todėl ieškinių atsisakymas priimamas, bylą šioje dalyje nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, 93 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

Teismas nusprendžia:

A. K., pirmą kartą kaip nepilnametį ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) padariusį nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims mėnesiams, įpareigojant šios auklėjamosios priemonės taikymo metu būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., mokytis arba dirbti.

Nuosprendį paskelbus panaikinti šiame baudžiamajame procese kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai E. K..

Priimti civilinių ieškinių atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti A. K., kad jam nebebus galimybės taikyti analogiškas teisines pasekmes kaip šioje byloje jeigu jis ir vėl padarytų naujų nusikalstamų veikų ir būtų sprendžiama dėl jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn atitinkamo BK straipsnio sankcijos ir bendrosios dalies nuostatų ribose.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.