- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-191-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09508-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- UAB „Melrunas“
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- „Ergo Insurance SE“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-191-278/2016
Teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09508-2015-3
2016 m. kovo 2 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Melrunas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10785-902/2015 pagal ieškovės UAB „Melrunas“ ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialui, bankrutuojančiai UAB „Šilo statyba“ dėl įpareigojimo vykdyti rangos sutartį, rangos sutarties rekvizitų pakeitimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Melrunas“ prašė teismą įpareigoti atsakovę Panevėžio miesto savivaldybės administraciją atlikti techninius pakeitimus rangos sutarties rekvizituose, pagrindiniu jungtinės veiklos partneriu įvardijant ieškovę bei nurodant UAB „Melrunas“ banko sąskaitos numerį ir įpareigoti atsakovę vykdyti šalių sudarytą 2014-11-10 rangos darbų sutartį Nr. 22-1323.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą teismui ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tarp šalių kilęs ginčas yra turtinis, ieškiniu siekiama įpareigoti atsakovę vykdyti rangos sutartį pagal 2015 m. kalendorinį darbų vykdymo grafiką, o neatliktų darbų suma yra 75 408,30 Eur, todėl byla teisminga Panevėžio apygardos teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Melrunas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovė neprašo priteisti turtinės sumos ar išreikalauti turtą iš neteisėto valdymo, todėl ginčas negali būti kvalifikuojamas kaip turtinis. Teigia, jog ginčas yra kilęs dėl sutarties vykdymo ją modifikuojant, pakeičiant atsiskaitomosios sąskaitos rekvizitus. Nurodo, kad teismas vadovavosi netinka kasacinio teismo praktika.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinių bylų rūšinį teismingumą nustato Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 26- 27 straipsniai. Ginčai, kuriuos apygardų teismai nagrinėja pirmąja instancija, nustatyti CPK 27 straipsnyje. Vienas civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra reikalavimas, susijęs su ieškinio suma (CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 43 500 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nagrinėja apygardos teismas. Kaip matyti iš ieškinio, UAB „Melrunas“ nesutinka su atsakovės atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimu vienašališkai nutraukti 2014-11-10 rangos darbų sutartį ir prašo įpareigoti atsakovę rangos sutartyje atlikti techninius pakeitimus bei tęsti rangos darbų sutartį. Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Turtiniuose ieškiniuose turi būti nurodoma ieškinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.), kuri nustatoma pagal ieškomą sumą, išreikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrą išmokų ar davinių sumą, reikalaujamą priteisti sumą ir kt. (CPK 85 str.). Nagrinėjamu atveju, UAB „Melrunas“ ieškiniu prašo įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją atlikti tam tikrus veiksmus ir toks siekis nelaikytinas turtiniu, kurį būtų galima įkainoti, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą apylinkės teismui (CPK 26 str.).
Dėl paminėtų motyvų nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.