- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-11
- Bylos Nr.
- 2-1626-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01930-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- AB „SAURIX PTEROLEUM“
- Atsakovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „ADAKRIS“
Procesinio dokumento kategorija 21.4.1.5; 35.2; 35.3; 36.2; 116.5.1; 116.5.2
SPRENDIMAS U Ž AKIŲ
2011 m. liepos 11 d.
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „SAURIX PTEROLEUM“ ieškinį dėl 123 305,97 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo G. G., tretysis asmuo UAB „ADAKRIS“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo 123 305,97 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2009-01-15 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „ADAKRIS“ pasirašyta įsiskolinimo padengimo sutartis, kuria UAB „ADAKRIS“ įsipareigojo sumokėti 244 376,57 Lt skolą sutartyje numatytais terminais. Sutartį trečiojo asmens vardu pasirašė G. G.. Galutinis mokėjimas numatytas 2009-04-06. Įsiskolinimo padengimo sutarties 15 p. šalys numatė solidariąją skolininkų atsakomybę, t. y. kreditoriui pareikalavus, įsiskolinimo padengimo sutartį pasirašęs asmuo privalo laiduoti už skolininką garantuodamas skolininko įsipareigojimų vykdymą ateityje. 2009-09-08 ieškovas kreipėsi su reikalavimu dėl laidavimo į atsakovą, kuriam 2009-09-12 buvo įteiktas reikalavimas ir laidavimo sutarties projektas, nei laidavimo sutarties nei raštiško atsakymo atsakovas ieškovui neatsiuntė. Nepaisant to, jog atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pažeidžiant sutarties 15 p. atsisako pasirašyti laidavimo sutartį, jis yra pripažintinas solidariąją prievolę turinčiu skolininku. Kadangi tretysis asmuo iki šiol su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 123 305,97 Lt, UAB „ADAKRIS“ iškelta restruktūrizavimo byla, antstolis neturi jokių galimybių išsiieškoti skolos iš trečiojo asmens, iš atsakovo, kaip solidaraus skolininko, remiantis CK 6.6 str. 4 d. priteistinas įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo RUAB „ADAKRIS“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, jog UAB „ADAKRIS“, už kurią atsakovas turėjo laiduoti, yra iškelta restruktūrizavimo byla, o restruktūrizavimo esmė yra ta, kad visiems kreditorių pareikštiems reikalavimams jų vykdymo terminai laikomi nesuėję ir jie sueina restruktūrizavimo plane numatytais terminais ir sąlygomis, todėl jau vien dėl to ieškinys atmestinas.Be to atsakovas tik atstovavo trečiąjį asmenį, laidavimo sutarties nesudarė su ieškovu, todėl pasibaigus atstovavimo santykiams tarp šalių (nutraukus darbo sutartį) jis neteko teisinio ryšio su šiuo sandoriu ir jam nekyla prievolė pasirašyti laidavimo sutartį. Civilinis ginčas tarp ieškovo ir trečiojo asmens tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko dar nėra išnagrinėtas kitoje byloje. Kadangi trečiojo asmens restruktūrizavimo planas yra vykdomas, tai nėra jokios pagrįstos prielaidos, teigti, jog ieškovo reikalavimas nebus patenkintas restruktūrizavimo byloje.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį, per nustatytą 14 d. terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, buvo įteikti 2011 m. birželio 5 d. Iki 2011 m. birželio 20 d. (įskaitytinai) atsakovas atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas savo reikalavimą atsakovui, kaip solidariam skolininkui su trečiuoju asmeniu, kildina iš 2009-01-15 Įsiskolinimo padengimo sutarties 15 p. (toliau – sutartis) (b. l. 8-7), kuriame numatyta, „jei skolininkas tinkamai nevykdo sutartyje aptartų sąlygų arba kreditorius turi pagrįstų abejonių dėl skolininko finansinio mokumo, jei skolininkui gresia bankrotas arba jis pareiškia, kad nebepajėgia toliau vykdyti įsipareigojimų, numatytų sutartyje, skolininkas privalo pateikti realias garantijas garantuojančias skolininko įsipareigojimų vykdymą ateityje. Tokiu atveju, kreditoriui pareikalavus, įsiskolinimo padengimo sutartį pasirašęs asmuo privalo laiduoti už skolininką garantuojant skolininko įsipareigojimų vykdymą ateityje“.
Nustatyta, kad įsiskolinimo padengimo sutartį pasirašė atsakovas G. G., tačiau prašomas sudaryti laidavimo sutartį, jos nesudaro.
Lietuvos Respublikos CK 6.1 str. numatyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kuriuo viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d., 6.156 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas sutartimi tik prisiėmė pareigą, esant tam tikroms aplinkybėms, laiduoti už trečiąjį asmenį, bet ne sudarė laidavimo sutartį, ar įsipareigojo sumokėti trečiojo asmens įsiskolinimą (prisiėmė solidaraus skolininko pareigą), todėl ieškovas nepagrįstai kildina atsakovo kaip solidaraus skolininko atsakomybę pagal šios sutarties 15 p. Pažymėtina, kad solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais <...> (CK 6.6 str. 1 d.). Laidavimo sutartis turi būti rašytinė. Rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančią (CK 6.79 str.). Taigi teisėjas sprendžia, kad nesant sudarytai laidavimo sutarčiai, atsakovas, nei pagal įstatymą, nei pagal nurodomą sutartį, nėra solidarus skolininkas ir neturi pareigos mokėti įsiskolinimą už trečiąjį asmenį RUAB „ADAKRIS“.
Teismas sprendžia, kad, remiantis aukščiau nurodytomis teisės normų nuostatomis ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų (ieškovo ieškinys, trečiojo asmens atsiliepimas, 2009-01-15 įsiskolinimo padengimo sutarties kopija, 2009-10-08 reikalavimas dėl laidavimo, laidavimo sutarties projektu) vertinimą, ieškinys dėl skolos priteisimo atmestinas (CK 1.63 str. 1 d., 6.6 str., 6.77 str. 1 d., 6.79 str., 6.156 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Ieškovas ir tretysis asmuo apeliacinį skundą gali paduoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Kauno apygardos teismui.