Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2011-09-21 pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2011-10-28 pagal LR BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. – BK 63 str. tvarka bausmės subendrinta su 2011-09-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimu 1m., taikytas LR BK 75str. – bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6mėn.; 3) 2012-02-13 (pataisytas 2012-04-12 nutartimi) Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. – LR BK 63 str. tvarka bausmės subendrinta su 2011-10-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1m. 6mėn.; 4). 2012-09-11 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. – l/a 1 m. 6 mėn. BK 64str. tvarka bausmė subendrinta su 2012-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė –l/a 2 m. 6 mėn. (b. l. 123) ; 2012-12-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimi skundas atmestas, paliktas galioti 2012-09-11 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendis (b.l.127-129), 5). 2012-09-18 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d; 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1d. BK 63str. 1, 2, 4, 5, 9 d, bausmė subendrinta su 2012-02-13 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta l/a 2m. 6 mėn. (b. l.130-134 ) , teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( 2012 m. birželio mėn. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, 2012 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, G. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jokio darbo neatliks, prisistatęs B. N. įmonės darbuotoju, melagingai pasiūlė nukentėjusiajai pagaminti paminklą ir per du kartus iš jos paėmė avansu 3330 litų už tariamo paminklo gaminimą, taip apgaule savo naudai įgijo G. K. priklausančius 3330 litų.

Kaltinamasis R. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. bandomajam laikotarpiui įsidarbino vadybininku. B. N. įmonėje, jis dirbo pagal verslo liudijimą. Buvo susitarę su įmonės savininke, kuomet turės jis lėšų, tuomet išsiims verslo liudijimą, dėl ko vėliau jį ir išsiėmė. Birželio mėnesio pradžioje verslo liudijimo dar nebuvo išsiėmęs. Parodė, kad pradirbus įmonėje apie 2 savaites, į įmonę atėjo nukentėjusi su drauge. Nukentėjusi užsisakė paminklą už maždaug 4400 Lt, palikdama avansu 300 Lt. Su įmonės vadove buvo užpildyti tam reikalingi popieriai, tai sutartis, padarytas brėžinys. Nukentėjusi išvažiavo namo, o jis dirbo toliau. Nurodė, kad jis tuo metu studijavo (duomenys neskelbtini) aukštojoje vadybos mokykloje, reikėjo sumokėti už mokslus, reikėjo pinigų, o tuo metu pinigų neturėjo, todėl sugalvojo nuvažiuoti pas nukentėjusiąją paprašyti pinigų, nes prieš tai su nukentėjusiąja buvo kalba, kad reikės pinigų medžiagoms pirkti. Žinojo, kad nukentėjusi gyvena (duomenys neskelbtini). Savavališkai, nieko nesakęs vadovei, nuvažiavo pas nukentėjusiąją, prisistatė įmonės darbuotoju. Nukentėjusi jį taip pat atpažino. Nukentėjusios paklausė kiek ji turi pinigų, paaiškino jai, kad reikia pirkti medžiagas paminklui, pasakė, kad parašys sutartį apie pinigų paėmimą, kad viskas būtų taip, kaip priklauso. Pas nukentėjusiąją buvo nuvažiavęs iš viso tris kartus. Pirmą kartą iš nukentėjusios paėmė apie 2000 Lt, antrą kartą važiavo su nukentėjusiąja į banką, iš kur ji paėmė ir jam perdavė apie 1300 Lt, trečią kartą nukentėjusi su savimi neturėjo pinigų, nes dar nebuvo gavusi pensijos. Todėl 700 Lt ar 800 Lt buvo pasiskolinta iš nukentėjusios kaimynų. Viso jam per tris kartus nukentėjusi perdavė 4100 Lt., tačiau paskutinį kartą paimtus pinigus, jis sekančią dieną, grįždamas iš Kauno, nukentėjusios kaimynams atidavė 800 Lt, kad jų nereikėtų iš pensijos atiduoti pačiai nukentėjusiai. Todėl viso liko nukentėjusiai negrąžinta 3300 Lt, t.y. iš nukentėjusios paėmė 3330 Lt, dar 300 Lt avansu buvo palikta, viso gaunasi 3630 Lt. Pridėjus prie 3330 Lt iš nukentėjusios kaimynų paimtus 800 Lt, viso gaunasi 4130 Lt. Nurodė, kad paminklas nebuvo pastatytas, kadangi liepos mėnesio pradžioje jis buvo sulaikytas. Žala nukentėjusiajai neatlyginta, jis jokių lėšų neturi. Nurodė, kad jis suvokė, kad darė nusikalstamą veiką, nurodė, kad su nukentėjusios civ. ieškiniu sutinka pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusi G. K. patvirtino, kad jos pagarsinti duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b.l.9-10,11) yra teisingi, kad 2012 m. birželio mėn. pradžioje Šiaulių m. pas B. N. užsisakė paminklą už 4214 Lt, sutarė, kad įmonė paminklą pagamins ir pastatys (duomenys neskelbtini) kapinėse. Ji tai moteriai davė 300 Lt avansą, jokių dokumentų negavo. Po kelių dienų atvažiavo R., ji suprato, kad jis dirba pas B. N. įmonėje ir pasakė, kad reikia pinigų medžiagoms pirkti. Ji davė R. 2000 Lt įvairiomis kupiūromis. R. paėmęs pinigus išvažiavo. Nurodė, kad 2012-06-04 pas ją į namus vėl atvažiavo R. ir pasakė, kad paminklui pagaminti dar trūksta pinigų. Ji namuose pinigų neturėjo, todėl su juo, automobiliu, nuvyko į banką nusiėmė 1330 Lt ir atsisėdusi į kaltinamojo automobilį visus pinigus atidavė jam, jis ant lapo pasirašė, kad gavo pinigus. Nurodė, kad ji reiškia civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 3330Lt ir neturtinės žalos atlyginimo - 800Lt, kadangi ji senyvo amžiaus, dėl apgavystės turėjo daug išgąsčio, nervų, paminklas nepastatytas iki šiol, minėtas sumas prašo priteisti iš kaltinamojo. Nurodė, kad ji atpažįsta kaltinamąjį teismo posėdžių salėje, tvirtina, kad tai tas pats asmuo, kuris paėmė pinigus. Mano, kad jam turi būti skirta griežta bausmė.

Liudytoja D. Š., nukentėjusios dukra, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik nuo įvykio. Nurodė, kad ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), mama dažnai atvažiuoja pas ją į svečius. Nurodė, kad birželio mėnesio pradžioje atvykusi į Šiaulius su teta, jai nežinant, mama už 4210 Lt užsakė pagaminti paminklą pas B. N., Šiauliuose. Kiek žino iš mamos, avansu ji paliko 300 Lt, mamai buvo paduoti paprasti popieriukai, be jokių antspaudų. Nurodė, kad birželio 12 ar 13 d. pas ją į (duomenys neskelbtini) atvažiavusi mama pasakė, kad R. paėmė iš jos per 2 kartus 3700 Lt, tačiau paminklas, nebuvo pastatytas. Vėliau dėl to ji aiškinosi su B. N., kuri pasakė, kad kaltinamasis iš jos paėmė 800 Lt, ir avansą pavogė, lapuką pavogė ir dingo. Paaiškino, kad kaltinamasis buvo pas ją priimtas 3 dienoms, po to kažkur dingo, kaltinamajam jis nebegalėjo prisiskambinti. Nurodė, kad birželio 13 d. į (duomenys neskelbtini) pas ją buvo atvažiavusi mama. Tuomet paskambino telefonu kaltinamasis, paklausė ar yra mama. Kaltinamasis atvažiavo pas ją į namus, dar norėjo 700 Lt, tačiau mama jam jau pinigų nebedavė. Kaltinamasis pažadėjo, kad paminklas tikrai bus pastatytas, todėl ji jam padavė mirties liudijimo originalą ir jis išvažiavo. Netrukus ji paskambino kaltinamajam telefonu ir paprašė sugrįžti atgal į jos namus, pasakė, kad duos jam tuos 700 Lt. Kaltinamasis sugrįžo, jos sūnus jam priekaištavo, kodėl apgaudinėja močiutę. Kaltinamasis pasimetė. Tuomet surašė raštą, kad kaltinamasis pastatys paminklą, rašte buvo nurodytas terminas iki kada tai atliks, bei nurodyta rašte 3700 Lt suma. Notaras to rašto netvirtino, kadangi jau pinigai buvo paduoti anksčiau namuose (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jie norėjo apsidrausti, kad kaltinamasis nepabėgtų. Nurodė, kad motinai pinigai negrąžinti.

Iš byloje esančio protokolo –pareiškimo matyti, kad 2012-07-18 kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK G. K., kad ji už paminklo pagaminimą ir pastatymą sumokėjo B. N. -300Lt avansą, o jos darbuotojui R. S. per du kartus sumokėjo 2000 Lt ir 1330Lt, viso jai padaryta 3630Lt turtinė žala (b. l. 2).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusi G. K. pateikė tyrimui tris dokumentus, kurie prijungti prie bylos, tai : raštelis kuriame yra užfiksuota, kad R. S. paėmė 3700 litų; paminklo sąmata ir paimtų pinigų suma; bei banko operacijos 2012-06-04 kvitas, iš kurio matyti, kad 2012-06-04 G. K. iš SEB banko nusiėmė 1330 litų (b.l. 4, 5,6,7,8).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusi G. K. atpažino – R. S., kuris paėmė iš jos pinigus už paminklą (b.l. 16-19); kaltinamąjį nukentėjusi atpažino ir teisiamojo posėdžio metu.

Iš byloje esančios SODROS duomenų matyti, kad B. N. turėjo verslo liudijimą nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31 ir nuo 2012-07-17 iki 2012-07-31 (b.l. 23).

Iš byloje esančios SODROS duomenų matyti, kad R. S. įsigijęs verslo liudijimą turėjo nuo 2012-06-26 iki 2012-07-26 (b.l. 83).

Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriškai patys perleidžia turtą kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad šie turi teisę jį gauti. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iš nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudą gavusio trečiojo asmens valdymą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iš nukentėjusios turtas buvo išviliotas apgaule, t.y. ji melagingai buvo įtikinta, kad pinigai reikalingi pirkti medžiagas paminklo gamybai, po ko šios apgaulės įtakoje ji savanoriškai perleido savo turtą – 3330 Lt. Veikos objektyvinės pusės požymiai įrodyti byloje esančiais nukentėjusiosios parodymais, jos pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojos parodymais, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis pas B. N. nedirbo, B. N. nusikaltimo padarymo metu neturėjo išsiėmusi ir verslo liudijimo. Kaltinamasis taip pat neturėjo išsiėmęs verslo liudijimo nusikaltimo padarymo metu.

Nusikaltimas šiuo atveju buvo baigtas nuo momento, kai suklaidinta nukentėjusioji perdavė kaltinamajam -3330 Lt. Veikos kvalifikavimui pagal BK 182 str. 1 d. neturi lemiamos įtakos kas konkrečiai gavo suklaidinto asmens – šiuo atveju nukentėjusios pinigus, nes sukčiavimas gali būti padaromas siekiant naudos tiek sau, tiek kitiems asmenims. Šiuo atveju nauda suprantama kaip nepagrįstas praturtėjimas. Taigi neabejotina, kad prieš nukentėjusiąją padaryta nusikalstama veika atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymius. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą veiką, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teistas 5 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė; jis baustas administracine tvarka (b. l. 73-79), VšĮ Radviliškio r. PSPC ir psichikos sveikatos centro – stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 81), žala neatlyginta, nedirba (b.l.79), atsižvelgia į tai, kad jis išlaikė nepilnametę dukrą (b.l.84). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1d. 4d. ir 9d. bausmė subendrintina su 2012-09-11 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir su 2012-09-18 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Šioje byloje kaltinamasis sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios 3330 Lt turtinei žalai atlyginti, kurį nukentėjusi palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl civ. ieškinys 3300 Lt dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo, nukentėjusios naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios -800 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai. Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiai padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam.. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi kuri gim. 1928 m. patyrė dvasinius išgyvenimus, išgąstį, stresą, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų, iki šiol nepastatytas paminklas mirusiam jos sūnui. Nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nedirba, išlaiko dukrą, nustatyta, jog savo turto ir pajamų neturi. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas. Todėl, teismo nuomone, jo turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jos paties, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamojo turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Nukentėjusi pareiškė civ. ieškinį dėl 3330 Lt turtinės žalos. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, išgyvenimus).Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iš kaltinamojo - 800 litų.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 10,80 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-09-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-09-18 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 3 (trims) metams dviem (2) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-12-20. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2012-09-11 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-09-18 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012-09-11 iki 2012-12-20.

Civ. ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo R. S., nukentėjusios G. K. naudai - 3330 Lt ( tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt litų ) turtinės žalos atlyginimo.

Civ. ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo R. S., nukentėjusios G. K. naudai - 800 Lt ( aštuonis šimtus litų ) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistojo R. S. proceso išlaidas – 10,80 Lt (pašto išlaidų) – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.